Да намного проще участвовать в разных авантюрах, зная, что ядерной войны не допустят, а в локальном конфликте не встретиться - оппонент далеко.
Опять же к вопросу предоставления баз на своей территории подходили-бы более серьезно
>Да намного проще участвовать в разных авантюрах, зная, что ядерной войны не допустят, а в локальном конфликте не встретиться - оппонент далеко.
А в каких послевоенных "авантюрах" Англия участвовала, которые затрагивали интересы СССР? Малайя? Конфликт с Египтом 1956 г.? Ну, так ведь по праву же. Скорее уж СССР это должно было быть до лампочки.
>Опять же к вопросу предоставления баз на своей территории подходили-бы более серьезно.
Более серьезно - это когда базы предоставлять СССР, а не США? А что такое есть у первого, что его следует любить больше, чем второго, даже безотносительно силового потенциала? Ничего нет... Или мы снова свалились в область "свой разведчик-чужой шпион"?
>А в каких послевоенных "авантюрах" Англия участвовала, которые затрагивали интересы СССР? Малайя? Конфликт с Египтом 1956 г.? Ну, так ведь по праву же. Скорее уж СССР это должно было быть до лампочки.
Почему сразу до лампочки, влияние в арабском мире дорогого стоило (д/б стоить)
>Более серьезно - это когда базы предоставлять СССР, а не США?
Не обязательно СССР, чем не нравится позиция Швеции?
>А что такое есть у первого, что его следует любить больше, чем второго, даже безотносительно силового потенциала? Ничего нет... Или мы снова свалились в область "свой разведчик-чужой шпион"?
А большой и чистой любви никто не обещал. Этические нормы вообще в политике только для антуража, имхо