От Дмитрий Козырев
К Banzay
Дата 24.01.2003 09:43:10
Рубрики WWII; Современность; Флот; Армия; ВВС; ...

Re: Кратенько...

>>с какой стати "привело к увеличению"?
>**********************
>Помощь при арденах, рывок к берлину, прага, вена.....

Но все эти города все равно бы пришлось штурмовать!
И та доля "непотеряяных" войск за счет более тщательной подготовки операций - "перекрывается " теми немецкими соединениями. коорые БЫ не сражались с союзниками (напр. та же самая ТА СС, контрнаступавшая в Арденнах)

>>не убежден, что получилсь бы закончить в одну кампанию.
>**********************
>50/50 ИМХО...

Ты же сам предлагаешь, более тщательно (след. с меньшими темпами проводить операции).

>>>2. Увеличению поставок по Ленд-лизу.
>>
>>почему?
>************************
>Отмазка от второго фронта и подмазка для нападения на японию...

Ну допустим. Однако как бы еще и "их" при этом убедить не соваться в европу. Они и так пошли нам навстречу, не высаживаясь на Балканах.

>>>3. Снижению потерь РККА-СА.
>>
>>ПОЧЕМУ?
>**********************
>См. выше не надо было бы "помогать союзникам когда тем опять придется туго"

уже возразил. Зато бы пришлось перемалывать бОльшее количество нем. соединений.

>>>5. Высадке американцев в Японии с полным набором приключений...
>>
>>зачем?
>***************************
>По плану!!!!!

А что воспрепятсвовало планам в реале?

>>>6. Увеличение флотской доли Ленд-лиза.
>>
>>почему?
>*******************************
>Подмазка к нападению на японию.

Так и так напали - безо всякой подмазки.
От MaxXx
К Дмитрий Козырев (24.01.2003 09:43:10)
Дата 24.01.2003 09:49:47

Да лучше бы на Балканах высадились

С такими темпами операций как в Италии для нас не существенно различие в высадке на Балканах и не высадке вообще.

Макс
От Дмитрий Козырев
К MaxXx (24.01.2003 09:49:47)
Дата 24.01.2003 09:52:09

Чем же лучше-то?

>С такими темпами операций как в Италии

там театр плохой.

>для нас не существенно различие в высадке на Балканах и не высадке вообще.

как это? Если они "высадились" - то будьте покойны - оккупируют. А это значит, что Югославия, Румыния и Болгария - после войны не "наши", а "ихние"
От MaxXx
К Дмитрий Козырев (24.01.2003 09:52:09)
Дата 24.01.2003 10:00:46

Ну и к какому оккупируют?

>там театр плохой.

А здесь хороший? Древнеперсидские джигиты проходы в горах искали не от нечего делать, думается.

>как это? Если они "высадились" - то будьте покойны - оккупируют. А это значит, что Югославия, Румыния и Болгария - после войны не "наши", а "ихние"

Лучше Румынию чем Францию. Да и Англия вела бы после войны себя в таком соседстве более адекватно

Макс
От Тов.Рю
К MaxXx (24.01.2003 10:00:46)
Дата 26.01.2003 14:17:20

А как Англия вела себя неадекватно? (-)
От MaxXx
К Тов.Рю (26.01.2003 14:17:20)
Дата 27.01.2003 05:57:58

Ждал этого вопроса )

Да намного проще участвовать в разных авантюрах, зная, что ядерной войны не допустят, а в локальном конфликте не встретиться - оппонент далеко.
Опять же к вопросу предоставления баз на своей территории подходили-бы более серьезно

Макс
От Тов.Рю
К MaxXx (27.01.2003 05:57:58)
Дата 27.01.2003 15:00:37

Вопрос-то и напрашивается

>Да намного проще участвовать в разных авантюрах, зная, что ядерной войны не допустят, а в локальном конфликте не встретиться - оппонент далеко.

А в каких послевоенных "авантюрах" Англия участвовала, которые затрагивали интересы СССР? Малайя? Конфликт с Египтом 1956 г.? Ну, так ведь по праву же. Скорее уж СССР это должно было быть до лампочки.

>Опять же к вопросу предоставления баз на своей территории подходили-бы более серьезно.

Более серьезно - это когда базы предоставлять СССР, а не США? А что такое есть у первого, что его следует любить больше, чем второго, даже безотносительно силового потенциала? Ничего нет... Или мы снова свалились в область "свой разведчик-чужой шпион"?

>Макс
Примите и проч.
От MaxXx
К Тов.Рю (27.01.2003 15:00:37)
Дата 28.01.2003 05:52:09

Re: Вопрос-то и...

>А в каких послевоенных "авантюрах" Англия участвовала, которые затрагивали интересы СССР? Малайя? Конфликт с Египтом 1956 г.? Ну, так ведь по праву же. Скорее уж СССР это должно было быть до лампочки.

Почему сразу до лампочки, влияние в арабском мире дорогого стоило (д/б стоить)

>Более серьезно - это когда базы предоставлять СССР, а не США?

Не обязательно СССР, чем не нравится позиция Швеции?

>А что такое есть у первого, что его следует любить больше, чем второго, даже безотносительно силового потенциала? Ничего нет... Или мы снова свалились в область "свой разведчик-чужой шпион"?

А большой и чистой любви никто не обещал. Этические нормы вообще в политике только для антуража, имхо

Макс