От Exeter
К denis23
Дата 23.01.2003 17:39:46
Рубрики WWII; Флот;

Ответ

Здравствуйте, уважаемый denis23!

Вообще, чтобы ответить на Ваш вопрос нужно писать толстую-толстую книгу :-)))

Вкратце.
1) Результативность атак во многом определялась по звуку взрывов торпед. Зачастую торпеды либо рвались в конце дистанции, либо не доходя до цели. Вообще, с качеством торпед и торпедных взрывателей, как сейчас очевидно, в ВМФ СССР дело в войну было достаточно плохо. Но из-за п.2 (ниже) об этом, похоже, и не подозревали, полагая каждую атаку со взрывами успешной.
2) Достаточно низкий уровень подготовки командиров ПЛ. Почему - вопрос сложный и отдельный. Это вело, насколько можно судить, к значительным ошибкам и просчетам при выходе в атаку (в определении дистанции, курса цели и т.д.), что приводило, с одной стороны, к большому числу промахов, с другой - к неспособности командиров лодок грамотно оценить результаты своей атаки.
3) Что реально наблюдали в перископ - вопрос сложный и деликатный. В наиболее нелицеприятной версии - эти "наблюдения" "гибнущих судов" просто сочинялись задним числом для подтверждения успешности атаки. Возможно, бывало и такое. Но в большинстве случаев, скорее всего, работал своеобразный "боевой стресс" плюс неумение правильно оценить то, что видели. Поэтому наблюдаемое интерпретировалось в желательном для себя духе, особенно с учетом того, что заливаемый волнами монокуляр перископа, да еще в условиях плохой видимости/освещения сам по себе очень ненадежный наблюдательный прибор. В общем, срабатывала типичная схема эффекта "очевидца, видевшего собственными глазами" то, чего, скорее всего, не было.

С уважением, Exeter
От denis23
К Exeter (23.01.2003 17:39:46)
Дата 24.01.2003 12:19:46

Кстати, ув. Екзетер, а ведь я смотрел в перископ Лембита:)))))

Здравствуйте!
У него очен маленькое поле обзора по вертикали и горизонтали, не более несколких градусов, из за етого, даже в Пирита, где я каждый камень знаю соориентироватса было трудно.
С уважением, Денис.
От Alex Medvedev
К Exeter (23.01.2003 17:39:46)
Дата 24.01.2003 11:14:15

Хм

>1) Результативность атак во многом определялась по звуку взрывов торпед. Зачастую торпеды либо рвались в конце дистанции, либо не доходя до цели.

Я почему то всегда считал, что время взрыва торпеды расчитывалось и если оно совпадало с расчетным, то цель считалась пораженной.
От GAI
К Alex Medvedev (24.01.2003 11:14:15)
Дата 24.01.2003 11:40:43

Re: Хм

>>1) Результативность атак во многом определялась по звуку взрывов торпед. Зачастую торпеды либо рвались в конце дистанции, либо не доходя до цели.
>
>Я почему то всегда считал, что время взрыва торпеды расчитывалось и если оно совпадало с расчетным, то цель считалась пораженной.

Для этого нужно как минимум правильно определить дистанцию до цели, с чем,как Exeter писал, были определенные проблемы.
От Alex Medvedev
К GAI (24.01.2003 11:40:43)
Дата 24.01.2003 12:04:01

Неужели ошибка сопоставима с максимальной дальностью хода торпеды? (-)
От Arcticfox
К Alex Medvedev (24.01.2003 12:04:01)
Дата 24.01.2003 12:22:20

Кто ж на максимальную-то стреляет? (-)
От Alex Medvedev
К Arcticfox (24.01.2003 12:22:20)
Дата 24.01.2003 16:49:42

Про что и речь

Отсчет до попадания спутать с подрывом на конце дистанции можно только в одном случае :)

P.S. Но меня все-таки интересует другое -- отсчет был или не был тогда? Если был то попадание засчитывали при каком отклонении сремени от расчетного?
От Exeter
К Alex Medvedev (24.01.2003 16:49:42)
Дата 24.01.2003 18:49:36

Не понял

Здравствуйте, уважаемый Alex Medvedev!

>Отсчет до попадания спутать с подрывом на конце дистанции можно только в одном случае :)

Е:
Во многих случаях можно спутать. Когда конвой идет у берега, к примеру, и торпеды попадают в берег (типичная ситуация на СФ). Или когда грубые ошибки в определении дистанции - коих было как грязи, похоже. Или когда принимали за взрывы торпед что угодно (взрыв ГБ там). Или когда отсчитывали, слышали взрыв, и если его время не совпадало с предполагаемым - то полагали, что ошиблись в дистанции, но-де все равно попали. Или когда один из членов экипажа (напр., акустик) слышал нечто, что, тем не менее, давало основания командиру считать это подтверждением успеха (как у Лунина в атаке на "Тирпиц") и т.д. и т.п.

Фактом является то, что на том же СФ немцы часто фиксировали преждевременные взрывы торпед, что не мешало командирам ПЛ автоматически заявлять об успехе. Как командиры это совмещали с профессионализмом/совестью и т.д. - трудно сказать. Вообще, замечу, что в ряде случаев сомнения были даже у наших вышестоящих инстанций - см., например, известный приказ НК ВМФ о проверке боевой деятельности КБФ от 20.12.1944.


С уважением, Exeter
От Arioch
К Alex Medvedev (24.01.2003 11:14:15)
Дата 24.01.2003 11:19:38

Re: Хм

>>1) Результативность атак во многом определялась по звуку взрывов торпед. Зачастую торпеды либо рвались в конце дистанции, либо не доходя до цели.
>
>Я почему то всегда считал, что время взрыва торпеды расчитывалось и если оно совпадало с расчетным, то цель считалась пораженной.

Торпеда могла взорваться в кильватерной струе в рассчетное время. Цель считалась пораженной, но таковой не являлась.

С уважением, Евгений.
От denis23
К Exeter (23.01.2003 17:39:46)
Дата 23.01.2003 17:49:23

Спасибо (-)

Здравствуйте!
>Здравствуйте, уважаемый денис23!

>Вообще, чтобы ответить на Ваш вопрос нужно писать толстую-толстую книгу :-)))

>Вкратце.
>1) Результативность атак во многом определялась по звуку взрывов торпед. Зачастую торпеды либо рвались в конце дистанции, либо не доходя до цели. Вообще, с качеством торпед и торпедных взрывателей, как сейчас очевидно, в ВМФ СССР дело в войну было достаточно плохо. Но из-за п.2 (ниже) об этом, похоже, и не подозревали, полагая каждую атаку со взрывами успешной.
>2) Достаточно низкий уровень подготовки командиров ПЛ. Почему - вопрос сложный и отдельный. Это вело, насколько можно судить, к значительным ошибкам и просчетам при выходе в атаку (в определении дистанции, курса цели и т.д.), что приводило, с одной стороны, к большому числу промахов, с другой - к неспособности командиров лодок грамотно оценить результаты своей атаки.
>3) Что реально наблюдали в перископ - вопрос сложный и деликатный. В наиболее нелицеприятной версии - эти "наблюдения" "гибнущих судов" просто сочинялись задним числом для подтверждения успешности атаки. Возможно, бывало и такое. Но в большинстве случаев, скорее всего, работал своеобразный "боевой стресс" плюс неумение правильно оценить то, что видели. Поэтому наблюдаемое интерпретировалось в желательном для себя духе, особенно с учетом того, что заливаемый волнами монокуляр перископа, да еще в условиях плохой видимости/освещения сам по себе очень ненадежный наблюдательный прибор. В общем, срабатывала типичная схема эффекта "очевидца, видевшего собственными глазами" то, чего, скорее всего, не было.

>С уважением, Еxетер
С уважением, Денис.