Доброго здравия!
>И чем это намного круче бахтерцев и юшманов, тегиляи не будем рассматривать, которые в 16 веке не столь редки у поместных. Кроме того существует определенный процент в русских армиях тяжеловооруженных всадников. Вспомните битву на Шелони(конец 15 в.), кованые рати новогородцев, кстати такие подразделения существовали не только в Новгороде и Пскове, а ведь из доспех не брали не пищали, ни луки, не самострелы.
Насчет тгого, что ни луки ни пищали не брали - откуда сведения?
>При этом вы почему то забываете, что перед рукопашной атакой рейтары будут просто засыпаны стрелами с дистанции 70-100 м. Сложносоставной лук с такой дистанции протыкает рыцарский доспех, что говорить о худшем рейтарксом,
Тут так:
1- помещики не монголы и луком все же владеют похуже.
2. Рейтарский доспех "хуже" рыцарского в плане полноты. Качеством он рыцарский превосходит - металургия не стояла на месте.
> плюс незащищенность у рейтаров лошадей. еще до рукопашной свалки строй рейтаров будет нарушен. Почему-то тут некоторые уверены, что поместные побегут после одного двух залпов пистолетов. А как себя будут чувствовать рейтары после того, как их обработают примерно минимум 50-70 тыс стрел с дистанции, которая для них недоступна. Почему есть уверенность, что поместные так и полезут на стройно стоящих или двигающихся в строю, рейтаров, а не засыпав их стрелами, избегая при этом сближения на растояние выстрела, атакую только тогда, когда строй первых нарушится...
Они все же не настолько владеют луком и ни настолько дисциплинированы чтобы делать слодные маневры. Кроме того - рейтары они тоже на лошадках и подскочить на выгодную дистанцию смогут.
>Уже писал, а если не тегиляй, а бахтерец или юшман, да с еще поддетой кольчугой, да не с палашом, а с писолетом в качестве дубины, в облаках порохового дыма, при трехкратном численном превосходстве поместных, при расстроенном собсвеном строе... Тогда как?
Ну столь хорошие доспехи мало кто из поместных имел. Они попроще оборужены.
>Насчет того, что ни луки ни пищали не брали - откуда сведения?
Этого точно не назову, ибо читал это лет 10 назад. Там правда дистанция было поболе, это тоже влияло.
>Тут так:
> 1- помещики не монголы и луком все же владеют похуже.
>2. Рейтарский доспех "хуже" рыцарского в плане полноты. Качеством он рыцарский превосходит - металургия не стояла на месте.
1.А тут речь идет не о целевой стрельбе, просто засыпать строй рейтаров тучей стрел, никто и не требует от них попадания каждой стрелой. Для этого их калификации достаточно. Думаю и монгольские лучники особо не выделялись в своей массе а брали скорострельностью и массовостью стрел. В конце концов в нашем случае достаточно даже просто ранить, как подготовка к рукопашной.
2. А что принципиально изменилось в металлургии стали с начала 15 века? Если не раньше...
>Они все же не настолько владеют луком и ни настолько дисциплинированы чтобы делать слодные маневры. Кроме того - рейтары они тоже на лошадках и подскочить на выгодную дистанцию смогут.
Сейчас не вспомню, чьи воспоминанию читал, как раз 16 век, кто-то из посланников при дворе Ивана 4, там он описывает подготовку поместных, владели луком достаточно хорошо. А какие поместным нужны сложные пересторения? Если рейтары двинулись на них, они скорее всего отойдут и опять за луки. Собствено так и делали, многолетняя практика боев с татарами сказывалась, для поместных строй не важен, на рубку лавой, стрелять на татарский манер, поочередный подъезд-выстрел-отъезд. Они однозначно маневреннее рейтар.
>Ну столь хорошие доспехи мало кто из поместных имел. Они попроще оборужены.
Конечно, кольчуга да еще сверху кирасса типа бахтерца или юшмана не часто встречалась. Кольчуги чаще или тот же бахтерец. Я говорю не о холопах, а о помещиках. Тегиляи - в основном для холопов, и не часто у бедных помещиков.