От Нумер
К Архив
Дата 22.01.2003 07:35:03
Рубрики WWII; Флот;

Re: [2Макс] а как...

>ЧФ тоже был. только вот надводного противника, который бояться должен у него не было

А толку от того, что были? У саксов - сохранней конвои, а у нас?

>И наши транспорта проводили

И много напроводились? К тому же у нас, к счастью, оборонять их не от кого было.

>>4.Мочили фрицев (1940 - "Ринаун" vs "Шарнхорст" и "Гнейзенау", 1941 - "Бисмарк" vs "Весь Гранд Флит", 1943 - "Шарнхорст" vs "Дьюк оф Йорк")
>
>Разве это все в Канале, у побережья Фландрии, в Бискайском заливе? Вы еще "Шпее" и Матапан вспомните.

Так всё операции Флота Метрополии недалеко от берегов Европы.

>при господстве ВВС противника в воздухе и слабости зенитной артиллерии и ПУАЗО на наших ЭМ?

Тем не менее, крейсер бомбой после высадки. Так что выводить эсминцы смысл был.

>Ну так так и пытались делать. Кстати "Красный Крым" он не только десант высаживал, он еще и стрелял. Другое дело как все это получалось. Не очень. Даже очень не.
>Ну так у нас не только во флоте с боевой подготовеой не все ладно было .

Соласитесь, что у него главная задача была не артподготовка, а высадка и действовал он подругому, нежели про "пляжном зонтике".
От Макс
К Нумер (22.01.2003 07:35:03)
Дата 22.01.2003 09:07:38

Re: [2Макс] а

Здравствуйте!
>>ЧФ тоже был. только вот надводного противника, который бояться должен у него не было
>
>А толку от того, что были? У саксов - сохранней конвои, а у нас?

и у нас сохранней

>>И наши транспорта проводили
>
>И много напроводились? К тому же у нас, к счастью, оборонять их не от кого было.

много не много, а проводили, сколько могли. И как это "не от кого оборонять", а ВВС?

>>>4.Мочили фрицев (1940 - "Ринаун" vs "Шарнхорст" и "Гнейзенау", 1941 - "Бисмарк" vs "Весь Гранд Флит", 1943 - "Шарнхорст" vs "Дьюк оф Йорк")
>>
>>Разве это все в Канале, у побережья Фландрии, в Бискайском заливе? Вы еще "Шпее" и Матапан вспомните.
>
>Так всё операции Флота Метрополии недалеко от берегов Европы.

И все в пределах досягаемости ВВС с берега?

>>при господстве ВВС противника в воздухе и слабости зенитной артиллерии и ПУАЗО на наших ЭМ?
>
>Тем не менее, крейсер бомбой после высадки. Так что выводить эсминцы смысл был.

Не понял. Куда выводить, когда, при чем тут "бомбой после высадки"?

>>Ну так так и пытались делать. Кстати "Красный Крым" он не только десант высаживал, он еще и стрелял. Другое дело как все это получалось. Не очень. Даже очень не.
>>Ну так у нас не только во флоте с боевой подготовеой не все ладно было .
>
>Соласитесь, что у него главная задача была не артподготовка, а высадка и действовал он подругому, нежели про "пляжном зонтике".

А у него было 2 задачи - высадить и поддержать огнем.
А что такое "пляжный зонтик"?

С уважением, Макс
От Нумер
К Макс (22.01.2003 09:07:38)
Дата 23.01.2003 07:48:36

Re: [2Макс] а

>и у нас сохранней

Ну, вообще, может быть, но у саксов был серьёзный противник, а у нас...

>много не много, а проводили, сколько могли. И как это "не от кого оборонять", а ВВС?

Я говорю насчёт флота. А ВВС и с Северное мое хватало.

>И все в пределах досягаемости ВВС с берега?

Не понел смысла замечания. Ну не в пределах.

>Не понял. Куда выводить, когда, при чем тут "бомбой после высадки"?

Ну ведь после высадки и , насколько я знаю, в порту Феодосии. Так что опасность ВВС, думаю, не повод выводить крейсер, а не эсминцы.

>А у него было 2 задачи - высадить и поддержать огнем.
>А что такое "пляжный зонтик"?

Насколько я знаю, американцы "пляжным зонтиком" называли артподдержку непосредственно перед высадкой.

>С уважением, Макс
От Макс
К Нумер (23.01.2003 07:48:36)
Дата 23.01.2003 08:22:03

Re: [2Макс] а

Здравствуйте!
>>и у нас сохранней
>
>Ну, вообще, может быть, но у саксов был серьёзный противник, а у нас...

Так. У англичан при проводке конвоев вдоль восточного побережья Англии противник был, потери были, но движение транспортов сохранялось. У ЧФ ситуация почти полностью аналогичная, за исключением почти полного отсутствия противника на море. Ну так и ЧФ - не английский флот, и соотношение в воздухе, ИМХО, менее благоприятное, и баз меньше и сами базы хуже. Тем не менее движение транспортов тоже сохранялось.

>>много не много, а проводили, сколько могли. И как это "не от кого оборонять", а ВВС?
>
>Я говорю насчёт флота. А ВВС и с Северное мое хватало.

Но проводил-то эти транспорта и защищал их от ВВС противника именно ЧФ. А то, что у него морского противника почти не было - так разве это вина ЧФ?

>>И все в пределах досягаемости ВВС с берега?
>
>Не понел смысла замечания. Ну не в пределах.

Так это же совсем другой коленкор! Может если бы над Черным морем не господствовали ВВС противника - так и ЧФ действовал бы активнее и потери понес бы меньшие и результативность была бы больше....

>>Не понял. Куда выводить, когда, при чем тут "бомбой после высадки"?
>
>Ну ведь после высадки и , насколько я знаю, в порту Феодосии. Так что опасность ВВС, думаю, не повод выводить крейсер, а не эсминцы.

Все равно не понял. Как нибудь полным предложением нельзя?

С уважением, Макс