C немцами все просто и понятно. Хочется определения-инварианта.
С другими странами не так очевидно, как с немцами. Поэтому хочется выработать определение, универсальное для всех. С включением организационных моментов(которые более-менее понятны) и технических параметров(в которых полный разброд и шатание).
Re: C немцами все просто и понятно. Хочется определения-инварианта.
Привет, Леша!
>С другими странами не так очевидно, как с немцами. Поэтому хочется выработать определение, универсальное для всех. С включением организационных моментов(которые более-менее понятны) и технических параметров(в которых полный разброд и шатание).
Во-первых, про немцев, что суть отличий панцерягера и ягдпанцера только в подчинении, далеко не все знали. А универсальное определение, на мой взгляд, смысла не имеет, так как в СССР и Германии, например, перед войной главной целью танковых пушек была живая сила, а к Великобритании - танки противника. Подобные же условности будут и во всем остальном.
Ну а у нас вообще проблемы будут (кстати, про нас в том послании немного есть). Куда относить СУ-76, ежели они были и в САП, и в ИПТАДн и в литерных артполках.