От Исаев Алексей
К Василий Фофанов
Дата 30.06.2000 12:24:07
Рубрики WWII; Танки;

Re: Да, так чем же все-таки истребитель танков отличается от самоходного ПТО?

>Не понял... А для какого истребителя в твоей классификации была разработана специальная пушка?

Ну скажем 128 мм пушка для ЯгдТигра. Пушка без противооткатных приспособлений для Хетцера. Но дело, конечно, не в специальной разработке орудия.

>А если на СУ-76 приварить сверху лист жести, она станет истребителем? А если у Фердинанда вырезать сверху квадратную дыру, он станет СУ? Нет, ты меня извини, я бы еще понял различие между штурмовым орудием и самоходным орудием по открытости рубки, но между истребителем танков и самоходным орудием.... Ей Богу, если у машины лобовой лист толщиной 250мм и больше брони нет вообще нигде, она куда больше истребитель танков, чем прикрытая отовсюду 15мм броней....

Скажем так. Истребитель танков это как правило равный танку по защите бронеобъект оснащенный более мощной артсистемой чем танк сравнимых размеров, массы и бронирования. За установку более мощного орудия приходиться платить обстрелом, ставят неподвижную рубку. Другими словами истребитель танков это бронеобъект, превосходящий танки по вооружению, равный по бронированию и уступающий только в маневре огнем.
САУ это дешевый самоходный лафет для пушек различного назначения, от дивизионных и полковых до корпусных. Как правило ограниченно и слабобронированный. Но, конечно, САУ могут применяться против танков.
От М.Свирин
К Исаев Алексей (30.06.2000 12:24:07)
Дата 30.06.2000 12:30:41

РЕБЯТА! О ЧЕМ ВЫ СПОРИТЕ?

Привет, Леша!

Суть вашего спора уже растворилась. Может просто понять откуда все пошло? Посмотри мой ответ ВСЕЙ ЭТОЙ ВЕТКЕ, который лежит в конце. Там есть чуть-чуть (без наворотов) о классификации действовавшей, а не надуманной.

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/3368.htm

Всего доброго, М.С.
От Исаев Алексей
К М.Свирин (30.06.2000 12:30:41)
Дата 30.06.2000 13:01:30

C немцами все просто и понятно. Хочется определения-инварианта.

С другими странами не так очевидно, как с немцами. Поэтому хочется выработать определение, универсальное для всех. С включением организационных моментов(которые более-менее понятны) и технических параметров(в которых полный разброд и шатание).
От М.Свирин
К Исаев Алексей (30.06.2000 13:01:30)
Дата 30.06.2000 13:19:49

Re: C немцами все просто и понятно. Хочется определения-инварианта.

Привет, Леша!
>С другими странами не так очевидно, как с немцами. Поэтому хочется выработать определение, универсальное для всех. С включением организационных моментов(которые более-менее понятны) и технических параметров(в которых полный разброд и шатание).

Во-первых, про немцев, что суть отличий панцерягера и ягдпанцера только в подчинении, далеко не все знали. А универсальное определение, на мой взгляд, смысла не имеет, так как в СССР и Германии, например, перед войной главной целью танковых пушек была живая сила, а к Великобритании - танки противника. Подобные же условности будут и во всем остальном.
Ну а у нас вообще проблемы будут (кстати, про нас в том послании немного есть). Куда относить СУ-76, ежели они были и в САП, и в ИПТАДн и в литерных артполках.

Всего доброго, М.С.
От Василий Фофанов
К М.Свирин (30.06.2000 13:19:49)
Дата 30.06.2000 13:40:41

Вот-вот, я поэтому и восстал против единой классификации, потому и спор завел