От Макс
К All
Дата 20.01.2003 08:40:43
Рубрики WWII; Флот;

Брайан Скофилд «Русские конвои»

Здравствуйте!

Начал я тут читать сабж - как всегда вопросы возникли:

1. У Платонова написано, что немецкие летчики считали самыми защищенными «2 Л и 2 М» – Лондон, Ленинград, Мальта, Мурманск. Когда Мурманск вошел в этот список, а то в 1941 английский адмирал Вайэн считал, что базироваться в Кольском заливе нельзя из-за слабого ПВО района?

2. Приложение «Военные поставки в Россию». С 1.10.41 по 31.03.46 было поставлено …1803 РЛС, 9 ТК, 14 ТЩ.
Куда девалось такое кол-во РЛС – у нас, ИМХО, и кораблей-то столько не было? А что за ТК? ТЩ ИМХО поставили больше? А морские охотники где?

3. Мог ли когда-то до войны Мурманск быть «приятным процветающим городом с красивыми бульварами»? Я там ни разу не был, но ИМХО там даже климат не бульварный.

4. Про PQ-16. 27.05.42 у борта ЭМ "Гарланд" взорвалась бомба и "от этого в воздухе над ЭМ сдетонировало еще три".
Такое бывает?

5. 28.05.42 к эскорту PQ-16 присоединилтсь 2 русских ЭМ. На следующий день возобновились атаки немецких ВВС. "Моряки считали стрельбу русских исключительно эффективной". Также пишет, что при отражении налетов на PQ-18 18 и 19.09.42 "очень большую роль сыграли 2 русских ЭМ, вооруженных 130мм орудиями"
Как это сочетается с тем, что на наших кораблях тогда стояли не далеко самые лучшие ПУАЗО (такое впечатление сложилось после прочтения "Энциклопедии" Платонова) и с тем, что наша 130-мм была неуниверсальной?
С уважением, Макс
От Exeter
К Макс (20.01.2003 08:40:43)
Дата 20.01.2003 22:05:48

Re: Брайан Скофилд...

Здравствуйте, уважаемый Макс!

>1. У Платонова написано, что немецкие летчики считали самыми защищенными «2 Л и 2 М» – Лондон, Ленинград, Мальта, Мурманск. Когда Мурманск вошел в этот список, а то в 1941 английский адмирал Вайэн считал, что базироваться в Кольском заливе нельзя из-за слабого ПВО района?

Е:
Вообще фраза о "Двух М и двух Л" идет вроде от немецкой книги Гирбига про JG5. Это, как я понимаю, типа субъективное впечатление летчиков, поэтому к нему надо относиться осторожно. Хотя советская сторона дейстительно принимала серьезные меры для защиты Мурманска с воздуха, тем не менее, немцам в 1941-1943 гг неоднократно удавалось наносить тяжелые разрушения порту и городу.


>2. Приложение «Военные поставки в Россию». С 1.10.41 по 31.03.46 было поставлено …1803 РЛС, 9 ТК, 14 ТЩ.
>Куда девалось такое кол-во РЛС – у нас, ИМХО, и кораблей-то столько не было?

Е:
На самом деле, там данные только по Английским поставкам. Из Канады было еще 216 РЛС, из США - еще немалое количество (нет под рукой). Причем поставленные с кораблями сюда не входят. РЛС всех типов - корабельные, сухопутные, управления зенитным огнем и пр. Всего были поставлены РЛС 50 типов. К примеру, на 01.06.1945 в РККА из РЛС УАО 1788 штук были английскими GL-2, а остальные 248 - их советскими копиями СОН-2. Всего в СССР к концу войны около 80 проц радиолокационной аппаратуры были ленд-лизовскими.


А что за ТК?

Е:
Это из Англии. От нее были поставлены 10 (по данным Бережного) ТКА американской постройки - 2 "Хиггинса" и 8 "Восперов".
Остальные ТКА получались уже непосредственно от США.

ТЩ ИМХО поставили больше?

Е:
Это только из Англии, причем получили только 12 (7 ТАМ и 5 MMS), еще 2 утопли по дороге.
Остальные ТЩ поступали из США и Канады.


А морские охотники где?

Е:
Охотники поступали из США.




>4. Про PQ-16. 27.05.42 у борта ЭМ "Гарланд" взорвалась бомба и "от этого в воздухе над ЭМ сдетонировало еще три".
>Такое бывает?

Е:
Как видите, бывало. Эпизод известный.


>5. 28.05.42 к эскорту PQ-16 присоединилтсь 2 русских ЭМ. На следующий день возобновились атаки немецких ВВС. "Моряки считали стрельбу русских исключительно эффективной". Также пишет, что при отражении налетов на PQ-18 18 и 19.09.42 "очень большую роль сыграли 2 русских ЭМ, вооруженных 130мм орудиями"
>Как это сочетается с тем, что на наших кораблях тогда стояли не далеко самые лучшие ПУАЗО (такое впечатление сложилось после прочтения "Энциклопедии" Платонова) и с тем, что наша 130-мм была неуниверсальной?

Е:
Ну так речь же идет об ОЩУЩЕНИЯХ моряков в конвое. В конце долгого и опасного пути присоединились три советских эсминца и 5 английских тральщиков - конечно, серьезное подкрепление, и психологически, и фактически. Насчет результативности трудно судить - эскортом конвоя PQ-16 за два дня - 28 и 29 мая 1942 г - достоверно был сбит только один немецкий самолет (Ju-88 Бробекера из II/KG30), при этом немецкие атаки в эти дни были относительно небольшой интенсивности.

Зенитным огнем эскорта PQ-18 17,18 и 19 сентября 1942 г, когда в его охранении находились советские корабли, был тоже достоверно сбит только один самолет (Ju-88 Хауга из той же группы), плюс один He-111 (из 1./KG26) был сбит катапультным "Харрикейном" Берра с "Эмпайр Морна". При этом был потерян один транспорт. В то же время замечу, что до присоединения советских эсминцев к этому конвою его чисто английским эскортом 13 и 14 сентября были достоверно сбиты 6 Ju-88, 12 He-111 и 5 He-115. Так что сколько-нибудь значимая роль советских эсминцев представляется достаточно сомнительной.

С уважением, Exeter
От Макс
К Exeter (20.01.2003 22:05:48)
Дата 21.01.2003 08:50:25

Про РЛС

Здравствуйте!

> К примеру, на 01.06.1945 в РККА из РЛС УАО 1788 штук были английскими GL-2, а остальные 248 - их советскими копиями СОН-2. Всего в СССР к концу войны около 80 проц радиолокационной аппаратуры были ленд-лизовскими.

"УАО" это "Управления Артиллерийским Огнем"? А как\где\когда\с какими отзывами такие РЛС использовались в РККА?

С уважением, Макс
От Михаил Мухин
К Макс (20.01.2003 08:40:43)
Дата 20.01.2003 13:12:47

Re: Брайан Скофилд...

Добрый день!


>2. Приложение «Военные поставки в Россию». С 1.10.41 по 31.03.46 было поставлено …1803 РЛС, 9 ТК, 14 ТЩ.
>Куда девалось такое кол-во РЛС – у нас, ИМХО, и кораблей-то столько не было?

А почему РЛС - только на корабли? как я понял, основная масса радаров шла в СА

С уважением
Михаил
От Макс
К Михаил Мухин (20.01.2003 13:12:47)
Дата 20.01.2003 17:00:29

Re: Брайан Скофилд...

Здравствуйте!

>А почему РЛС - только на корабли? как я понял, основная масса радаров шла в СА


Никогда не слышал о большом количества радаров в СА. А поподробнее можно? где использовались\ когда\ с какой эффективностью\ как передвигались?

С уважением, Макс
От Михаил Мухин
К Макс (20.01.2003 17:00:29)
Дата 21.01.2003 03:04:15

Re: Брайан Скофилд...

Добрый день!


>Никогда не слышал о большом количества радаров в СА. А поподробнее можно? где использовались\ когда\ с какой эффективностью\ как передвигались?

Ну, к 43-44 годам их было уже не мало. Как мне помнится, старались штаб каждого авиакорпуса оснатсить такой штукой - управление авиасражением с КП, оснащённого радаром, честенько упоминается в мемуарах авикомандиров звена авиакорпус-воздушная армия.
Подробнее попробуйте посмотреть "Войска ПВО страны" (М. Военное издательство, 1968)


С уважением
Михаил
От Porco
К Макс (20.01.2003 08:40:43)
Дата 20.01.2003 12:44:46

Re: Брайан Скофилд...

Приветствую
>Здравствуйте!

>Начал я тут читать сабж - как всегда вопросы возникли:

>1. У Платонова написано, что немецкие летчики считали самыми защищенными «2 Л и 2 М» – Лондон, Ленинград, Мальта, Мурманск. Когда Мурманск вошел в этот список, а то в 1941 английский адмирал Вайэн считал, что базироваться в Кольском заливе нельзя из-за слабого ПВО района?

По рассказам деда (командир 85-мм зенитной батареи в Мурманске), в начале войны ПВО обеспечивалось чуть ли не одними кораблями - зенитную артиллерию на берегу стали разворачивать тольков 1942.

>3. Мог ли когда-то до войны Мурманск быть «приятным процветающим городом с красивыми бульварами»? Я там ни разу не был, но ИМХО там даже климат не бульварный.

Опять же по рассказам - Мурманск (не порт,а город) был
разбомблен до состояния Сталинграда, почти ни одного целого дома. Возможно, для контраста про бульвары и пишут..

>Porco
От badger
К Porco (20.01.2003 12:44:46)
Дата 20.01.2003 16:15:16

Re: Брайан Скофилд...

>>3. Мог ли когда-то до войны Мурманск быть «приятным процветающим городом с красивыми бульварами»? Я там ни разу не был, но ИМХО там даже климат не бульварный.
>
>Опять же по рассказам - Мурманск (не порт,а город) был
>разбомблен до состояния Сталинграда, почти ни одного целого дома. Возможно, для контраста про бульвары и пишут..

А это широко описано, вплоть до Пикуля, в июне 1942, когда стало ясно что захватить Мурманск не удаётся было принято решение его разбомбить, а город деревянный, каменных зданий - на пальцах сосчитать. Город сгорел полностью. Есть знаменитая фотография Евгения Халдея - старушка с ребёноком тащит сундук - а вокруг одни трубы торчат - до горизонта.
От ID
К Макс (20.01.2003 08:40:43)
Дата 20.01.2003 11:05:20

Re: Брайан Скофилд...

Приветствую Вас!

>1. У Платонова написано, что немецкие летчики считали самыми защищенными «2 Л и 2 М» – Лондон, Ленинград, Мальта, Мурманск. Когда Мурманск вошел в этот список, а то в 1941 английский адмирал Вайэн считал, что базироваться в Кольском заливе нельзя из-за слабого ПВО района?

AFAIK - с конца 41-го года

>Куда девалось такое кол-во РЛС – у нас, ИМХО, и кораблей-то столько не было?
Ну на корабль можно и нужно ставить не по одной РЛС. Навигационые, управления огнем ЗА, управления огнем ГК и т.д.

>А что за ТК?
Ну это очень известные кораблики. В первую очередь "Воспер" и "Элко". Кстати оказали серьезное влияние на наше послевоенное катеростроение.

ТЩ ИМХО поставили больше? А морские охотники где?

>3. Мог ли когда-то до войны Мурманск быть «приятным процветающим городом с красивыми бульварами»? Я там ни разу не был, но ИМХО там даже климат не бульварный.

Ну в общем да. :-)))) Мурманск - не Одесса даже сейчас.


>Как это сочетается с тем, что на наших кораблях тогда стояли не далеко самые лучшие ПУАЗО (такое впечатление сложилось после прочтения "Энциклопедии" Платонова) и с тем, что наша 130-мм была неуниверсальной?

Видимо в первую очередь влияние было психологическим от заградительного огня.


С уважением, ID
От Игорь Островский
К Макс (20.01.2003 08:40:43)
Дата 20.01.2003 10:29:45

Re:

>>Как это сочетается с тем, что на наших кораблях тогда стояли не далеко самые лучшие ПУАЗО (такое впечатление сложилось после прочтения "Энциклопедии" Платонова) и с тем, что наша 130-мм была неуниверсальной?

- Вроде их можно было использовать по низколетящим торпедоносцам
От Макс
К Игорь Островский (20.01.2003 10:29:45)
Дата 20.01.2003 10:50:07

Re: Re:

Здравствуйте!
>>>Как это сочетается с тем, что на наших кораблях тогда стояли не далеко самые лучшие ПУАЗО (такое впечатление сложилось после прочтения "Энциклопедии" Платонова) и с тем, что наша 130-мм была неуниверсальной?
>
>- Вроде их можно было использовать по низколетящим торпедоносцам

использовать можно - эффективность такого использования вопросы вызывает.

С уважением, Макс
От Evg
К Макс (20.01.2003 10:50:07)
Дата 20.01.2003 11:28:24

Re: Пусть спецы поправят если уж совсем гон (+)

>Здравствуйте!
>>>>Как это сочетается с тем, что на наших кораблях тогда стояли не далеко самые лучшие ПУАЗО (такое впечатление сложилось после прочтения "Энциклопедии" Платонова) и с тем, что наша 130-мм была неуниверсальной?
>>
>>- Вроде их можно было использовать по низколетящим торпедоносцам
>


>использовать можно - эффективность такого использования вопросы вызывает.

Но слышал, что по торпедоносцам в атаке могла стрелять "простая" не зенитная артиллерия кораблей. Ибо самолеты спускались так низко, что главную угрозу для них составляли не столько малочисленные снаряды больших калибров, сколько столбы воды поднимавшиеся от их разрывов (стреляли в воду по курсу самолета) - т.к. встреча самолета с таким водопадом весьма болезненна, если не фатальна.
Сбить может и не получится - но с боевого курса спугнуть вполне.

С уважением
От Бульдог
К Макс (20.01.2003 10:50:07)
Дата 20.01.2003 11:27:41

Судя по рассказам - заградительный огонь давал столбы воды

от которых торпедоносцы и топмачтовики уворачивались и сходили с курса. Хотя и непонятно.
От Дмитрий Козырев
К Бульдог (20.01.2003 11:27:41)
Дата 20.01.2003 11:30:05

А что непонятно? (-)
От Макс
К Дмитрий Козырев (20.01.2003 11:30:05)
Дата 20.01.2003 16:59:07

Re: А что...

Здравствуйте!

1. чем стреляли?
2. почему стрельба в воду перед самолетами эффективнее стрельбы в воздух перед самолетами?
3. Это "уставной прием"?

С уважением, Макс
От SVAN
К Макс (20.01.2003 16:59:07)
Дата 21.01.2003 18:13:51

Re: А что...

Потому что для стрельбы "в воздух" нужен неконтактный (дистанционный) взрыватель, а он был для снарядов не всех калибров. Скажем, отбиваются, условно говоря, "Советский Союз" с "Кронштадтом" от торпедоносцев - и хреначат "сотками" с установкой трубкой взрывателя "на время", и 6-дюймовками - в воду, "на гейзер". Впрочем, 6-дюймовые дистанционные гранаты, вроде бы, были. А у японцев даже 457-мм шрапнель была... :)

СВАН
От Игорь Островский
К SVAN (21.01.2003 18:13:51)
Дата 22.01.2003 02:33:55

Пикуль на эту тему чего-то врал

130-мм и именно с дистанционными взрывателями
В "PQ-17"
От Бульдог
К Игорь Островский (22.01.2003 02:33:55)
Дата 22.01.2003 11:30:25

он как раз писал вроде про заград огонь (-)
От Бульдог
К Дмитрий Козырев (20.01.2003 11:30:05)
Дата 20.01.2003 15:40:31

я просто не в курсе - были ли такие калибры у экскорта

т.е. почему высокие столбы. мешающие заходу на цель, были характерны именно для наших ...
От Evg
К Бульдог (20.01.2003 15:40:31)
Дата 20.01.2003 16:07:02

Re: Тут ИМХО, больше от снаряда зависит

>т.е. почему высокие столбы. мешающие заходу на цель, были характерны именно для наших ...

В смысле чтоб гарантировано взрывался при ударе о воду. Или, может столбы "качественнее" выходили
С другой стороны, возможно у наших это упражнение просто лучше получалось :)).