От Владислав
К Нумер
Дата 17.01.2003 19:47:27
Рубрики WWII; Флот;

Re: Черноморский флот.

Приветствую!

>>>Вопрос: чем занимался "героический" черноморский флот всю войну. Крому обороны своих баз, прорыва в Севастополь и высадки десанта.
>
>А в том смысле, что без безумного героизма матросов и командиров не обошлось, только вот плохо, что он бессмыслинен был. Чего только стоит только высадка с крейсера.

Вы хотите сказать, что эта высадка была бессмысленной?

>Или оборона базы на суше. Героизм, но ведь так и без матросов осталось.

Напомните, пожалуйста, примеры из истории ХХ века, когда военно-морская база бралась С МОРЯ ;-)

>>А почему героический в кавычках? Оно конечно использование флота было далеко от идеала, но ИМХО в отсутствии надводного противника любой флот занимается тем же, чем и занимался ЧФ - обороной баз, доставкой грузов и высадкой десантов.
>
>А потому, что если надводногофота противника нет, то и конвоев его, знаете, как-то не появляется. У нас же получилось всё наоборот: немцы наши корабли с грузами для Севастополя топят, а их в крым ходят.

А вы еще сравните длину маршрута конвоев. Удаленность его от баз катеров и самолетов противника. Длину светового дня. И вот уже тогда делайте выводы.

>Да и позор 1944 года вспомнить бы, когда немцы драпали из крыма, а флот им ничем не помешал.

А чем он мог помешать?

Надводные корабли -- так они известно в каком состоянии находились. И известно, по какой причине: отсутствие рембазы в течении двух лет.

Подводные лодки -- так они оружие СТАТИСТИЧЕСКОЕ. При наличии у противника всего полудюжины крупных транспортов десяток лодок на позиции имеют немного шансов встретится с ними в течение недели, даже при приблизительном знании маршрута. Вспомните результативность завес из ПЛ хотя бы по опыту войны на Тихом океане.

Вот за 1941-42 годы статистика была другая: из пяти итальянских танкеров, курсировавших с нефтью через Босфор, было потоплено два. Уверяю вас: Роммелю от этого поплохело довольно сильно... А какой процент танкеров союзников за то же время потопили "мальчики Деница"? ;-)

>У нас, небось, самолёты больше потопили, чем флот. У всех остальных всё наоборот, корабли в 10 раз больше потопили.

А может быть, лучше все-таки сначала проверить статистику по другим флотам -- и лишь затем делать выводы?

>Кстати, а был ли в реале Ил-2Т?

Не было. Только в виртуале.


С уважением

Владислав
От Нумер
К Владислав (17.01.2003 19:47:27)
Дата 18.01.2003 07:46:12

Re: Черноморский флот.

>Вы хотите сказать, что эта высадка была бессмысленной?

Бесмыссленно гробить крейсер, заставляя его делать то, на что он не расчитан.

>Напомните, пожалуйста, примеры из истории ХХ века, когда военно-морская база бралась С МОРЯ ;-)

Понимаете, я не про это, а про то, что матросы и пехотинцы - разные вещи. Из первого кое-как можно сделать второго, но никак не наоборот. Очень плохо, что этого наши адмиралы уже 100 лет усвоить не могут. И всё бьёмся об одно стену. Вот осада Севастополя осаду Порт-Артура Вам не напоминает?

>А вы еще сравните длину маршрута конвоев. Удаленность его от баз катеров и самолетов противника. Длину светового дня. И вот уже тогда делайте выводы.

Я балдею! И Вы собираетесь их одними катерами перехватывать!

>Надводные корабли -- так они известно в каком состоянии находились. И известно, по какой причине: отсутствие рембазы в течении двух лет.

На ходу они были. Починить в орудиях и т.д. можно всегда.

>Подводные лодки -- так они оружие СТАТИСТИЧЕСКОЕ. При наличии у противника всего полудюжины крупных транспортов десяток лодок на позиции имеют немного шансов встретится с ними в течение недели, даже при приблизительном знании маршрута. Вспомните результативность завес из ПЛ хотя бы по опыту войны на Тихом океане.

Ну, скажем так, их у нас не десяток. Да и Чёрное море - не Тихий океан. Думаю, эффективность лодок тоже должна быть выше.


>Вот за 1941-42 годы статистика была другая: из пяти итальянских танкеров, курсировавших с нефтью через Босфор, было потоплено два. Уверяю вас: Роммелю от этого поплохело довольно сильно... А какой процент танкеров союзников за то же время потопили "мальчики Деница"? ;-)

Не знаю. Вот как они "Пьедистал" дубасили - это да. Причём без крупных кораблей. И как достали англию своими подводными лодками.

>А может быть, лучше все-таки сначала проверить статистику по другим флотам -- и лишь затем делать выводы?

Потому и "небось", что статистики нет.

>Не было. Только в виртуале.

Тогда интересно, откуда легенда.
От Макс
К Нумер (18.01.2003 07:46:12)
Дата 20.01.2003 07:44:12

Re: Черноморский флот.

Здравствуйте!
>>Вы хотите сказать, что эта высадка была бессмысленной?
>
>Бесмыссленно гробить крейсер, заставляя его делать то, на что он не расчитан.

А что делать, если специальных десантных судов нету. Вообще. А крейсер на мол\причал 4-5 тыс человек да с артиллерией может высадить, да атриллерийской поддержкой на первое время обеспечить...

>Понимаете, я не про это, а про то, что матросы и пехотинцы - разные вещи. Из первого кое-как можно сделать второго, но никак не наоборот. Очень плохо, что этого наши адмиралы уже 100 лет усвоить не могут. И всё бьёмся об одно стену. Вот осада Севастополя осаду Порт-Артура Вам не напоминает?

А что делать адмиралам, когда враг к базе с суши подходит?

>Я балдею! И Вы собираетесь их одними катерами перехватывать!

Ну не одни катера ходили. ЭМ тоже. Правда неудачно. И до того, как запретили.

С уважением, Макс
От Нумер
К Макс (20.01.2003 07:44:12)
Дата 21.01.2003 07:52:49

Re: Черноморский флот.

>А что делать, если специальных десантных судов нету. Вообще. А крейсер на мол\причал 4-5 тыс человек да с артиллерией может высадить, да атриллерийской поддержкой на первое время обеспечить...

Хотя бы шаланды использовать(так и делали, в основном), но никак не крейсеры.

>А что делать адмиралам, когда враг к базе с суши подходит?

Уж не разбирать экипажи кораблей на морскую пехоту.

>Ну не одни катера ходили. ЭМ тоже. Правда неудачно. И до того, как запретили.

А расскажите!
От Макс
К Нумер (21.01.2003 07:52:49)
Дата 21.01.2003 08:16:38

Re: Черноморский флот.

Здравствуйте!
>>А что делать, если специальных десантных судов нету. Вообще. А крейсер на мол\причал 4-5 тыс человек да с артиллерией может высадить, да атриллерийской поддержкой на первое время обеспечить...
>
>Хотя бы шаланды использовать(так и делали, в основном), но никак не крейсеры.

Какие шаланды? Что и сколько они поднять могут? Какая у них мореходность и скорость? Где взять буксиры для них или они самоходные? Как такие шаландымогкт высадить десант в порт при мало-мальском противодействии противника?
Кажется в Озерейке болиндеры использовали - и не так, чтобы очень здорово вышло.

>>А что делать адмиралам, когда враг к базе с суши подходит?
>
>Уж не разбирать экипажи кораблей на морскую пехоту.

А что делать? Бросать базу и уходить в Аргентину?

>>Ну не одни катера ходили. ЭМ тоже. Правда неудачно. И до того, как запретили.
>
>А расскажите!

Был как минимум 1 рейд на предполагаемые коммуникации противника. В прикрытии были ЭМ и, кажется, КР. Ударная группа - из ТЩ.
Еще ходили береговые цели обстреливать.
Точнее сейчас не вспомню - надо книжку глянуть.

С уважением, Макс