От Мелхиседек
К Sav
Дата 17.01.2003 04:18:15
Рубрики 11-19 век;

Re: Все правильно

>Приветствую!

> Вобщем-то я целиком и полностью с Вами согласен - без пехоты, которую можно было бы противопоставить европейским пикинерам, вся наша конница немного стоит. Наличие артиллерии (собственно пушек и всяких "станковых" ружей) тоже не спасет - та артиллерия хороша до тех пор, пока противник не перешел в атаку.

хотелось бы посмотреть на атаку пикинеров "под картечью"

> Но, с другой стороны, наличие большого количества конницы дает неплохой шанс переиграть супостата, если правильно использовать ее высокую оперативную подвижность - пытаться наносить удары противнику в тот момент, когда он находится на марше, на переправе, сосредотачивает силы для генерального сражения. Плюс к этому действия на его коммуникациях. Вопрос в том, готова ли была русская военная мысль к такому использованию конницы в начале 16 века. ИМХО, увы нет.


какие коммуникации?
"подножный корм"
От yaejom
К Мелхиседек (17.01.2003 04:18:15)
Дата 17.01.2003 10:25:28

В Европе же атаковали

с потерями, но возможно. Все зависит от выбора позиции и прочих факторов. Конечно, в случае, если русские занимают исключительно выгодную позицию, а командир противника настолько глуп, что атакует в лоб без необходимой подготовки, то пикинеры захлебнутся своей кровью. Но если у русских нет таких преимуществ в виде хорошей позиции и глупого противника - им придется плохо.

Кроме того, русская артиллерия, конечно неплохая и стрельцы есть, но едва ли в этом отношении у нас было кардинальное превосходство над вероятным противником. Более того, я думаю, что русские стрельцы по своей огневой подготовке и, следовательно, скорострельности, могли уступать опытным европейским наемникам, воевавшим постоянно.

С уважением,
Василий
От Мелхиседек
К yaejom (17.01.2003 10:25:28)
Дата 17.01.2003 22:02:10

Re: В Европе...

>с потерями, но возможно. Все зависит от выбора позиции и прочих факторов. Конечно, в случае, если русские занимают исключительно выгодную позицию, а командир противника настолько глуп, что атакует в лоб без необходимой подготовки, то пикинеры захлебнутся своей кровью. Но если у русских нет таких преимуществ в виде хорошей позиции и глупого противника - им придется плохо.

всё упирается в тактику конкретного боя

>Кроме того, русская артиллерия, конечно неплохая и стрельцы есть, но едва ли в этом отношении у нас было кардинальное превосходство над вероятным противником. Более того, я думаю, что русские стрельцы по своей огневой подготовке и, следовательно, скорострельности, могли уступать опытным европейским наемникам, воевавшим постоянно.

это стрельцы в те годы уступали по подготовке?
подготовка лимитировалась отпущенным на эти цели порохом
и не надо преувеличивать качества наёмников
От Kazak
К Мелхиседек (17.01.2003 04:18:15)
Дата 17.01.2003 07:32:36

Ээээ.. Речь ведь о ПЕРВОЙ половине 16 века?

Здравия желаю !
>
>хотелось бы посмотреть на атаку пикинеров "под картечью"
И много у русских было картечи?
С уважением Каzак
От Дмитрий Бобриков
К Kazak (17.01.2003 07:32:36)
Дата 17.01.2003 09:08:14

Re: Ээээ.. Речь...

Категорически приветствую
>Здравия желаю !
>>
>>хотелось бы посмотреть на атаку пикинеров "под картечью"
>И много у русских было картечи?

Тогда, имхо, пушки стреляли "дробом" (точного термина уже не припомню), т.е. всяческой щебенкой. Не вижу принципиальной разницы с картечью.

>С уважением Каzак
С уважением, Дмитрий
От Kazak
К Дмитрий Бобриков (17.01.2003 09:08:14)
Дата 17.01.2003 10:07:40

Хе-хе;) Разница как между картечью и шрапнелью:) (-)