> Все же, еще раз повторюсь, на 16 век у русских одно большое преимущество - низкий удельный вес наемников в армии, в то время как в большинстве европейских стран их роль основная. А это дает возможность вести войну на истощение, дождаться когда у противника кончатся деньги и он распустит свои основные ударные силы, нанести в этот момент удар. Затем закрепиться на вновь занятой территории, отстроить крепости, отразить следующую атаку и т.д. Любое лобовое столкновение - крах, если нет подавляющего численного превосходства.
ИМХО Вы совершенно напрасно полагаете, что России содержание армии на театре в те времена ничего не стоило. Финансовое напряжение было вполне ничего себе. Так что Ваш прогноз (дождемся пока у супостата деньги кончатся и тогда...) представляется мне черезчур оптимистичным. К тому моменту когда они у него кончатся (если не раньше) и у нас они могут иссякнуть напрочь.
>
> К тому моменту когда они у него кончатся (если не раньше) и у нас они могут иссякнуть напрочь.
Сложно сказать - с одной стороны, денег у супостата больше, с другой - так и наемник подороже поместного ополченца, по определению. Наемник может честно отвоевать компанию, после чего наняться на другую войну, наш - нет.
Опять же моральный фактор - для наемника покинуть армию, в случае невыплаты жалованья - нормально, для русского - измена Государю, со всеми вытекающими для него лично и для его родных последствиями.
>> К тому моменту когда они у него кончатся (если не раньше) и у нас они могут иссякнуть напрочь.
>
> Сложно сказать - с одной стороны, денег у супостата больше, с другой - так и наемник подороже поместного ополченца, по определению. Наемник может честно отвоевать компанию, после чего наняться на другую войну, наш - нет.
В общем я хотел сказать, что в данном случае с финансовой стороны положение России ничуть не лучше, нежели у супостата. Посему ИМХО полагать сей аспект нашим преимуществом неверно.
> Опять же моральный фактор - для наемника покинуть армию, в случае невыплаты жалованья - нормально, для русского - измена Государю, со всеми вытекающими для него лично и для его родных последствиями.
Гм... А что Вы имеете в виду под "моральным фактором". Я так полагаю, что это желание бойца драться и его способность к бою. И если так, то ИМХО тут наемник в большинстве случаев даст ополченцу бо-ольшую фору. Знаете же нашу присказку: "Дай Бог великому Государю служить, а сабли из ножен не вынимать". И если примеров этого (т.е. соотношения наемник-поместный ополченец) не так много, то потому только, что во-первых, финансовые возможности западных соседей России были достаточно скромными, и во-вторых, Россия, как страна в общем небогатая, была не особенно привлекательна и для западных политиков (чего-нибудь там делить) и для наемников (чего-нибудь там грабить). ИМХО наемники служили в основном не за жалование, бывшее довольно скромным (имеется в виду для рядовых бойцов), а за долю в добыче, являвшейся следствием грабежа, сопровождавшего любую тогдашнюю кампанию.