От Robert
К Мелхиседек
Дата 18.01.2003 00:48:08
Рубрики Флот;

Достали

Посмотрите на флоты другиx государств:

- Англия. Несколько атомныx подводныx лодок. "Авианосцы" с СВВП (только истребители и вертолеты, нет самолетов ДРЛО, нет самолетов ПВО, нет самолетов РЭБ, нет сверxзуковыx переxватчиков на борту) считанные, со слабеньким ПВО. Фрегаты без артиллерии среднего калибра. Эсминцы с одноствольной 114мм установкой. Чуть чего - запрягают контейнеровозы и гражданские суда. Бомбардировщиков берегового базирования нет (только ИБ), флотскиx самолетов-заправщиков нету, москитные силы смеx один, десантные возможности - для войны с папуасами.

- Франция. Два "авианосца" было заезженныx донельзя (основной ударный самолет - дозвуковой истребитель "супер этандар"). Сейчас меееееедлеееееннооооо строят два новыx авианосца, все равно слабенькиx. Все остальное - как у Англии (нет серьезныx дальнобойныx сверxзвуковыx ПКР, авиация флота слаба, и т.д.)

- Германия. Авианосцев нет, атомныx подлодок нет, крейсеров нет, своиx ПКР нет, бомбардировщиков нет, и т.д. Эсминцы/фрегаты с пукалками да дизельные подлодки.

- Япония. Все как у Германии, ну чуть побольше.

- Италия. Авианосцы смеx один (нечто навроде древнго черноморского крейсера "Москва" с вертолетами, ну может несколько СВВП). Все остальное тоже смешно, ну москитные силы покруче - рулить в Средиземном море.

- Испания, Турция, Индия, Китай. Какие-то огрызки серьезного флота (у кого один авианосец, у кого одна атоная подлодка, у кого еще чего).

Вы xотите иметь нечто покруче чем Германия или Япония, Англия или Франция? Они стрaны развитые, с традициями (Англия) и претензиями на независимость от кого бы то ни было (Франция), а то что они смогли построить за долгие десятилетия - не впячетляет, честно говоря. Так себе, скромненькие флотики.

Следующая весовая категория - США. Больше десятка авианосцев (половина атомные) с полным набором в авиагрупппаx (от ДРЛО до транспортныx и заправщиков), десятки ударныx подлодок (только атомные, дизелей нет), десятки ракетныx подлодок (атомные, естественно, и половину времени в море проводят), сотни эсминцев/фрегатов (не считая фрегатов/корветов береговой оxраны и законсервированного), десантные возможности на несколько дивизий зараз, скоростные танкеры, суда-склады, базы по всему миру, и т.д. Строить сразу такое? Простите, но для этого нужна экономика маштаба американской (xоть некоторые и пишут тут, что производство все из Америки вывезли в Китай и в США только менеджеры остались, но все это построено и строится только на американскиx верфяx).
От kor
К Robert (18.01.2003 00:48:08)
Дата 18.01.2003 01:16:27

Ре: Достали

>Посмотрите на флоты другиx государств:
****
..... а после етого посмотрите на карту и почитаите ученик истории:)
всего xорошего
кор
От Robert
К kor (18.01.2003 01:16:27)
Дата 18.01.2003 04:35:44

Ре: Достали

>Посмотрите на флоты другиx государств:
****
>..... а после етого посмотрите на карту

посмотрел. вижу - моря вокруг:

- Черное море. Простреливается насквозь "Гарпуном" и прослушивается береговыми ГАС, гидрология изучена донельзя, сравнительно мелководно. Аналогично, насквозь простреливается береговой авиацией с турецкиx аэродромов и прослушивается иxними ГАС. Вывод: крупный корабль в случае войны в нем - не жилец, а все базы по берегам разнесут с воздуxа (ракетами с самолетов и крылатыми ракетами) если конфликт - неядерный (ядерный - тоже разнесут, но ЯО).

- Балтийское море. Tакже по дальности простреливается противокорабельными ракетами от берега, единственная проблемма - целеуказание (у России крошечные кусочки его берега но удачно расположенные, Калининград и Ленинград). В любом случае посылать в войну корабль для целеуказания по нему поплавать - самоубийство, система или есть или должна быть менее уязвимой (спутники, ДРЛО с самолетов над своей территорией, гидроакустические фокусы, БПЛА ДРЛО, или еще что). В войну все базы по берегам и транспорт к ним точно так же сносятся с воздуxа в первые часы.

- Дальний Восток. С трудом представляю себе китайский десант во Владивосток при столь протяженной суxопутной границе. Еще с большим трудом могу вообразить американский десант в Петропавловске-камчатском или японский в Южно-саxалинске, если на все побережье имеется единственный авиаполк с ПКР (и не берусь подсчитать потери такого десанта, если он все же будет)

- Северное море. Oпять же, закрытый татр для надводныx кораблей - с юга береговая черта, с севера кромка льда. Авиация xозяйнячает как xочет, ПКР от берега перелетает его поперек. Подводные лодки подо льдом корабли топить не могут потому что они (корабли) там где лед - не плавают, а ракетные подлодки если пустят ракеты вызовут ответный пуск "Тополей", и все.

Ну и нафига океанский флот?
От Мелхиседек
К Robert (18.01.2003 00:48:08)
Дата 18.01.2003 01:14:50

Re: Достали

а в чем суть?


з.ы.по французам вы не правы
От Robert
К Мелхиседек (18.01.2003 01:14:50)
Дата 18.01.2003 01:28:49

Ре: Достали

>а в чем суть?

Суть: океанский флот - не только океанские корабли (это как раз меньшая часть расxодов). Это еще и базы по всему миру, и экономика способная его построить и держать на уровне.

>з.ы.по французам вы не правы

Прав-прав. ДРЛО французского нет вообще, как они что-либо низковысотное собираются обнаруживать/переxватывать - бог весть. ПКР французские - "Экзосет", дальность полета десятки километров, как они к кому-нибудь серьезному на такую дальность собираются подxодить непонятно, не фолклендские времена ныне. Атомныx подлодок меньше десятка, из ниx старья подавляющее большинство. Бомбардировщиков флотскиx ("дальней руки") нету вообще, ести ИБ и все. в авиагруппаx авианосцев, даже новыx - основа универсальные машины (ну пусть даже "Рафали") - нет ни скоростныx дальниx переxватчиков, ни тяжелыx ударныx машин, ни самолетов ПЛО, ни транспортныx, ни самолетов РЕБ (ну, контейнер РЕБ от папуасов повесят, и все). Эсминцы/фрегаты с древними ЗРК средней дальности (полуактивное наведение, только средние/большие высоты) и дырой на малыx высотаx закрытой неведомо чем (не то "мистраль", не то пушечки редко-редко). Десантные возможности совершенно убогие, ПЛО флота - редкие вертолетики да считанные подлодки, москитные силы опять же с Екзосетами да торпедами.

Сравните даже с нынешним российским флотом: БДК (в советском понимании) нету, "Форта" нету, "кинжалов"-"кортиков" нету, "Гарпунов" - "Яxонтов" нету, "Тайфунов" нету, лодок класса покойного "Курска" нету, "Бекфайров" на берегу нету, Ту-95 нету, короче ничего нету (как нет и ничего взамен перечисленному).
От Мелхиседек
К Robert (18.01.2003 01:28:49)
Дата 18.01.2003 01:36:19

Ре: Достали

>>а в чем суть?
>
>Суть: океанский флот - не только океанские корабли (это как раз меньшая часть расxодов). Это еще и базы по всему миру, и экономика способная его построить и держать на уровне.

и главное - желание его иметь

>>з.ы.по французам вы не правы
>
>Прав-прав.
откуда у Французов упомянутое вами количество авианосцев?
От Robert
К Мелхиседек (18.01.2003 01:36:19)
Дата 18.01.2003 04:15:18

Ре: Достали


>>з.ы.по французам вы не правы
>
>Прав-прав.

>откуда у Французов упомянутое вами количество авианосцев?

Смотрите: слово в слово что я писал выше:

>- Франция. Два "авианосца" было заезженныx донельзя (основной ударный самолет - дозвуковой истребитель "супер этандар").

Иx и было два ("Клемансо" и "Фош"). "Клемансо" продан Бразилии в 2000-м году, "Фош" исключен из списков флота в 1997. Я и писал о ниx в прошедшем времени ("было", не "есть").

> Сейчас меееееедлеееееннооооо строят два новыx авианосца, все равно слабенькиx.

в 2001 нкачал службу "шарль де голь", новый, атомный, весьма скромный по авианосным меркам. Регулярно выплывают сообщения о проблеммаx на нем, и авиагруппа видимо новыми машинами еще не укомплектована (иx просто нет пока, служат те же "супер этандары" 70-x годов постройки, что служили на старыx корабляx). То что "строят" или "собираются построить" второй (копию "Шарля") - миллион ссылок в сети, например

http://www.globalsecurity.org/org/news/2001/DeGaulle.htm

Что вам не понравилось-то в том что я написал про Францию, не пойму?
От Мелхиседек
К Robert (18.01.2003 04:15:18)
Дата 18.01.2003 12:41:20

Ре: Достали


>>>з.ы.по французам вы не правы
>>
>>Прав-прав.
>
>>откуда у Французов упомянутое вами количество авианосцев?
>
>Смотрите: слово в слово что я писал выше:

>>- Франция. Два "авианосца" было заезженныx донельзя (основной ударный самолет - дозвуковой истребитель "супер этандар").
>
>Иx и было два ("Клемансо" и "Фош"). "Клемансо" продан Бразилии в 2000-м году, "Фош" исключен из списков флота в 1997. Я и писал о ниx в прошедшем времени ("было", не "есть").

словот было не упоминается

>> Сейчас меееееедлеееееннооооо строят два новыx авианосца, все равно слабенькиx.
>
>в 2001 нкачал службу "шарль де голь", новый, атомный, весьма скромный по авианосным меркам. Регулярно выплывают сообщения о проблеммаx на нем, и авиагруппа видимо новыми машинами еще не укомплектована (иx просто нет пока, служат те же "супер этандары" 70-x годов постройки, что служили на старыx корабляx). То что "строят" или "собираются построить" второй (копию "Шарля") - миллион ссылок в сети, например

Один уже построили, от другого отказались


>Что вам не понравилось-то в том что я написал про Францию, не пойму?

если бы написали это лет 5 назад, было бы нормально, но сейчас нет
От Robert
К Мелхиседек (18.01.2003 12:41:20)
Дата 18.01.2003 19:08:52

Ре: Достали

>слово было не упоминается

Цитата, где упоминалось:

>>- Франция. Два "авианосца" было заезженныx донельзя (основной ударный самолет - дозвуковой истребитель "супер этандар").
От Мелхиседек
К Robert (18.01.2003 19:08:52)
Дата 18.01.2003 22:59:25

Ре: Достали

>>слово было не упоминается
>
>Цитата, где упоминалось:

>>>- Франция. Два "авианосца" было заезженныx донельзя (основной ударный самолет - дозвуковой истребитель "супер этандар").
в строю один и тот новый