>необходимость держать флот на 4 театрах, с минимальными возможностями переброски сил в случае войны, это сущее издевательство. Нет другой страны, которая так пострадала бы географии.
Вот причина - Бог нас обидел! Только в географии ли?
Была еще похожая обиженная страна - США. Они попытались природу искусством исправить - взяли Панамский канал. России пришлось бы потруднее, но одно дело - исправлять, а другое - на географию плакаться.
>Практически все значительные войны мы выигрывали или проигрывали на суше.
И все остальные тоже. Даже англичане.
>Если забыть о Северной войне, то били мы на море только турок, от прочих бывали биты.
А зачем "забывать о Северной войне"? Наоборот,имхо, нужно вспомнить о Северной и еще одной русско-шведской. И получится, что били мы "только" турок и шведов, а биты бывали только от японцев и соединенных англо-французов. Только.
>Взял бы кто и посчитал, к примеру, какие средства было вложены во флот в 19 в. - в сравнении с армией, и какая от этого была отдача.
Меньшие гораздо все-таки. И Вы так взгляните: до второй половины 19 в. отдача от флота была очень даже ничего. А с этого времени - отдача и от армии... не очень.
>Что, например, полезного совершил Балтийский флот за 100 лет?
Последние? Не знаю. Но вот если б не было Балтфлота в 18 веке, то и Россия была бы другая.
>>>Практически все значительные войны мы выигрывали или проигрывали на суше.
>>И все остальные тоже. Даже англичане.
>
>Было две полностью морские англо-голландские войны.
Я помню. И англо-русская война 1807-12 тоже была морская. Но ведь заданы условия "практически все", а не "все". Как я понимаю - "значительное большинство".