>>Не понял -- вы же жаловались, что идут два выстрела. Не нравится дуплет -- никто не мешает стрелять или пушкой или ракетой.
>
>Мне это предлагается сделать 100 раз за ход? А как я для opportunity fire по-Вашему должен объяснить чем стрелять?
А нефиг играть с тупой железкой :) Играйте с людьми.
>Да в том что в жизни не так оно немного.
Это про абсолютно любую игрушку можно сказать.
>>Вы кажется не поняли -- игрушка ПОШАГОВАЯ СТАТЕГИЯ, а не SB.
>
>А это не мои проблемы. Значит ракета должна два хода лететь. Я не разработчик, я пользователь. Я беру игру и вижу что модель - говно. Как раз потому, что движок для другой войны делался.
Ракета летит. Возможно только два исхода -- она или попадет в цель или не попадет. Какой смысл растягивать это на два хода? Обзор из танка не настолько хорош чтобы всегда засечь летящий ПТУР и успеть принять меры. А вы хотите имея вид сверху и отличный обзор засекать летящие в вас ПТУР? Это как раз и нереалестично. (Вообще чувствуется что в этой игрушке ПТУРЫ вам немало крови попортили :))
>>>Приницаемый, приницаемый.
>>
>>Вы же в нее не играли -- откуда такая уверенность?
>
>Я В НЕЕ НЕ ИГРАЛ?! С чего это Вы интересно взяли?
Иначе бы знали, что связка типа 6xSA8+ammo пробивается только массированным налетом не меньше чем 6 самолетами за ход, при потерях 4-5 самолета. Я уж молчу о "Тунгусках"
>>Вы разве раньше никогда не сталкивались с понятием "юнит"?
>
>И что у нас такое под этим понятием таится в данном случае?
Это значит что отрабатывается в одном юните и радар и пусковые установки.
>И что? Была сделана провальная попытка подоить еще немного удачную корову под названием SP. Которой лет еще больше - а вот поди ж ты, куда удачнее.
Провальна это потому что она именно Вам не понравилась? Я знаю кучу людей которые играли в нее по несколько лет. Как наших, так и буржуев. И кучу апдейтов для нее написанных.
>Неправильно поняли. Я поклонник такого реализма, когда происходящее на экране имеет какое-то к нему (реализму) отношение. В противном случае не надо выпендриваться и называть юнит "М1А1", можно назвать его "mechfuseleers" и всех делов.
Тогда вам не в стратегии надо играть а в хард-коре симуляторы. Да и то только в истребители, а не в танке. Ибо в танке мимимум двое нужно -- а иначе фигня полная, а не реализм
>>Может вы укажете игру в которой вы находите меньше отличий? Сообщите!
>
>Как я уже сказал, других подобных игр вообще нет, так что сравнивать не с чем, остается только говорить что данная конкретная - дерьмо.
Тогда она не может быть дерьмом ибо сравнивать с друними нельза за их отсутствием, а сравнивать игру с реальностью -- это клиника. :)
>А нефиг играть с тупой железкой :) Играйте с людьми.
Простите, а Вы сами-то в нее играли? А то бы наверняка знали что opfire - он всегда тупой железкой отрабатывается, не SPWAW чай.
>>Да в том что в жизни не так оно немного.
>
>Это про абсолютно любую игрушку можно сказать.
Ага. Только про разные - в разной степени.
>Ракета летит. Возможно только два исхода -- она или попадет в цель или не попадет. Какой смысл растягивать это на два хода?
Тяжелый случай. "Танк воюет. Возможны только два исхода - либо он переживает бой, либо не переживает. Зачем это на 30 ходов растягивать?"
> Обзор из танка не настолько хорош чтобы всегда засечь летящий ПТУР и успеть принять меры. А вы хотите имея вид сверху и отличный обзор засекать летящие в вас ПТУР? Это как раз и нереалестично.
Нет, я хочу чтобы вероятность его обнаружения как раз и учитывалась. А еще я хочу чтобы не было этого идиотского вида сверху а-ля Господь Бог. Потому как из того что противника видит экипаж одного танка вовсе не следует что его видят все остальные экипажи, у которых эта клетка в поле зрения (не так ли?)
> (Вообще чувствуется что в этой игрушке ПТУРЫ вам немало крови попортили :))
Мне в этой игре ничто крови не попортило. Я вообще спокойно к играм отношусь, и уж тем более к откровенно слабым.
>Иначе бы знали, что связка типа 6xSA8+ammo пробивается только массированным налетом не меньше чем 6 самолетами за ход, при потерях 4-5 самолета. Я уж молчу о "Тунгусках"
Ууууу да Вы оказывается к тому-же еще и "Куб" от "Осы" не отличаете. Ну что я могу сказать... Читать и читать Вам.
К слову сказать, зенитные ракеты в этой игре тоже реализованы гм... не лучшим образом. Одного того, что вероятность попадания не зависит ни от текущей высоты самолета, ни от направления его полета относительно ЗРК вполне достаточно чтобы поставить авторам твердую двоечку. А уж то, что самолеты в состоянии выполнять миссию независимо от того, сколько по ним было выпущено ракет... мда.
>Это значит что отрабатывается в одном юните и радар и пусковые установки.
Удобно. А почему у нас тогда в одном юните не отрабатывается танковая рота? Непоследовательно.
>Провальна это потому что она именно Вам не понравилась? Я знаю кучу людей которые играли в нее по несколько лет. Как наших, так и буржуев. И кучу апдейтов для нее написанных.
Что ж тут поделать? Человечество не починишь, надо было от дельфинов происходить :)
>Тогда вам не в стратегии надо играть а в хард-коре симуляторы. Да и то только в истребители, а не в танке. Ибо в танке мимимум двое нужно -- а иначе фигня полная, а не реализм
Мммм а почему собственно? Как бы то ни было, к стратегиям я отношусь нормально, если не считать класса походовых стратегий с неделимыми чередующимися сторонами при большом кванте времени. Вот ничего более тупого я не встречал. Если бы квант времени в СП был бы порядка 5-10 секунд, было бы полегче. Если бы еще стороны ходили синхронно - совсем хорошо.
>>Как я уже сказал, других подобных игр вообще нет, так что сравнивать не с чем, остается только говорить что данная конкретная - дерьмо.
>
>Тогда она не может быть дерьмом ибо сравнивать с друними нельза за их отсутствием, а сравнивать игру с реальностью -- это клиника. :)
А я с другими и не сравниваю, говорю только что дерьмо движок. Вернее нет, есть походовая стратегическая игра с удачным движком - это "Над Рейном". У нее правда других проблем хватает...
>>А нефиг играть с тупой железкой :) Играйте с людьми.
>
>Простите, а Вы сами-то в нее играли? А то бы наверняка знали что opfire - он всегда тупой железкой отрабатывается, не SPWAW чай.
Простите, но вы в нее видимо совсем мало играли, иначе бы не лепили такие заявления. В SP2 можно отключить любой из имеющихся видов оружя на борту юнита. Скажем сделать чтобы танк стрелял из пушки только снарядами, или только ракетами, или чтобы стрелял только пулеметы.
>>>Да в том что в жизни не так оно немного.
>>
>>Это про абсолютно любую игрушку можно сказать.
>
>Ага. Только про разные - в разной степени.
Знаете, разница в седьмом знаке. Это я вам как хардкоре-симуляторщик говорю.
>Тяжелый случай. "Танк воюет. Возможны только два исхода - либо он переживает бой, либо не переживает. Зачем это на 30 ходов растягивать?"
Ради бога -- не растягивайте и получаете игрушку типа Панцер Генерал. Растягиваете полет ПТУРСа и получаете симулятор. Но! Это разные игры, а вы все в кучу валите.
>Нет, я хочу чтобы вероятность его обнаружения как раз и учитывалась.
А кто вам сказал что она не учитывается? Вероятность попадания ПТТУРСА в игре меньше чем техническая вероятность попадания.
>А еще я хочу чтобы не было этого идиотского вида сверху а-ля Господь Бог. Потому как из того что противника видит экипаж одного танка вовсе не следует что его видят все остальные экипажи, у которых эта клетка в поле зрения (не так ли?)
Опять ляп -- они не видят. Вы -- да видите.
>> (Вообще чувствуется что в этой игрушке ПТУРЫ вам немало крови попортили :))
>
>Мне в этой игре ничто крови не попортило. Я вообще спокойно к играм отношусь, и уж тем более к откровенно слабым.
Тем более странно слышать от вас такие экспансивные заявления типа "В помойку!" или "Дерьмо полное!"
>>Иначе бы знали, что связка типа 6xSA8+ammo пробивается только массированным налетом не меньше чем 6 самолетами за ход, при потерях 4-5 самолета. Я уж молчу о "Тунгусках"
>
>Ууууу да Вы оказывается к тому-же еще и "Куб" от "Осы" не отличаете. Ну что я могу сказать... Читать и читать Вам.
Куб я от Осы отличу. Вот только при чем здесь КУБ? При том что вы ляпнули что ничего современей Куба там нет? А хотелось бы услышать что современней вам там потребовалось?
>К слову сказать, зенитные ракеты в этой игре тоже реализованы гм... не лучшим образом. Одного того, что вероятность попадания не зависит ни от текущей высоты самолета, ни от направления его полета относительно ЗРК вполне достаточно чтобы поставить авторам твердую двоечку.
А что там у самолетов высота полета разная? Не замечал. Опять же -- это стратегия, а не симулятор. Все ваши приетенщии от того что вы хотете от стратегии модели обсчета как у симуляторов. Нет такого. Ни в одной игре.
Или стратегия или симулятор.
>Удобно. А почему у нас тогда в одном юните не отрабатывается танковая рота? Непоследовательно.
Может вам еще и взвода пехотные на отдельных человеков поделить?
>Что ж тут поделать? Человечество не починишь, надо было от дельфинов происходить :)
Понимаете как потребитель вы конечно можете мечтать. Но как говориться в одном известном тосте нужно уметь соизмерять свои желания с реальностью.
>Мммм а почему собственно? Как бы то ни было, к стратегиям я отношусь нормально, если не считать класса походовых стратегий с неделимыми чередующимися сторонами при большом кванте времени. Вот ничего более тупого я не встречал.
"ВЫ не любите кошек? Да вы их просто готовить не умеете!" (с) Это я ктому, что пошаговая стратегия позволяет командовать отдельным юнитом. Т.е. играет человек, а не тупая железка. Вы же под флагом якобы большего реализма продвигаете аркады. Ибо на сегодняшний день все что не управляется человеческим интеллектом, а AI есть аркада. Ну вообщем вы поняли о чем я :) Я могу с таким же успехом раздраконить любую игрушку.
>А я с другими и не сравниваю, говорю только что дерьмо движок.
Так ведь нет других джвижков. А насчет того что он дерьмо -- вам было бы неплохо вспомнить откуда выросли эти игрушки.