От Исаев Алексей
К kir
Дата 17.01.2003 13:27:40
Рубрики Флот;

Re: С США...

Доброе время суток

>Это всё карательные задачи. Для их решения нужно не наличие армии, а отсутсвие либерализма.

Видимо при Николае I в России процветал либерализм. Кавказская проблема, как и в 60-е годы XIX-го столетия требует политической воли и экономических возможностей загнать на Кавказ эквивалент 270 тыс. группировки, сокрушившей Шамиля в 1860-х.

>>Вывод: нужно устраивать ядерное сдерживание. Флот-то при чем?
>Это на тот случай если ядерное сдерживание не сдержит.

Если не сдержит. то нужно будет накрываться простыней и ползти на кладбище.

>Ведь помимо сдерживания нужна ещё и решимость, точнее вера противника в нашу решимость.

Значит надо воспитывать решимость, а не флот строить.

>>Которую сам Адольф Алоизович озвучивал перед высшим руководством Третьего Рейха.
>Если покопаться в творческом наследии вышеозначенного г-на, то наверное много всякого разного можно накопать.

Только не озвученного на официальных совещаниях. Причем неоднократно.

>Вы вот не советуете доверять Main Kampf, посему тогда надо верить его речам в Берсхгофе?

Потому что практическая ценность книги для широких масс, написанной неудачливым путчистом в тюряге куда меньше ценности высказываний фюрера Третьего Рейха.

>Да и сама мотивация как то не того. Почему к примеру нельзя договоритья с СССР вместо того чтобы нападать?

Пробовали договориться в ноябре 1940 года. С Молотовым. Результат немцев не удовлетворил. А дальше все было подчинено интерсам скрытности Барбароссы и на Сообщение ТАСС 14 июня уже не отреагировали. См. дневники Геббельса.

>>Я ничего не имею против легких сил флота. Но большие горшки - ненужная роскошь.
>Вот как раз наоборот. Задачи лёгких сил полностью выполняются ВВС-береговой обороной. Для срыва коммуникаций нужны именно горшки.

А нужен он нам, этот самый срыв коммуникаций? Еще раз: на океаны лезть это наживать себе большие проблемы. А легкие силы флота на закрытых ТВД - неплохой помошник армии.

>>Белосток и Минск это одно и то же. :-)
>Возможно, не знаю, вот у меня на карте отмечены два пятна перечеркнутых, а не одно.

Это немецкая технология. Рассекать котел пополам параллельно фронту. Вяземский котел рассекался точно так же. Киевский вообще частей на пять дробили.

>>Также замечу, что Цусима и Порт-Артур это проигрыш операций, которые решали результат войны. Напротив, Минск и Киев были лишь одними из многих событий большой войны.
>А вот если бы сдались, то Минск и Киев решили бы исход войны. Или наоборот, если бы после Цусимы не сдались...

А что еще оставалось делать? Броненосцы кончились в Цусиме.
Это, кстати, один из недостатков флота: капиталоемкие сооружения, котоыре могут погибнуть от одного удачно выпущенного снаряда. А вот вы попробуйте стрелковый корпус одним снарядом победить. :-)

С уважением, Алексей Исаев
От kir
К Исаев Алексей (17.01.2003 13:27:40)
Дата 17.01.2003 21:26:14

Re: С США...

>Видимо при Николае I в России процветал либерализм. Кавказская проблема, как и в 60-е годы XIX-го столетия требует политической воли и экономических возможностей загнать на Кавказ эквивалент 270 тыс. группировки, сокрушившей Шамиля в 1860-х.

А депортацию 1944 тоже обеспечивал "эквивалент 270 тыс." ?

>Если не сдержит. то нужно будет накрываться простыней и ползти на кладбище.

А если жить очень хочется?

>Значит надо воспитывать решимость, а не флот строить.

Ну положим, воспитали. Как в этом противника убедить?


>А нужен он нам, этот самый срыв коммуникаций? Еще раз: на океаны лезть это наживать себе большие проблемы. А легкие силы флота на закрытых ТВД - неплохой помошник армии.

Все-же лучше сорвать. Абсолютно справедливо пишите, что корпус трудно раздолбить, но его-же на море почти однтм снарядом.


>Это, кстати, один из недостатков флота: капиталоемкие сооружения, котоыре могут погибнуть от одного удачно выпущенного снаряда. А вот вы попробуйте стрелковый корпус одним снарядом победить. :-)

С уважением, kir
От Исаев Алексей
К kir (17.01.2003 21:26:14)
Дата 18.01.2003 00:42:01

Re: С США...

Доброе время суток

>А депортацию 1944 тоже обеспечивал "эквивалент 270 тыс." ?

К 1944 г. Кавказ уже был зачищен вырезанием целыми аулами в Гражданскую.

>>Если не сдержит. то нужно будет накрываться простыней и ползти на кладбище.
>А если жить очень хочется?

Поплакать напоследок.

>>Значит надо воспитывать решимость, а не флот строить.
>Ну положим, воспитали. Как в этом противника убедить?

Своими действиями.

>Все-же лучше сорвать. Абсолютно справедливо пишите, что корпус трудно раздолбить, но его-же на море почти однтм снарядом.

Значит нечего ему на море делать. Его место - в Белорусском военном округе.

С уважением, Алексей Исаев
От kir
К Исаев Алексей (18.01.2003 00:42:01)
Дата 18.01.2003 01:06:04

Re: С США...

>К 1944 г. Кавказ уже был зачищен вырезанием целыми аулами в Гражданскую.

И для того чтобы вырезать целыми аулами, нужно 25 дивизий? Вот так взяли в Гражданскую, с фронта сняли и пошли резать?

>Своими действиями.

Какими к примеру? Танковой армией Париж укатать?

>Значит нечего ему на море делать. Его место - в Белорусском военном округе.

Нашему разумеется, но я как бы о вражеском. Как он в Польшу из Америки попадёт?

С уважением, kir
От VVVIva
К kir (17.01.2003 21:26:14)
Дата 17.01.2003 22:16:00

Re: С США...

Привет!

>>Видимо при Николае I в России процветал либерализм. Кавказская проблема, как и в 60-е годы XIX-го столетия требует политической воли и экономических возможностей загнать на Кавказ эквивалент 270 тыс. группировки, сокрушившей Шамиля в 1860-х.
>
>А депортацию 1944 тоже обеспечивал "эквивалент 270 тыс." ?

так то уже усмиреные, сейчас уже они другие.

>>Если не сдержит. то нужно будет накрываться простыней и ползти на кладбище.
>
>А если жить очень хочется?

Хочется - перехочется. Или хотеть не вредно.
Так выпьем же за то, чтобы наши желания совпадали с нашими возможностями(с).

Политика - это искусство возможного.

>Ну положим, воспитали. Как в этом противника убедить?

Он сам увидит :-)

>Все-же лучше сорвать. Абсолютно справедливо пишите, что корпус трудно раздолбить, но его-же на море почти однтм снарядом.

Для этого надо подойти на расстояние выстрела к конвою. Все на подлодки надеетесь? Готовы их менять 1 на два судна ( не транспорта)?
Сорвать перевозки можно только одним способом - господством на театре. А по другому только укусить немного можно.

Владимир
От kir
К VVVIva (17.01.2003 22:16:00)
Дата 17.01.2003 22:28:58

Re: С США...

>Для этого надо подойти на расстояние выстрела к конвою.

Да. Но знаете что забавно?
вот это растояние для торпеды-пушки так ~ 20мом а для ракеты 20-5000мом.

>Все на подлодки надеетесь? Готовы их менять 1 на два судна ( не транспорта)?

Зачем же?. Лодки это лотерея. Ракеты как бы надёжнее.

>Сорвать перевозки можно только одним способом - господством на театре. А по другому только укусить немного можно.

Что есть "господство"?

С уважением, kir
От VVVIva
К kir (17.01.2003 22:28:58)
Дата 17.01.2003 22:46:31

Re: С США...

Привет!

>>Для этого надо подойти на расстояние выстрела к конвою.
>
>Да. Но знаете что забавно?
>вот это растояние для торпеды-пушки так ~ 20мом а для ракеты 20-5000мом.

Да хоть 40000. Целеуказание должен давать кто-то из пределов прямой видимости (радаром или чем еще).

>>Сорвать перевозки можно только одним способом - господством на театре. А по другому только укусить немного можно.
>

Тут я правда загнул. Дотаточно паритета, чтобы перевозкам стало плохо.

>Что есть "господство"?

Мы плаваем где хотим, а противник - где сможет. Желательно по бережку.

Владимир
От kir
К VVVIva (17.01.2003 22:46:31)
Дата 17.01.2003 22:55:14

Re: С США...

>Да хоть 40000. Целеуказание должен давать кто-то из пределов прямой видимости (радаром или чем еще).

Вот именно. Для этого нужна ЦУ платформа с соответсвующей защитой. Для Атлантики идиальнее Исландии нет.

>Мы плаваем где хотим, а противник - где сможет. Желательно по бережку.

А я всю жизнь считал, что плавают там где надо, а не там где хотят. Видимо был не прав!
Если серьёзно, то термин "господство" пропагандисткий. А Ваше определение реализуется только в войнах с неравными весовыми категориями ака карательные экспедиции. Чтобы лучше прочувствовать всё это, рассмотрите в качестве примера 1940 год Норвегию, затем канал.

С уважением, kir
От VVVIva
К kir (17.01.2003 22:55:14)
Дата 17.01.2003 23:10:43

Re: С США...

Привет!
>>Да хоть 40000. Целеуказание должен давать кто-то из пределов прямой видимости (радаром или чем еще).
>
>Вот именно. Для этого нужна ЦУ платформа с соответсвующей защитой. Для Атлантики идиальнее Исландии нет.

1. Какие силы вы собираетесь туда перебросить за раз.
2. Как вы их собираетесь там снабжать и пополнять. ( рекомендую почитать про захват и оборону Нарвика немцамив 1940).
3. И какое расстояние между Исландией и линией Нью-Йорк -Лондон? Или вы надеетесь что транспорты будут плавать вдоль Исландского побережья?

>А я всю жизнь считал, что плавают там где надо, а не там где хотят. Видимо был не прав!
>Если серьёзно, то термин "господство" пропагандисткий. А Ваше определение реализуется только в войнах с неравными весовыми категориями ака карательные экспедиции. Чтобы лучше прочувствовать всё это, рассмотрите в качестве примера 1940 год Норвегию, затем канал.

Вы будете отрицать господство анлийского флота в 1940 как в Атлантике, так и в Канале? Нарвик я вам и предлагаю рассмотреть в качестве Исландии, только до Нарвика германская армия смогла добраться по суше.


Владимир
От kir
К VVVIva (17.01.2003 23:10:43)
Дата 18.01.2003 00:53:47

Re: С США...

>1. Какие силы вы собираетесь туда перебросить за раз.
Достаточные для создания ППВО + несколько батарей ПКР + реаниматоры аэродромов. Флот разумеется после десанта уходит в базу.

>2. Как вы их собираетесь там снабжать и пополнять. ( рекомендую почитать про захват и оборону Нарвика немцамив 1940).
Транспортной авиацией. Конвой только в случае экстренной необходимости.

>3. И какое расстояние между Исландией и линией Нью-Йорк -Лондон? Или вы надеетесь что транспорты будут плавать вдоль Исландского побережья?

Обычно берут до 22 градусов.

>Вы будете отрицать господство анлийского флота в 1940 как в Атлантике, так и в Канале?

Я как бы "отрицаю" сам термин, считая его пропагандистским. Если же этот термин принять то тогда обясните как при этом "господстве" немецкий флот вообще осушествил нападение на Норвегию? Собственно я привел этот пример именно для того чтобы проилюстрировать глупость термина. То-же и по каналу. Несмотря на "господство" Royal Navy
судоходство в канале летом 40 было закрыто. Т.е. в реальной практике, "господство" всегда оспаривается там и тогда когда нужно, "господством" же саксы владели в какой нибудь южной атлантике, т.е. там где немцы не оспаривали его за ненадобностью. Если же достигнута определённая Вами ситуация, то дальше уже нет смысла воевать. Т.е. это Ваше "господство" есть синоним термина "победа в войне на море".

С уважением, kir
От VVVIva
К kir (18.01.2003 00:53:47)
Дата 18.01.2003 01:26:00

Re: С США...

Привет!

>>1. Какие силы вы собираетесь туда перебросить за раз.
>Достаточные для создания ППВО + несколько батарей ПКР + реаниматоры аэродромов. Флот разумеется после десанта уходит в базу.

А высадку дивизии морской пехоты чем обивать будете?

>>2. Как вы их собираетесь там снабжать и пополнять. ( рекомендую почитать про захват и оборону Нарвика немцамив 1940).
>Транспортной авиацией. Конвой только в случае экстренной необходимости.

Это какаим таким макаром? Истребители сопровождения откуда?
или и без них обойдетесь :-)) или вы уже и Норвегию захватили?

>>3. И какое расстояние между Исландией и линией Нью-Йорк -Лондон? Или вы надеетесь что транспорты будут плавать вдоль Исландского побережья?
>
>Обычно берут до 22 градусов.

Это по планам НАТО на войну с СССР?
Им уже не надо так на Север. Они могут пускать конвои в Норвегию даже по Северному морю, что было тогда невозможно. А сейчас они могут легко сдвинуть все на юг, в случае захвата Исландии.

>Я как бы "отрицаю" сам термин, считая его пропагандистским. Если же этот термин принять то тогда обясните как при этом "господстве" немецкий флот вообще осушествил нападение на Норвегию?

Ну так высадились немцы в Норвегии, потеряли треть флота на этой операции. А снабжение вели по линии Копенгаген - Осло, прикрытый авиацией. Снабжать по морю немцы никого не смогли.

>судоходство в канале летом 40 было закрыто

Авиацией.

> Т.е. в реальной практике, "господство" всегда оспаривается там и тогда когда нужно, "господством" же саксы владели в какой нибудь южной атлантике, т.е. там где немцы не оспаривали его за ненадобностью. Если же достигнута определённая Вами ситуация, то дальше уже нет смысла воевать. Т.е. это Ваше "господство" есть синоним термина "победа в войне на море".

И что англичане не могли снабжаться морем? По моемому, конвои в Англию ходили всю войну. А вот про конвои в Германию я не слышал ( прибрежное судоходство, в том числе и Норвегия - не в счет).

Владимир