От kir
К Дмитрий Козырев
Дата 17.01.2003 12:03:00
Рубрики Флот;

Re: С США...

>Ну и что? Вы хоите воспрепятствовать переброске войск и США в Европу?

Да.

>Тогда нужен флот превосходящий по силе флот США.

Это не верно.

>А значит экономика страны должна быть как минимум сравнима с экономикой США.

Это тоже не верно. Нужна промышленность. Система распределения ресурсов может быть любой.

>Граница сверху все равно есть - это государственный бюджет.

Это верно. Но это плавающая граница.

>"не большое на флот" не перекроет океан.

флот не должен перекрывать океан.

>Зачем?

Что бы захватить Исландию.

С уважением, kir
От Дмитрий Козырев
К kir (17.01.2003 12:03:00)
Дата 17.01.2003 12:06:03

Re: С США...

>>Ну и что? Вы хоите воспрепятствовать переброске войск и США в Европу?
>
>Да.

>>Тогда нужен флот превосходящий по силе флот США.
>
>Это не верно.

Почему? В свете вышесказанного?

>>А значит экономика страны должна быть как минимум сравнима с экономикой США.
>
>Это тоже не верно. Нужна промышленность. Система распределения ресурсов может быть любой.

Давайте исходить, чт государство живет все таки для мира.

>>"не большое на флот" не перекроет океан.
>
>флот не должен перекрывать океан.

Как тогда воспрепятствовать переброске войск?

>>Зачем?
>
>Что бы захватить Исландию.

Клэнси я тоже читал :)
>С уважением, kir
От kir
К Дмитрий Козырев (17.01.2003 12:06:03)
Дата 17.01.2003 12:19:03

Re: С США...

>Почему? В свете вышесказанного?

Потому что задача флота захват Исландии. Это если узко. Если широко, то потому что у США есть слабость которой грех не воспользоваться. США технически отсталая страна. Т.е. её технологические приемущества могут быть скомпенсированны в не технологической области.

>Давайте исходить, чт государство живет все таки для мира.

Оно живёт конечно, но как это связано с тем фактом, что на военку можно тратить больше или меньше?

>Как тогда воспрепятствовать переброске войск?

Топить траспорты очевидно :)

>Клэнси я тоже читал :)

Причём здесь Клэнси? Впрочем, Красный Шторм - это скорее Бонд. Сравните с Котлом. Или с серией про Райана с другой стороны.

С уважением, kir
От tarasv
К kir (17.01.2003 12:19:03)
Дата 17.01.2003 12:51:20

Re: С США...

>>Почему? В свете вышесказанного?
>
>Потому что задача флота захват Исландии.

Ну захватили, что дальше? США по определению имеют более мощный флот, который блокирует наши силы в Исландии. На флот который спосбен не быть блокированным у нас нет денег, зачем тогда ее захватывать?

>>Как тогда воспрепятствовать переброске войск?
>
>Топить траспорты очевидно :)

У России сейчас недостаточно средств даже против европейских стран НАТО без США.

>>Клэнси я тоже читал :)
>
>Причём здесь Клэнси? Впрочем, Красный Шторм - это скорее Бонд. Сравните с Котлом. Или с серией про Райана с другой стороны.

Как причем? Захват Исландии контейнеровозом с дивизией советских ВДВ это именно у Клэнси.
От kir
К tarasv (17.01.2003 12:51:20)
Дата 17.01.2003 13:00:43

Re: С США...

> Ну захватили, что дальше? США по определению имеют более мощный флот, который блокирует наши силы в Исландии. На флот который спосбен не быть блокированным у нас нет денег, зачем тогда ее захватывать?

Мы не суёмся дальше. Наша задача сорвать трафик в Атлантике, для этого мы должны топить всё что плавает. Для этого нужно иметь ЦУ. Исландия это ЦУ платформа.

Кроме того, большее кол-во кораблей не есть синоним приемущества в бою.

> У России сейчас недостаточно средств даже против европейских стран НАТО без США.

Да?

> Как причем? Захват Исландии контейнеровозом с дивизией советских ВДВ это именно у Клэнси.

Вообще то у него батальон. Дивизию перекидывают Ил76.
С уважением, kir
От tarasv
К kir (17.01.2003 13:00:43)
Дата 17.01.2003 14:21:20

Re: С США...

>Мы не суёмся дальше. Наша задача сорвать трафик в Атлантике, для этого мы должны топить всё что плавает.

Чем топить МРА, ПЛ или НК?

>Для этого нужно иметь ЦУ. Исландия это ЦУ платформа.

Нет для этого нужно иметь чем топить в первую очередь. А платформа эта или выносится КР и авиацией или должна иметь ПВО которое перекинуть туда никакой авиации не хватит.

>Кроме того, большее кол-во кораблей не есть синоним приемущества в бою.
Сначала надо просто иметь эти корабли.

>> У России сейчас недостаточно средств даже против европейских стран НАТО без США.
>
>Да?

Не учитывая ядерные силы - превосходство противника по всем видам вооружения, экономике и населению.

>> Как причем? Захват Исландии контейнеровозом с дивизией советских ВДВ это именно у Клэнси.
>
>Вообще то у него батальон. Дивизию перекидывают Ил76.

Скорее полк - с батальоном даже на роту высаживаться стремно. Ну да не суть дела.
От kir
К tarasv (17.01.2003 14:21:20)
Дата 17.01.2003 21:33:42

Re: С США...

> Чем топить МРА, ПЛ или НК?

Ракетами.

>А платформа эта или выносится КР и авиацией или должна иметь ПВО которое перекинуть туда никакой авиации не хватит.

Вот для этого и нужен СФ. Чтобы дотащить десант плюс много чего ещё.

> Не учитывая ядерные силы - превосходство противника по всем видам вооружения, экономике и населению.

А почему не учитывая? Современная война только ядерная.

> Скорее полк - с батальоном даже на роту высаживаться стремно. Ну да не суть дела.

Полк это тыщи 4. В один контейнеровоз? Как кильки в банке. Не довезёте. Все утонут в блевотине.

С уважением, kir
От Мелхиседек
К kir (17.01.2003 21:33:42)
Дата 18.01.2003 13:12:20

Re: С США...


>
>Полк это тыщи 4. В один контейнеровоз? Как кильки в банке. Не довезёте. Все утонут в блевотине.

ну это смотря какой контейнеровоз, а если отправить лихтеровоз...