От Alex Medvedev
К Alex318i
Дата 14.01.2003 15:42:37
Рубрики Стрелковое оружие;

Как там у Лазарчука

" Тарантул потом, очень довольный собой,
говорил, что атомная бомба, существующая только в головах противников,
сдерживает их не хуже настоящей, а обходится раз в сто дешевле..."
От Rwester
К Alex Medvedev (14.01.2003 15:42:37)
Дата 15.01.2003 14:30:12

Вроде как современная история

>" Тарантул потом, очень довольный собой,
>говорил, что атомная бомба, существующая только в головах противников,
>сдерживает их не хуже настоящей, а обходится раз в сто дешевле..."

...дает практические примеры обратные.
Бомба в головах противников может обойтись весьма недешево для мистификаторов. Были кстати и прецеденты и будут наверняка. И уж если делать, то делать и не гукать.

Rwester
От Alex Medvedev
К Rwester (15.01.2003 14:30:12)
Дата 15.01.2003 14:37:25

Это пока ее _делают_

А когда сделали (Пакистан и Индия) тут уж опаньки. То же самое и с Саддамом было бы. Если бы он смог изобразить убедительно наличие ЯО у него США бы не полезли его уничтожать.
От Rwester
К Alex Medvedev (15.01.2003 14:37:25)
Дата 15.01.2003 14:46:53

Именно

>А когда сделали (Пакистан и Индия) тут уж опаньки. То же самое и с Саддамом было бы. Если бы он смог изобразить убедительно наличие ЯО у него США бы не полезли его уничтожать.

1 Я к тому и говорю, что в таком вопросе фуфель малоуместен. И любая страна сейчас, которая вдруг захочет стать великой ядерной державой получит по самое немогу

2 Ха, так Ирак еще и раньше от Израиля хлопушку получил в виде разрушения реактора.
А то, что США не полезли бы в Ирак - не факт. ЯО не панацея и вполне уничтожается обычными вооружениями, если вдруг сильно захочется.

3 И примеров таких море. КНДР и Пакистан насколько я понимаю огребают всякие экономические последствия. И это опять же урок другим: хочешь ЯО - готовь сухпайки.

С уважением Rwester
От Alex Medvedev
К Rwester (15.01.2003 14:46:53)
Дата 15.01.2003 15:03:07

Re: Именно

>1 Я к тому и говорю, что в таком вопросе фуфель малоуместен. И любая страна сейчас, которая вдруг захочет стать великой ядерной державой получит по самое немогу

В таком вопросе ошибиться и убедиться не в фуфельности очень дорого.

>А то, что США не полезли бы в Ирак - не факт. ЯО не панацея и вполне уничтожается обычными вооружениями, если вдруг сильно захочется.

Если очень сильно захочется, то постарадает в первую очердь Израиль, а во-вторую США.

>3 И примеров таких море. КНДР и Пакистан насколько я понимаю огребают всякие экономические последствия. И это опять же урок другим: хочешь ЯО - готовь сухпайки.

Нет вывод другой -- не хочешь агрессию, делай ЯО. Не важно реальное или виртуальное.
От GAI
К Alex Medvedev (15.01.2003 15:03:07)
Дата 16.01.2003 09:17:17

Тут есть еще один момент...

>Нет вывод другой -- не хочешь агрессию, делай ЯО. Не важно реальное или виртуальное.

В этом случае необходимо не просто иметь ЯО,а ЯО в сколько нибудь значимых количествах.Да еще и подходящие средства доставки.Наличие одного-двух зарядов ничего не даст, наоборот, ожет вызвать крайне жесткую ответную ракцию.
От Rwester
К Alex Medvedev (15.01.2003 15:03:07)
Дата 15.01.2003 15:17:27

Re: Именно

>>3 И примеров таких море. КНДР и Пакистан насколько я понимаю огребают всякие экономические последствия. И это опять же урок другим: хочешь ЯО - готовь сухпайки.
>
>Нет вывод другой -- не хочешь агрессию, делай ЯО. Не важно реальное или виртуальное.

Одно другому не мешает для полноты картины. просто один вывод мы как бы знаем и понимаем, а другой нам хотят навязать.
Хочешь быть крутым - будь им во всем. И если лепишь ЯО, то скорее всего неприятности типа разрушения реактора в Ираке случаться будут и проблемы политические экономические тоже.

C уважением, Rwester