|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
К
|
Vatson
|
|
Дата
|
14.01.2003 17:27:43
|
|
Рубрики
|
Стрелковое оружие;
|
"Дети, ну почему Вы выбрали именно эту игру?" :)))) (с)
>:о)) Я не хочу ММГ, я хочу настоящий. А с ММГ сына по лесу погонять, он давно на "выживалку" напрашивается
...нож такая жестокая, такая безжалостная вещь.
Сан Саныч - сделай им журавлика (с)
:)))))))))))))))))))))))))))
А серьезно - можно стрелять из пневматике. Можно из настоящего - в тире (где они и храняться подобающим образом и меры безопасности обращения соблюдены максимально).
Вообщем - меньше опасных игрушек! :)
Не, не договоримся
Ассалям вашему дому!
Между пострелять и иметь дистанция парсеков в сто. Это как иметь машину или пользоваться такси. Ты ведь свою тачку не отдашь, хотя таксисты более профессионально водят :оР А для удовлетворения ходи в картинг клуб. Опасными игрушками нужно уметь пользоваться с детства, тогда они перестанут быть опасными ДЛЯ ТЕБЯ или в твоих руках
Будьте здоровы!
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
К
|
Vatson (14.01.2003 17:47:49)
|
|
Дата
|
14.01.2003 17:58:11
|
Re: Не, не...
>Между пострелять и иметь дистанция парсеков в сто.
т.е самое главное - "иметь"?
>Это как иметь машину или пользоваться такси.
опять аналогия с авто? Сколько раз объяснять. Не годная - в силу разного функционального назначения транспорта и оружия.
>Ты ведь свою тачку не отдашь, хотя таксисты более профессионально водят :оР
Тезис неверен.
Приобретение автомобиля в собственность более экономично в финансовом отношении с точки зрения расходов на транспорт.
Таксисту я должен оплачивать работу (и амортизацию машины) себе - толко амортизацию машины.
>А для удовлетворения ходи в картинг клуб.
Мне "ехать" - "шашечки" мне без надобности.
>Опасными игрушками нужно уметь пользоваться с детства, тогда они перестанут быть опасными ДЛЯ ТЕБЯ или в твоих руках
Уметь и Иметь - несколько разные вещи не находишь?
Re: Не, не...
Ассалям вашему дому!
>>Между пострелять и иметь дистанция парсеков в сто.
>
>т.е самое главное - "иметь"?
Разумеется!
>>Это как иметь машину или пользоваться такси.
>
>опять аналогия с авто? Сколько раз объяснять. Не годная - в силу разного функционального назначения транспорта и оружия.
То есть если первоначальная функция морфина - снимать боль, то его надо продавать свободно? Ну, после сдачи "на права" :о)) Это, Дим, передерг. Изначальная функция ножа - резать мясо, а не сыр. Живое мясо. Отбираем? Оружие изначально предназначалось не только для убивания соседей, а и для защиты от таких соседей. Оружие - атрибут мужчины гораздо болеее древний, чем машина. И лишать права его иметь противоестественно
>>Ты ведь свою тачку не отдашь, хотя таксисты более профессионально водят :оР
>
>Тезис неверен.
>Приобретение автомобиля в собственность более экономично в финансовом отношении с точки зрения расходов на транспорт.
И ты купил машину только для того, чтобы экономить на такси? У меня много знакомых автомобилистов. Надеюсь и сам скоро к вам примкнуть. НИ ОДИН не относится к своей "ласточке" как к средству передвижения. Это такой же атрибут. Более опасный, чем ружье
>Таксисту я должен оплачивать работу (и амортизацию машины) себе - толко амортизацию машины.
>>А для удовлетворения ходи в картинг клуб.
>
>Мне "ехать" - "шашечки" мне без надобности.
Не верю (с)
>>Опасными игрушками нужно уметь пользоваться с детства, тогда они перестанут быть опасными ДЛЯ ТЕБЯ или в твоих руках
>
>Уметь и Иметь - несколько разные вещи не находишь?
Не имея научиться невозможно. Это как тренироваться в бою с тенью для встречи на ринге
Будьте здоровы!
|
От
|
Artur Zinatullin
|
|
К
|
Vatson (14.01.2003 18:13:48)
|
|
Дата
|
14.01.2003 19:24:03
|
Re: Не, не...
> Оружие - атрибут мужчины гораздо болеее древний, чем машина.
Из времён, когда более МУЖЖЖЖЖЫК!!! был тот, у кого лоб уже, дубина тяжелее и грудь волосатее, слава Богу, взрослое человечество
потихоньку вырастает.
И аргумент "оружие -- неотъемлемый атрибут мужчины", ИМХО, некоторый инфантилизм.
artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
Как в известном анекдоте
Добрый день
>Из времён, когда более МУЖЖЖЖЖЫК!!! был тот, у кого лоб уже, дубина тяжелее и грудь волосатее, слава Богу, взрослое человечество
>потихоньку вырастает.
>И аргумент "оружие -- неотъемлемый атрибут мужчины", ИМХО, некоторый инфантилизм.
Понял. Неотъемлемый атрибут мужчины - деньги. В противном случае это не мужчина а самец. В таком случае, конечно, Ваш подход единственно правилен. Но только в таком.
С уважением
|
От
|
Artur Zinatullin
|
|
К
|
Одессит (16.01.2003 13:57:57)
|
|
Дата
|
16.01.2003 16:56:20
|
Увы нам. Век жёлтого металла (зелёных бумажек)...
> Понял. Неотъемлемый атрибут мужчины - деньги.
Неотъемлемый атрибут мужчины -- его мужские причиндалы.
Всё другое -- культурные наслоения.
А мера успешности конкретной особи в разных культурах разная.
Где счёт овец в отаре, где количество скальпов у вигвама.
Сейчас всё больше овцы. Тельцы. Еноты. Мерины.
Тонкость рифмы, воинские доблести или научные публикации, увы, не в цене.
artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
У взрослого человечества есть
>> Оружие - атрибут мужчины гораздо болеее древний, чем машина.
>Из времён, когда более МУЖЖЖЖЖЫК!!! был тот, у кого лоб уже, дубина тяжелее и грудь волосатее, слава Богу, взрослое человечество
>потихоньку вырастает.
>И аргумент "оружие -- неотъемлемый атрибут мужчины", ИМХО, некоторый инфантилизм.
Мерседесы и БМВ и есть жигули и Фиаты. Потому ваш аргумент по детски наивен.
|
От
|
Artur Zinatullin
|
|
К
|
СОР (14.01.2003 19:56:25)
|
|
Дата
|
14.01.2003 20:50:31
|
Re: У взрослого...
> Мерседесы и БМВ и есть жигули и Фиаты.
Не вижу логики.
ЗЫ если Вы ставниваете автомобиль и оружие (с третьего раза дошло) -- не трудитесь. предметы не сравнимые.
artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
Ваша наивность не пробиваема
>> Мерседесы и БМВ и есть жигули и Фиаты.
>Не вижу логики.
Простота хуже знаете чего? Знаете. Автомобиль заменил "у кого лоб уже, дубина тяжелее и грудь волосатее". Дорогой и хороший автомобиль это признак положения. Хорошее оружие и его наличие это признак положения. И заметте все это у лучшой части человечества.
>ЗЫ если Вы ставниваете автомобиль и оружие (с третьего раза дошло) -- не трудитесь. предметы не сравнимые.
Ну вы то потрудились лбы и волосы на груди сравнивать.
|
От
|
Artur Zinatullin
|
|
К
|
СОР (14.01.2003 21:36:37)
|
|
Дата
|
15.01.2003 12:48:55
|
Re: Ваша наивность...
> Автомобиль заменил "у кого лоб уже, дубина тяжелее и грудь волосатее".
То есть признаком успешного самца стала не способность и готовность к насильственным действиям, а способность и готовность к
приобретению материальных благ.
Школьный учебник истории, помнится, говорил, что переход от охоты и собирательства к скотоводству и земледелию был значительным
шагом цивилизации вперёд.
Я тут вижу прямую аналогию.
artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
К
|
СОР (14.01.2003 21:36:37)
|
|
Дата
|
15.01.2003 10:04:09
|
Т.е прогресс Вы признаете?
>Знаете. Автомобиль заменил "у кого лоб уже, дубина тяжелее и грудь волосатее". Дорогой и хороший автомобиль это признак положения.
Верно. Это признак состоятельности, положения, достатка, но никак не "атрибут мужЫка".
Согласны что прогресс имеет место быть? Купите себе автомобиль и "имейте" - тем более он даже более опасен (как утверждают Ваши единомышленники).
Зачем возвращаться назад к каменному веку?
>Хорошее оружие и его наличие это признак положения. И заметте все это у лучшой части человечества.
Заметьте что это было только в эпоху холодного оружия. "При мече", "При шпаге".
Т.е нужно было заслужить Честь - носить оружие.
Нет никакого прогресса
Ассалям вашему дому!
>>Знаете. Автомобиль заменил "у кого лоб уже, дубина тяжелее и грудь волосатее". Дорогой и хороший автомобиль это признак положения.
>
>Верно. Это признак состоятельности, положения, достатка, но никак не "атрибут мужЫка".
Чем нынешний бимер отличается от рысака голубых кровей прошлого века? Не по количеству лошадиных сил, а по "признаку состоятельности"? НИЧЕМ! А за атрибут мужЫка цепляться не надо, ты прекрасно понимаешь в каком смысле я это употребил. Это все равно что носить брюки, а не юбку, носить бороду, а не красить губы, курить кэмел, а не вирджиния слимс. Ты не обязан носить брюки, а не шорты, не обязан отращивать бороду и не обязан курить кэмел и вообще курить, но ты должен иметь на это законное право и моральную готовность.
>Согласны что прогресс имеет место быть? Купите себе автомобиль и "имейте" - тем более он даже более опасен (как утверждают Ваши единомышленники).
>Зачем возвращаться назад к каменному веку?
В чем возврат? Опять передергиваем? Я имею право иметь автомобиль. Заставить меня его иметь никто не может, кроме призывной комиссии, отправящей в автобат. А оружие мне эта же комиссия впарить может, а вот иметь его право иметь я не могу. Только потому, что ты, сделав умозрительные выводы, решил что я им поранюсь, или тебя пораню. А я могу доказать, что оружие в моих руках для окружающих не опасней пакета молока.
>>Хорошее оружие и его наличие это признак положения. И заметте все это у лучшой части человечества.
>
>Заметьте что это было только в эпоху холодного оружия. "При мече", "При шпаге".
>Т.е нужно было заслужить Честь - носить оружие.
Опять передерг. Дим, не надо этого. Право носить оружие достигалось только достатком, поскольку оно всегда было дорого. Иметь топор ни одному крестьянину не возбранялось, хотя в умелых руках он поопасней палаша. И это правило отменялось только в условиях, когда власти вдруг начинали бояться окружающих людей. Что и произошло у нас. Так что не будь наивным - отсутствие оружия в наших руках не признак приближения к цивилизации (глупость какая, во многих цивилизованных странах оружие вполне доступно), и не забота власти о здоровье и безопасности народонаселения, а тупость ментовского руководства и боязнь власти своего народа.
Будьте здоровы!
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
К
|
Vatson (15.01.2003 11:29:18)
|
|
Дата
|
15.01.2003 11:57:35
|
Re: Нет никакого...
>Чем нынешний бимер отличается от рысака голубых кровей прошлого века? Не по количеству лошадиных сил, а по "признаку состоятельности"? НИЧЕМ!
Правильно - ничем это транспортное средство, а не оружие. И не мужеский атрибут, а атрибут кошелька владельца.
>ты прекрасно понимаешь в каком смысле я это употребил. Это все равно что носить брюки, а не юбку, носить бороду, а не красить губы, курить кэмел, а не вирджиния слимс.
Вздор, извини. Т.е правильно что есть ряд устоявшейся половой атрибутики - неправильно, что к этому ты пытаешься притянуть оружие.
>>Зачем возвращаться назад к каменному веку?
>В чем возврат?
В том, что если раньше оружие носили открыто - то и нам следует так поступать.
>Я имею право иметь автомобиль.
... чтобы ездить.
>А оружие мне эта же комиссия впарить может,
не в собственность заметь. Комиссия требует именно чтобы ты _умел_ им владеть (вспомни о чем мы говорили вчера).
>а вот иметь его право иметь я не могу. Только потому, что ты, сделав умозрительные выводы, решил что я им поранюсь, или тебя пораню.
Это не я - это общество так решило. Что безопасность личности - общественное дело, а не частное.
>А я могу доказать, что оружие в моих руках для окружающих не опасней пакета молока.
И как?
>>Т.е нужно было заслужить Честь - носить оружие.
>
>Опять передерг. Дим, не надо этого. Право носить оружие достигалось только достатком,
Я конкретно про меч и шпагу.
>Иметь топор ни одному крестьянину не возбранялось,
это инструмент, необходимый в хозяйстве. И сейчас невозбраняется.
>хотя в умелых руках он поопасней палаша.
ты говоришь о том, как предметы не являющиеся оружием могут быть использованы как таковое. Да, могут.
Но то что изначально является оружием и только оружием - "иметь" необходимости нет. (т.е есть - если ты живешь вне общества)
>Так что не будь наивным - отсутствие оружия в наших руках не признак приближения к цивилизации
Тоже не передергивай - признак приближения к цивилизации - это устрожение его оборота.
>(глупость какая, во многих цивилизованных странах оружие вполне доступно),
... потакание потребительским прихотям и вещизму :)
>а тупость ментовского руководства и боязнь власти своего народа.
"Власти народа" над кем\чем?
Re: Нет никакого...
Ассалям вашему дому!
>Правильно - ничем это транспортное средство, а не оружие. И не мужеский атрибут, а атрибут кошелька владельца.
Расскажи это автовладельцам, которые ездят не на Жигулях или Шевроле, а на Ласточках. Если ты не из них, то это не говоит ни о чем, кроме того, что ты относишся к своей машине не так, как другие. Машина - женщина. Ее любят, лелеют, или долбят по кочкам сопливые подростки. Саавсем не мужской атрибут.
>
>Вздор, извини. Т.е правильно что есть ряд устоявшейся половой атрибутики - неправильно, что к этому ты пытаешься притянуть оружие.
Да ну? Кинжал, засапожный нож, без которго ни один мужик себя не мнил. Любимое ружье, наградной маузер. Оружие более чем устоявшийся мужской атрибут. Не надо спорить с очевидным
>>В чем возврат?
>
>В том, что если раньше оружие носили открыто - то и нам следует так поступать.
Эээ...Я где-то говорил, что надо ездить в автобусе с ПК промеж коленей? Зачем утрировать? Раньше тоже оружие открыто носили только воины. А нож крестьянина, лук охотника - не оружие, а инструмент, который при случае и защитить от себе подобных может
>>Я имею право иметь автомобиль.
>
>... чтобы ездить.
>>А оружие мне эта же комиссия впарить может,
>
>не в собственность заметь. Комиссия требует именно чтобы ты _умел_ им владеть (вспомни о чем мы говорили вчера).
А чем сдача на права отличается от сдачи ТБ при приобретении лицензии на огнестрел? Остается только ужесточить правила сдачи на лицензию - и менее опасный чем автомобиль предмет будет возможно приобрести только тому, кто сильно хочет его иметь. Никто не говорит о продаже ПМ в мясном ряду рынков
>>а вот иметь его право иметь я не могу. Только потому, что ты, сделав умозрительные выводы, решил что я им поранюсь, или тебя пораню.
>
>Это не я - это общество так решило. Что безопасность личности - общественное дело, а не частное.
Общество решает так, как ему споют спецы по пиару. Надеюсь, в этом ты не сомневаешься? Сейчас идет жесткий пиар запретителей. Давай представим столь же жесткий пиар легалайзинга (вот, мля, слово придумали, куннилинг напоминает). Как думаешь, сколько времени потребуется, чтобы вся страна, в едином порыве потребовала себе стволы?
>>А я могу доказать, что оружие в моих руках для окружающих не опасней пакета молока.
>
>И как?
А вот так :о)) Я на авто гораздо опаснее, потому что у меня опыта обращения с ним меньше. А вот машину я даст Бог скоро приобрету. Вот тогда бойся меня. А когда я с ружьем - не бойся :о))
>
>Я конкретно про меч и шпагу.
А при чем тут шпага? А солдатских шпаг не было? А казачье разудалое с саблями? А то, что меч мог иметь и простой ремесленник, только он ему не по карману был?
>>Иметь топор ни одному крестьянину не возбранялось,
>
>это инструмент, необходимый в хозяйстве. И сейчас невозбраняется.
Оружие - инструмент. Инструмент защиты. Не хочешь сравнить количество убитых инструментом-топором и жуткой штукой для уничтожения себе подобных-ружьем, соотношение коих в деревнях очень близко к 1 к 1?
>>хотя в умелых руках он поопасней палаша.
>
>ты говоришь о том, как предметы не являющиеся оружием могут быть использованы как таковое. Да, могут.
>Но то что изначально является оружием и только оружием - "иметь" необходимости нет. (т.е есть - если ты живешь вне общества)
Да??? Ты так решил? А я говрю - есть.
>>Так что не будь наивным - отсутствие оружия в наших руках не признак приближения к цивилизации
>
>Тоже не передергивай - признак приближения к цивилизации - это устрожение его оборота.
Оборот должен регулироваться жестко. Легалайзеры именно на этом и настаивает. Жестче чем сейчас.
>>(глупость какая, во многих цивилизованных странах оружие вполне доступно),
>
>... потакание потребительским прихотям и вещизму :)
Не-а, соблюдение права людей иметь то, что они считают необходимым
>>а тупость ментовского руководства и боязнь власти своего народа.
>
>"Власти народа" над кем\чем?
Не понял
Будьте здоровы!
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
К
|
Vatson (15.01.2003 12:54:42)
|
|
Дата
|
15.01.2003 13:19:23
|
Re: Нет никакого...
>Расскажи это автовладельцам, которые ездят не на Жигулях или Шевроле, а на Ласточках.
Господи Ватсон - ну если бы я тебя не знал, от души бы рассмеялся.
>Машина - женщина.
это видимо если настоящей нет? А так я уже говорил - собака, лошадь.
>Ее любят, лелеют,
И собак и лошадей тоже любят и лелеют.
>или долбят по кочкам сопливые подростки.
Совсем глупость. Уж всяко отношение к машине от возраста не зависит.
>Саавсем не мужской атрибут.
Саавсем-сааавсем. Или ты не знал что женщинам тоже не отказано в праве ездить на машинах - и многие тоже ездят не на "машинах" а на "кошечках" и "ласточках"? :)))
>>Вздор, извини. Т.е правильно что есть ряд устоявшейся половой атрибутики - неправильно, что к этому ты пытаешься притянуть оружие.
>Да ну?
Ну да.
>Кинжал, засапожный нож, без которго ни один мужик себя не мнил.
Если б ты это еще доказать мог. А так ты свою страсть на других распространяешь.
На мой так взгляд кузнец гордился своим молотом, жнец - серпом, ткач - челноком, да - солдат - разумется мечом, а охотник - ружьем.
ПРОФЕССИЕЙ люди гордились, принадлежностью к "цеху"
Для кого-то оружие - "профессиональный инструмент".
>Любимое ружье,
охотника
>наградной маузер.
чекиста.
>Оружие более чем устоявшийся мужской атрибут. Не надо спорить с очевидным
Отношение мужчина->оружие и оружие->мужчина не симметрично.
Мужчины носили оружие потому что в силу своего биологического строения были лучше приспособлены к охоте и войне.
Если нет необходимости в охоте и войне - необходимость в оружии отпадает.
Ты же мне пытаешь внушить что наоборот оружие - неотемлимая часть мужчины. Вполне "отемлимая".
>>В том, что если раньше оружие носили открыто - то и нам следует так поступать.
>Эээ...Я где-то говорил, что надо ездить в автобусе с ПК промеж коленей? Зачем утрировать? Раньше тоже оружие открыто носили только воины. А нож крестьянина, лук охотника - не оружие, а инструмент, который при случае и защитить от себе подобных может
Правильно - а сразвитием общества следует вопросы личной безопасности решать на общественном уровне и и есть признак цивилизованности.
>>не в собственность заметь. Комиссия требует именно чтобы ты _умел_ им владеть (вспомни о чем мы говорили вчера).
>А чем сдача на права отличается от сдачи ТБ при приобретении лицензии на огнестрел?
Тем, что для на дороге можно отделить транспортные средства от пешеходов, но нельзя безоружных от вооруженных.
>Остается только ужесточить правила сдачи на лицензию - и менее опасный чем автомобиль предмет будет возможно приобрести только тому, кто сильно хочет его иметь.
Видишь ли - ты хочешь его не просто "иметь". (ведь тебя же не устроит вариант хранения его как драгоценностей - в сейфе банка?) - ты хочешь "иметь его при себе". Зачем? Чтобы использовать (и сразу вспоминаем какого же назначение оружия).
>>Это не я - это общество так решило. Что безопасность личности - общественное дело, а не частное.
>Общество решает так, как ему споют спецы по пиару. Надеюсь, в этом ты не сомневаешься?
Мнением общества безусловно можно манипулировать. Я говорю об общей тенденции.
>Сейчас идет жесткий пиар запретителей.
Честно говоря не заметил ни жесткого ни пиара. Как раз очень много сделано для легалайзинга - Закон об оружии взять тот же.
Собственно весь спор идет за "короткоствол" - остальное-то доступно, кроме боевого - покупай, имей.
>>>А я могу доказать, что оружие в моих руках для окружающих не опасней пакета молока.
>>
>>И как?
>А вот так :о)) Я на авто гораздо опаснее, потому что у меня опыта обращения с ним меньше. А вот машину я даст Бог скоро приобрету. Вот тогда бойся меня. А когда я с ружьем - не бойся :о))
Сильно :)
Понимаешь - я-то тебя знаю и ствол в твоих лично руках у меня опасения не вызывает.
Но я также знаю лично и немало людей, которые "подходят по всем параметрам" - но мне бы очень не хотелось, чтоб ствол у них был.
>>Я конкретно про меч и шпагу.
>А при чем тут шпага? А солдатских шпаг не было?
Солдат - это профессия.
>А казачье разудалое с саблями?
А это воинское сословие. Т.е они не только "имели право" носить в повседневной жизни - но и обязаность выступить с ним по первому зову.
>>это инструмент, необходимый в хозяйстве. И сейчас невозбраняется.
>Оружие - инструмент. Инструмент защиты. Не хочешь сравнить количество убитых инструментом-топором и жуткой штукой для уничтожения себе подобных-ружьем, соотношение коих в деревнях очень близко к 1 к 1?
Нет. Не хочу. Тебе ружье нужно? Покупай.
>>Но то что изначально является оружием и только оружием - "иметь" необходимости нет. (т.е есть - если ты живешь вне общества)
>
>Да??? Ты так решил? А я говрю - есть.
Вот мы и спорим тут.
>>... потакание потребительским прихотям и вещизму :)
>Не-а, соблюдение права людей иметь то, что они считают необходимым
Некоторые считают необходимым иметь фотографию обнаженной пятилетней девочки - но им почему-то это запрещают.
>>>а тупость ментовского руководства и боязнь власти своего народа.
>>
>>"Власти народа" над кем\чем?
>Не понял
Ты написал "боязнь власти народа". Вот я и спросил - над чем эта власть, которой бояться?
Похож мы с тобой в этом вопросе дальше чем Восток от Запада (-)
|
От
|
Alex Medvedev
|
|
К
|
Artur Zinatullin (14.01.2003 20:50:31)
|
|
Дата
|
14.01.2003 20:52:26
|
ага, потому как от авто гибнет намного больше чем от оружия (-)
Re: Не, не...
>Из времён, когда более МУЖЖЖЖЖЫК!!! был тот, у кого лоб уже, дубина тяжелее и грудь волосатее, слава Богу, взрослое человечество
>потихоньку вырастает.
Знаете, чем мужчина отличается от мужика? От мужика пахнет мужиком, а от мужчины - женщинами :-)))
>И аргумент "оружие -- неотъемлемый атрибут мужчины", ИМХО, некоторый инфантилизм.
Просто Ватсон любит холодные железки, которые стреляют и его не переубедите ни Вы ни Дмитрий Козырев.
С уважением.
|
От
|
wolfschanze
|
|
К
|
AKMC (14.01.2003 19:34:41)
|
|
Дата
|
14.01.2003 19:42:58
|
Re: Не, не...
>Просто Ватсон любит холодные железки, которые стреляют и его не переубедите ни Вы ни Дмитрий Козырев.
--Угу, помню пару лет назад едем с парнем в метро, как раз перед НГ. А тут подходит выпимший парень, куртка растегнута а под курткой МП 5. Тут вагон качнуло, он одной рукой за поручень, а другой за автомт, причем очень близко к курку. Тут - то мы и испугались. Вскочили, при чем как позже оказалось оба с мыслью куда линять, если стрелять начнет.
>С уважением.
--Взаимно
|
От
|
Artur Zinatullin
|
|
К
|
AKMC (14.01.2003 19:34:41)
|
|
Дата
|
14.01.2003 19:42:56
|
Re: Не, не...
> Просто Ватсон любит холодные железки, которые стреляют
Хммм... холодные, или стреляющие? :)
> и его не переубедите ни Вы ни Дмитрий Козырев.
Я тоже люблю разные железки.
В том числе и колюще-режущие, и стреляющие.
Но не считаю при этом, что ограничение на владение ими чем-то меня унижает или оскорбляет моё мужское достоинство.
artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
Ваши проблемы
Ассалям вашему дому!
>> Просто Ватсон любит холодные железки, которые стреляют
>Хммм... холодные, или стреляющие? :)
Которые стреляют они тоже не горячие
>> и его не переубедите ни Вы ни Дмитрий Козырев.
>Я тоже люблю разные железки.
>В том числе и колюще-режущие, и стреляющие.
>Но не считаю при этом, что ограничение на владение ими чем-то меня унижает или оскорбляет моё мужское достоинство.
Смешно. Вам как раз сильно не запрещают. Это нам, сиволапым алконавтам, нельзя. А то не дай Бог чего с собой учиним. Но мы, чай, не Явропа, мы и без разрешения чего-нить надыбаем себе в хозяйство. Не привыкать. Кто ищет, тот найдет. Вот только даже если я буду защищать себя, жизнь свою или чью еще с помощью этой брутальной железки, от имения которой вы меня, инфантильного предостерегаете, то получу по закону по полной программе. А вот если нос в жопу засуну и побегу прятаться, то все будет нормально, по взрослому. Не катит мне такой вариант. Может вам он ближе, но это не мои проблемы
>
>artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
>guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
>
Будьте здоровы!
|
От
|
Artur Zinatullin
|
|
К
|
Vatson (14.01.2003 20:14:11)
|
|
Дата
|
14.01.2003 20:48:49
|
Re: Ваши проблемы
> Которые стреляют они тоже не горячие
Просто есть заморское выражение cold steel, которое обозначает холодное.
Да и по-русски холодное оружие это холодное :)
>>Но не считаю при этом, что ограничение на владение ими чем-то меня унижает или оскорбляет моё мужское достоинство.
> Смешно. Вам как раз сильно не запрещают.
Мало ли. Я, может, пулемёт считаю неотъемлемым признаком мужчины.
Или ЗУшку 23 мм хочу.
Ан нет. Низзя.
Всегда где-то будет граница.
> Это нам, сиволапым алконавтам, нельзя.
Чего же это. Вам, вроде, ружо даже попроще будет. Да и дешевле заметно.
Покупайте, наслаждайтесь.
> мы и без разрешения чего-нить надыбаем себе в хозяйство. Не привыкать.
Вот, кстати, одна из причин. Пофигистическое отношение к Закону.
Не пойман, мол, не вор. А уж поймать не поймают. Мы ж самые умные, а оне все дураки.
> брутальной железки, от имения которой вы меня, инфантильного предостерегаете
Я не от имения предостерегаю. А от отождествления мужественности с вооружённостью.
> Не катит мне такой вариант.
Не мне за Вас судить. Может, Вам и нужно оружие для самообороны. Ежели уж такой разгул преступности.
Я, за себя, считаю, что мне оружие не нужно, и вооружённый сосед мне представляет больше опасности, чем преступник. Дураков с
оружием встречать приходилось.
В конце концов. У вас в стране, кажется, республика.
Ежели народу так нужно оружие, так влияйте на своих депутатов.
Или "они нам не разрешают"? Так кто "им" вожжи в руки дал?
artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
|
От
|
Никитин Александр
|
|
К
|
Artur Zinatullin (14.01.2003 20:48:49)
|
|
Дата
|
15.01.2003 12:48:17
|
Re: Ваши проблемы
Доброе время суток!
>Мало ли. Я, может, пулемёт считаю неотъемлемым признаком мужчины.
>Или ЗУшку 23 мм хочу.
>Ан нет. Низзя.
>Всегда где-то будет граница.
Вот как раз для хоть какого-то суррогата удовлетверения этих желаний и сделаны те ММГ, из-за которых сыр-бор и разгорелся! Ну вот хочу лично я, чтоб на стенке был ДП! И благодаря этим ММГ я его купил! Вы хотите ЗУшку - так если она будет продаваться в магазине, с документами и обезвреженная - неужто не купите?
И еще, в этой теме обсуждалась опасность владения оружием - а вдруг пальнет! ТАК ММГ-шки не пальнут, пока к ним руки не приложишь (статья УК об изготовлении оружия). А ведь, приложа умелые руки, можно и из водопроводной трубы пальнуть!
С уважением, Алекс.
|
От
|
Artur Zinatullin
|
|
К
|
Никитин Александр (15.01.2003 12:48:17)
|
|
Дата
|
15.01.2003 13:04:52
|
Re: Ваши проблемы
> Вот как раз для хоть какого-то суррогата удовлетверения этих желаний и сделаны те ММГ
Дык!
Но уважаемые легалайзеры на это заявят, что это суррогат. И не может служить мужским потребностям, потому как есть изливание семени
на землю %)
> Вы хотите ЗУшку - так если она будет продаваться в магазине, с документами и обезвреженная - неужто не купите?
Не-а, мне по мишенькам постелять, а не (только) любоваться :)
artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
|
От
|
Никитин Александр
|
|
К
|
Artur Zinatullin (15.01.2003 13:04:52)
|
|
Дата
|
15.01.2003 17:13:02
|
Re: Ваши проблемы
Доброе время суток!
>Не-а, мне по мишенькам постелять, а не (только) любоваться :)
Хех, ежли пострелять - то это уже не в тему данного обсуждения. Изначальная то фраза была, если меня не обманывают глаза - про ММГ, которые продаются в Зените. А из ММГ можно стрелять, только полностью его переделав под боевое оружие. :-)
Кстати, если в чугунном утюге сделать дыру несквозную, набить порохом и пулей и потом поставить на плиту - то получим огнеплюйное оружие :-)))
П.С. А из ЗУшки я бы тож пульнул..... по старой
С уважением, Алекс.
|
От
|
Artur Zinatullin
|
|
К
|
Никитин Александр (15.01.2003 17:13:02)
|
|
Дата
|
15.01.2003 18:21:59
|
Re: Ваши проблемы
> Хех, ежли пострелять - то это уже не в тему данного обсуждения.
Дык, оно плавно перетекло в вечный спор оружейных легалайзеров и прогибиционистов.
> Кстати, если в чугунном утюге сделать дыру несквозную, набить порохом и
> пулей и потом поставить на плиту - то получим огнеплюйное оружие :-)))
Я в детстве делал мортирки из гильз .22lr. Шариками от подшипника кидались :)
> П.С. А из ЗУшки я бы тож пульнул...
Если уж об этом, то мне бы больше понравилась подобная установка, но с одним автоматом.
Хотя, я не пробовал :)
artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
|
От
|
Sav
|
|
К
|
Vatson (14.01.2003 18:13:48)
|
|
Дата
|
14.01.2003 18:29:03
|
Мда, интересный подход
Приветствую!
>То есть если первоначальная функция морфина - снимать боль, то его надо продавать свободно? Ну, после сдачи "на права" :о)) Это, Дим, передерг. Изначальная функция ножа - резать мясо, а не сыр. Живое мясо. Отбираем? Оружие изначально предназначалось не только для убивания соседей, а и для защиты от таких соседей. Оружие - атрибут мужчины гораздо болеее древний, чем машина. И лишать права его иметь противоестественно
Атрибут, говорите, мужчины? Я бы не стал такому человеку оружие доверять. Человек относящийся к оружию, как к атрибуту,ИМХО, рано или поздно начнет из него палить почем зря налево-направо - в целях еще большей атрибуции своего мужчинства. Уж извините, если обидел.
С уважением, Савельев Владимир
|
От
|
Vatson
|
|
К
|
Sav (14.01.2003 18:29:03)
|
|
Дата
|
14.01.2003 18:34:51
|
Я не обидчивый
Ассалям вашему дому!
> Атрибут, говорите, мужчины? Я бы не стал такому человеку оружие доверять. Человек относящийся к оружию, как к атрибуту,ИМХО, рано или поздно начнет из него палить почем зря налево-направо - в целях еще большей атрибуции своего мужчинства. Уж извините, если обидел.
Человек, не знающий меня, не знающий как я живу, сделавший предположение о моей сущности и, тем более, о моих наклонностях, по одной фразе, мне не обиден. Я не комплексую от того, что считаю себя мужчиной, упреки в мужчинстве меня не задевают. Тем более, что деда Фрейд со мной согласен - каждый мужчина ассоциирует оружие как продолжение своего уж извините конца. Подсознательно. Так что мне без ствола никак :о))
>С уважением, Савельев Владимир
Будьте здоровы!
|
От
|
Sav
|
|
К
|
Vatson (14.01.2003 18:34:51)
|
|
Дата
|
14.01.2003 21:23:17
|
Re: Я не...
Приветствую!
>Человек, не знающий меня, не знающий как я живу, сделавший предположение о моей сущности и, тем более, о моих наклонностях, по одной фразе, мне не обиден.
Vatson, Vatson - я не обсуждаю конкретно Вашу сущность, я обсуждаю Ваш подход к оружию. Раз Вы уж выносите это на обсуждение, почему бы и нет?
> Тем более, что деда Фрейд со мной согласен - каждый мужчина ассоциирует оружие как продолжение своего уж извините конца. Подсознательно. Так что мне без ствола никак :о))
Послушайте, у меня есть масса знакомых, владеющих различными "атрибутами" - от охотничьих ружей и ножей до МГМ пушек, некоторые даже из них стреляют. Практика показывает, что до тех пор, пока владельцы относятся к этому добру как к инструментам, предназначенным для определенных целей - типа охота, самооборона, военно-историческая реконструкция и т.д. - особых проблем не происходит, при соблюдении правил ТБ.
Проблемы начинаются тогда, когда чел начинает чуствовать себя неуютно без своего "атрибута мужчины" и появляется с ним там, где не надо. И это закон природы: сперва "атрибут" - потом проблемы.
Т.е. в Вашем конкретном случае такой подход не проблема, в общем случае - проблема, и для владельца и для окружающих. Я обсуждаю общий случай.
С уважением, Савельев Владимир
|
От
|
Vatson
|
|
К
|
Sav (14.01.2003 21:23:17)
|
|
Дата
|
14.01.2003 21:50:16
|
Мой подход к оружию слишком широк
Ассалям вашему дому!
> Vatson, Vatson - я не обсуждаю конкретно Вашу сущность, я обсуждаю Ваш подход к оружию. Раз Вы уж выносите это на обсуждение, почему бы и нет?
чтобы его вот так вот сразу понять. Мы с Козыревым уже не одну пачку копий на эту тему поломали, поэтому моя фраза была рссчитана скорее на его, подготовленную предыдущими беседами, голову. Мой подход к оружию, повторюсь, широк. Он объединяет как утилитарные мотивы, так более эмпирические.
> Послушайте, у меня есть масса знакомых, владеющих различными "атрибутами" - от охотничьих ружей и ножей до МГМ пушек, некоторые даже из них стреляют. Практика показывает, что до тех пор, пока владельцы относятся к этому добру как к инструментам, предназначенным для определенных целей - типа охота, самооборона, военно-историческая реконструкция и т.д. - особых проблем не происходит, при соблюдении правил ТБ.
Поверьте, у меня знакомых тоже много. Так вот, моя практика показывает, что если человек не относится к оружию несколько одухотворенно, с уважением, а только как к средству забоя уток, либо как к тому, что он таскает в кобуре по службе, то шанс, что он его употребит неправильно гораздо больше, чем у "фрейдиста".
> Проблемы начинаются тогда, когда чел начинает чуствовать себя неуютно без своего "атрибута мужчины" и появляется с ним там, где не надо. И это закон природы: сперва "атрибут" - потом проблемы.
Не знаю такого закона. Я не чувствую себя неуютно без пистолета, поскольку у меня его сроду не было. Но с ним мне было бы уютней :о)) И не потому, что у нас на улицах, как в Грозном на Новый год. Если вы решили, что мое слово "атрибут" означает ковбойский подход, у кого пушка длинней, тот больше мужик - то вы неправы. Атрибут для меня, это естественное право иметь, более того, почти необходимость. Как ремень в брюках, как куртка в холодное время, как жена, в конце концов. Если мужчина не готов жениться, если он не готов иметь оружие, то он не должен ни жениться, ни заводить ствол. До этого надо дозреть. Но он ДОЛЖЕН ИМЕТЬ ПРАВО СДЕЛАТЬ И ТО, И ДРУГОЕ, КОГДА ДОЗРЕЕТ.
> Т.е. в Вашем конкретном случае такой подход не проблема, в общем случае - проблема, и для владельца и для окружающих. Я обсуждаю общий случай.
Общий случай - это ПРАВО иметь оружие, а не обязательство это делать. Это право и возможность научить сына уважать оружие и с ним обращаться, не дожидаясь, когда салага-лейтенант, который тоже оружие видел раза три, будет учить его этому с риском для жизни обоих. Это право, возможность и ОБЯЗАННОСТЬ применить его может быть раз в жизни, но этим сохранить жизнь себе, или близким, или вообще дальним своим, не дожидаясь, когда этим с большим опозданием займутся те, кому "родина доверила" это делать, но кто сшибает на улицах дань и не умеет обращаться с оружием вовсе. Извини, я на эту тему уже не одну статью написал, поэтому могу говорить долго и страстно, могу давать цифры, могу призывать к чуувствам. Все едино - аргументы одни и те же в ответ - я боюсь соседей, все алкаши, мы не в америке, у нас нет культуры. А по сути - я не хочу чтобы кто-то имел то, чего я не хочу иметь сам. Эхх, одне ландыши (с) мой дядька
>С уважением, Савельев Владимир
Будьте здоровы!
|
От
|
Sav
|
|
К
|
Vatson (14.01.2003 21:50:16)
|
|
Дата
|
15.01.2003 14:28:23
|
Ну, звыняйтэ дядьку
Приветствую!
>чтобы его вот так вот сразу понять. Мы с Козыревым уже не одну пачку копий на эту тему поломали, поэтому моя фраза была рссчитана скорее на его, подготовленную предыдущими беседами, голову. Мой подход к оружию, повторюсь, широк. Он объединяет как утилитарные мотивы, так более эмпирические.
Хорошо, тогда будем считать, что я высказался по отдельному аспекту Вашего подхода. Кстати, эмпирические мотивы - это как? В смысле чувственого опыта человека, как источника познания?
>Поверьте, у меня знакомых тоже много. Так вот, моя практика показывает, что если человек не относится к оружию несколько одухотворенно, с уважением, а только как к средству забоя уток, либо как к тому, что он таскает в кобуре по службе, то шанс, что он его употребит неправильно гораздо больше, чем у "фрейдиста".
Однако, согласитесь относится "одухотворенно" и относится "как к продолжению своего конца" есть немного разные отношения. Гитарист "одухотворенно" относится к своему инструменту - гитаре, столяр - к рубанку, слесарь - к штангенциркулю, снайпер - к винтовке. Но для них это не атрибуты, а прежде всего инструменты. И это правильно, и я приветствую такой подход.
Оружие не атрибут мужчины и никогда им не было. Если говорить об атрибутах, то оружие это атрибут воина, т.е. мужчины, занимающейся определенной профдеятельностью, атрибут bellatores. Oratores и laboratores присущи другие атрибуты, но это не делает их меньшими мужчинами, чем bellatores.
Поэтому, рассуждения о "естественном праве иметь оружие" мне представляются неубедительными - нет и не было такого права.
ИМХО, человек должен иметь право иметь оружие постольку, поскольку оно ему необходимо для какой-то определенной деятельности и все это должно быть оговорено в законе.
С уважением, Савельев Владимир
|
От
|
Artur Zinatullin
|
|
К
|
Sav (15.01.2003 14:28:23)
|
|
Дата
|
15.01.2003 18:18:49
|
Re: Ну, звыняйтэ...
> Поэтому, рассуждения о "естественном праве иметь оружие" мне
> представляются неубедительными - нет и не было такого права.
Возможно, такое право и атрибут имеют смысл при первобытно-общинном строе в племени охотников. Каждый мужчина -- охотник и воин,
если не пошёл "по духовной части".
При феодализме, АФАИК, дворянство -- каста воинов, также отличается врождённым правом и обязанностью носить оружие.
Учитывая, что современные республики выросли непосредственно из феодализма, возможно, декларируемое "неотъемлемое право" проистекает
из революционного желания сровняться с дворянством.
Плюс превнесённое из классической (античной) культуры право свободного человека владеть оружием.
Таки рудимент получается.
artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
К
|
Vatson (14.01.2003 18:13:48)
|
|
Дата
|
14.01.2003 18:28:45
|
Re: Не, не...
>>т.е самое главное - "иметь"?
>Разумеется!
у меня склад мышления более прагматичный. Если "иметь" - то нужно понимать "зачем".
Если ответ "чтоб было" - то это не ко мне.
>То есть если первоначальная функция морфина - снимать боль, то его надо продавать свободно? Ну, после сдачи "на права" :о))
А это не первоначальная функция. Наркотическое действие есть наркотическое действие. Да, обезболивает.
Вот анальгетики - обезболивающие их и продают свободно.
>Изначальная функция ножа - резать мясо, а не сыр. Живое мясо. Отбираем?
Нет оставляем те, которые действительно предназначены для резки (кухонные, в т.ч специально приспособленные для резки овощей и хлеба). А не для проникающего удара.
>Оружие изначально предназначалось не только для убивания соседей, а и для защиты от таких соседей.
Оно предназначалось и предназначается для нанесения ущерба организму. А вот как будет ущерб применен - в охоте ли (для добычи пропитания) или на войне для защиты - решает общество.
Кстати, в процессе своего развития, создающее специально выделенные группы, профессионально им владеющие (и доверяющее им и главным образом им - его применение).
> Оружие - атрибут мужчины гораздо болеее древний, чем машина.
Ну это извини, какой-то сексуалистский тезис. :)
>И лишать права его иметь противоестественно
я даже не знаю что тебе сказать - доктор Фрейд рекомендовал как-то сублимировать влечение, если нет возможности его удовлетворить.
;)
>И ты купил машину только для того, чтобы экономить на такси?
Конечно. Если б у меня было столько денег, чтоб ловить тачку всякий раз как нужно куда то ехать - так бы и делал.
А если б было еще больше - нанял шофера.
>У меня много знакомых автомобилистов. Надеюсь и сам скоро к вам примкнуть. НИ ОДИН не относится к своей "ласточке" как к средству передвижения.
Автомобиль - это механизм, разумеется его надо любить и ухаживать, чтобы он служил долго и надежно.
Это сродни любви к домашнему животному (к собаке или там к лошади), но никакой не "атрибут"
(Говорят панки совершают противоестественные акты с автомобилями в выхлопную трубу - надеюсь твои друзья не из таких? :)
>>Мне "ехать" - "шашечки" мне без надобности.
>
>Не верю (с)
Твое право.
>>Уметь и Иметь - несколько разные вещи не находишь?
>
>Не имея научиться невозможно.
Я умею обращаться с ПМ, АК, РПГ - но не имею их.
Можно читать книги не имея их - пользуясь библиотекой.
>Это как тренироваться в бою с тенью для встречи на ринге
Не нужно "иметь" спаринг-партнера :) Нужно ходить в спорт клуб и тренироваться.
Завязываем
Ассалям вашему дому!
Прийти хоть к какому-то результату в споре возможно если взгляды расхлдятся хотя бы не на 180 градусов. У нас в этом вопросе именно такая позиция. Ты не хочешь принять ни одного из моих доводов, мне кажутся дикими все до одного твои. Ну, чтож, и такое бывает, ничего страшного. Главное, что есть совпадение взглядов по многим другим вопросам. Так что, Давай пожмем друг другу руки, и в дальний путь, на долгие года (с) Я буду всеми мерами добиваться своего права, ты постарайся мне помешать :о))
Будьте здоровы!