От Shura
К denis23
Дата 15.01.2003 01:16:49
Рубрики Флот;

Re: Вопрос про...

>Были ли вообсче у русских шансы.

По «силам сторон» - были. «Вообще» - не было.
****

>В конце своей книги Новиков приводит соотношение выпусченных снарядов, по весу, где японцы имеют преимусчество в три раза,

А какое у Вас издание? Ни разу не видел такого у Новикова.
****
> с учетом того что японцы имели более совершенную систему управления огнем

Нет, не более совершенную.
****

>и в несколко раз болшую мосчност ВВ в снарядах,

Мощность снарядам не нужна. Нужна фугасность. И много чего еще. Посмотрите раздел «Артиллерия» вот здесь: http://webpages.charter.net/abacus/news/chem/3.html
>то их преимусчество становилос подавляюсчим.
Если оценивать «по железу», то как раз у русских было преимущество.
****

>Обсчеизвестно, что Британия не являлас дружественной России в етом конфликте.

Она являлась строго нейтральной в этом конфликте. Начиная от Бейли в Чемульпо. Торговала со всеми. Британские сюда прорывались в Артур, снабжая гарнизон... Дальномеры у русских были британские... Недовольство Англией, это, скорее традиционное «ворчание на гегемона». Вспомните «общественное мнение» в Бурскую войну.
****

>Так кроме Англии какую позицию заняли осталные державы в етом конфликте?

Германия и Франция - дружественно-нейтральную. Британия и Америка - строго нейтральную.
****

>Насколко вообсче Цусима являетса документом очевидца и насколко ей можно верит.

Он, строго говоря, участник, но не очевидец. Сидел в трюме. Но провел большую работу по сбору информации. Много из книги встречал у других источников, которые именно очевидцы.
****

>Являетса ли Новиков-Прибой беспристрастным участником событий.

Нет. Он участник, но далеко не беспристрастный.
****

>С уважением, Денис.

Взаимно.


От Макс
К Shura (15.01.2003 01:16:49)
Дата 15.01.2003 07:40:00

Re: Вопрос про...

Здравствуйте!

>>Обсчеизвестно, что Британия не являлас дружественной России в етом конфликте.
>
>Она являлась строго нейтральной в этом конфликте. Начиная от Бейли в Чемульпо. Торговала со всеми. Британские сюда прорывались в Артур, снабжая гарнизон... Дальномеры у русских были британские... Недовольство Англией, это, скорее традиционное «ворчание на гегемона». Вспомните «общественное мнение» в Бурскую войну.

1. В ненадежном источнике встречал утверждение, что японские миноносцы перед нападением на Порт-Артур базировались на британскую ВМБ (кажется) Вейхавей. Это правда? И если "да", то как это слоотносится с нормами международного права?

2. Русские вспомогательные крейсера прекратили свои действия во многом из-за английского давления. Это строгий нейтралитет?

3. Это правда до войны, но кажется "Ниссин" и "Кассуга" шли в Японию под охраной английских кораблей и не помню чьи там были экипажи - японские или английские. Это конечно никем не запрещено, но ИМХО это не называется строгим нейтралитетом, скорее дружественным (по отношению к Японии). Да и где-то там рядом Англо-японский союз был заключен...

С уважением, Макс
От Shura
К Макс (15.01.2003 07:40:00)
Дата 15.01.2003 08:28:42

Re: Вопрос про...

>Здравствуйте!

Добрый день.

****

>1. В ненадежном источнике встречал утверждение, что японские миноносцы перед нападением на Порт-Артур базировались на британскую ВМБ (кажется) Вейхавей. Это правда? И если "да", то как это слоотносится с нормами международного права?

Ето неправда. Миноносцы вышли из Сасебо вместе с основными силами флота. Потом базировались на Чемульпо, Чинампо и о-ва Элиотт.
*****

>2. Русские вспомогательные крейсера прекратили свои действия во многом из-за английского давления. Это строгий нейтралитет?

Честно сказать, ничего о прекращении в связи с давлением Британии не слышал. Было давление на 2-ю ескадру, но там из за Гульского инцендента. Вполне нейтрально. "А мог бы и шашкой...":-).
***

>3. Это правда до войны, но кажется "Ниссин" и "Кассуга" шли в Японию под охраной английских кораблей и не помню чьи там были экипажи - японские или английские.

Нет. Они шли под японским флагом и без охраны. Сплетни, что екипажи - английские и даже, что было приказано затопить, если русские на абордаж полезут - не серьезно.
****

>Это конечно никем не запрещено, но ИМХО это не называется строгим нейтралитетом, скорее дружественным (по отношению к Японии).

Нейтралитет, ето когда война. Вы говорите о довоенном.

>Да и где-то там рядом Англо-японский союз был заключен...

На войну с Россией, начатую Японией, он не распространялся
****

>С уважением, Макс

Взаимно.
От Мелхиседек
К Shura (15.01.2003 08:28:42)
Дата 16.01.2003 03:13:22

Re: Вопрос про...



>>2. Русские вспомогательные крейсера прекратили свои действия во многом из-за английского давления. Это строгий нейтралитет?
>
>Честно сказать, ничего о прекращении в связи с давлением Британии не слышал. Было давление на 2-ю ескадру, но там из за Гульского инцендента. Вполне нейтрально. "А мог бы и шашкой...":-).

т.е. анличане молчали и хая не поднимали?

>>3. Это правда до войны, но кажется "Ниссин" и "Кассуга" шли в Японию под охраной английских кораблей и не помню чьи там были экипажи - японские или английские.
>
>Нет. Они шли под японским флагом и без охраны.

"Король Альфред" просто прохлаждался?

Сплетни, что екипажи - английские и даже, что было приказано затопить, если русские на абордаж полезут - не серьезно.
и сколько из этих экипажей японцев?