От Владислав
К VVVIva
Дата 12.01.2003 05:54:29
Рубрики 11-19 век; Флот; Армия;

Re: Примеры с...

Приветствую!

>Решению суда, оправдашего Засулич, застерлившую жандармского полковника,

Только не в шахматы. а в преферанс. И не выиграл, а проиграл ;-)

В смысле не полковника, а начальника тюрьмы. И не до смерти...

>первым начал аплодировать князь Горчаков - он тогда уже канцлером был или только МИДом?

А вся фишка была в том, что адвокаты Засулич подали это дело как благородное возмездие преступнику, покусившемуся на устои Российской Империи. Поскольку оный начальник тюрьмы отдал приказ выпороть некоего студента, который в итоге от унижения повесился. Потом выяснилось, что студент был ДВОРЯНИНОМ, то есть не подлежал телесным наказаниям. Словом, главным преступником, с точки зрения закона, оказался именно тот деятель, в кого стреляла Засулич. Кстати, тоже дворянка

Заметим, я не утверждаю, что Засулич была не права ;-) Просто никакого проявления "либерализма" в решении суда не имелось, а были лишь нюансы законодательства в жестко сословном обществе.


С уважением

Владислав
От Владислав
К Владислав (12.01.2003 05:54:29)
Дата 12.01.2003 06:53:11

Сорри (+)

>>Решению суда, оправдашего Засулич, застерлившую жандармского полковника,
>
>Только не в шахматы. а в преферанс. И не выиграл, а проиграл ;-)

>В смысле не полковника, а начальника тюрьмы. И не до смерти...

Какой позор! ;-((( Конечно же, это был сам Трепов. Вот до чего доводит склеразм и нежелание лишний раз протянуть руку к книжной полке...


С уважением

Владислав
От Siberiаn
К Владислав (12.01.2003 06:53:11)
Дата 13.01.2003 21:04:08

Школьный материал однако

>>>Решению суда, оправдашего Засулич, застерлившую жандармского полковника,
>>
>>Только не в шахматы. а в преферанс. И не выиграл, а проиграл ;-)
>
>>В смысле не полковника, а начальника тюрьмы. И не до смерти...
>
>Какой позор! ;-((( Конечно же, это был сам Трепов. Вот до чего доводит склеразм и нежелание лишний раз протянуть руку к книжной полке...

Нда... А каков апломб был

>С уважением

>Владислав
Siberian
От Владислав
К Siberiаn (13.01.2003 21:04:08)
Дата 14.01.2003 21:17:58

Благодарю за конструктивную критику ;--) (-)
От Игорь Островский
К Владислав (12.01.2003 06:53:11)
Дата 12.01.2003 21:15:48

Всё было, как я слыхал, ещё прощё

Трепова в столице не любили - в среде бюрократии тоже. Отсюда и оправдание Засулич. На процессе председательствовал А.Ф.Кони. Защищал, вроде, Александров. Его речь я в детстве как-то читал - изложенной Выми концепции защиты не припоминаю.
От Геннадий
К Игорь Островский (12.01.2003 21:15:48)
Дата 12.01.2003 21:38:00

Re: Всё было,...

>Трепова в столице не любили - в среде бюрократии тоже. Отсюда и оправдание Засулич.
Если "не любили и оправдали", то почему после оправдания собрались арестовать снова (имхо, чтоб судить иным составом суда)? Отчего Засулич за границу и сбежала? По-моему, просто свидетельство значительной независимости русских судов того времени - факт в обющем безусловно положительный.

>На процессе председательствовал А.Ф.Кони. Защищал, вроде, Александров.
Точно

>Его речь я в детстве как-то читал - изложенной Выми концепции защиты не припоминаю.
Да потому что ув. Владислав изложил не концепцию защиты, а концепцию обвинения Трепова (высек, не имел права и тд)Ни один серьезный адвокат никогда не станет строить ситему защиты обвиняемого на том, что "потерпевший плохой"
С уважением
Геннадий
От Владислав
К Геннадий (12.01.2003 21:38:00)
Дата 15.01.2003 06:14:11

Re: Всё было,...

Приветствую!

>Да потому что ув. Владислав изложил не концепцию защиты, а концепцию обвинения Трепова (высек, не имел права и тд)Ни один серьезный адвокат никогда не станет строить ситему защиты обвиняемого на том, что "потерпевший плохой"

А дело Конради помните? Из более животрепещущих примеров -- "дело Закаева".

И там, и там успешная защита террориста строилась на одном и том же принципе: "потерпевший хуже преступника". И это, заметим, не в дикой России, а в цивилизованной Европе.


С уважением

Владислав
От Игорь Островский
К Геннадий (12.01.2003 21:38:00)
Дата 13.01.2003 01:56:33

Re:

>>Трепова в столице не любили - в среде бюрократии тоже. Отсюда и оправдание Засулич.
>Если "не любили и оправдали", то почему после оправдания собрались арестовать снова (имхо, чтоб судить иным составом суда)?

- Оправдали присяжные. Арестовать хотели власти. Это не одно и то же. После процесса Засулич политические дела, насколько я помню, присяжным больше не поручались.
***
>Отчего Засулич за границу и сбежала? По-моему, просто свидетельство значительной независимости русских судов того времени - факт в обющем безусловно положительный.

- Сравнительной независимости суда присяжных - но это была не единственная форма суда. Власти, по-моему, могли сами определять какой суд будет. И этим вопрос о независимости суда закрывается.
***
>>Его речь я в детстве как-то читал - изложенной Выми концепции защиты не припоминаю.
>Да потому что ув. Владислав изложил не концепцию защиты, а концепцию обвинения Трепова (высек, не имел права и тд)Ни один серьезный адвокат никогда не станет строить ситему защиты обвиняемого на том, что "потерпевший плохой"

- Прошло изрядно лет, но основные моменты речи защитника я ещё помню - красноречив был Александров. Он построил защиту на биографии Засулич и душевной ранимости.
***


С комсомольским приветом!
От Геннадий
К Игорь Островский (13.01.2003 01:56:33)
Дата 13.01.2003 03:03:21

Re: Re:

>>>Трепова в столице не любили - в среде бюрократии тоже. Отсюда и оправдание Засулич.
>>Если "не любили и оправдали", то почему после оправдания собрались арестовать снова (имхо, чтоб судить иным составом суда)?
>
>- Оправдали присяжные. Арестовать хотели власти. Это не одно и то же. После процесса Засулич политические дела, насколько я помню, присяжным больше не поручались.
Тогда вопрос о нелюбви Трепова бюрократами снимается. Или в противном случа так: в суде присяжных были столичные бюрократы, не любившие Трепова, а в полиции служили любившие (его ведь подчиненные). Но отношение к Трепову тут вообще мимо. Я свое мнение уже изложил: адвокаты не строят защиту на том, что потерпевший "сам виноват"

>
>- Сравнительной независимости суда присяжных - но это была не единственная форма суда. Власти, по-моему, могли сами определять какой суд будет. И этим вопрос о независимости суда закрывается.
А по-моему, подсудность определялась квалификацией. К суду присяжных относились строго определенные статьи, в их числе убийство. Хотя может Вы правы, политические дела из ведения судов присяжных изъяли.

>
>- Прошло изрядно лет, но основные моменты речи защитника я ещё помню - красноречив был Александров. Он построил защиту на биографии Засулич и душевной ранимости.
>***
Она кажется была незаконорожденной или родители рано погибли, с детства зарабатывала...

>С комсомольским приветом!