От FVL1~01
К Alexey A. B.
Дата 08.01.2003 20:07:29
Рубрики WWII; Танки;

ВАС удивляет что

И снова здравствуйте
5555 кубовый движок с высоким крутящим моментом ДОРОЖЕ 3,2 литрового легковушечного... Направно. Сейчас мотор для грузовика то же стоит дороже мотора легковушки равной мощности.


К тому же Додж-6 с Т-40 был технологичнее, Коленвал ЗиС-5 это же проклятье технологов был :-)

С уважением ФВЛ
От AMX
К FVL1~01 (08.01.2003 20:07:29)
Дата 09.01.2003 12:21:48

Re: ВАС удивляет...

>И снова здравствуйте
>5555 кубовый движок с высоким крутящим моментом ДОРОЖЕ 3,2 литрового легковушечного... Направно. Сейчас мотор для грузовика то же стоит дороже мотора легковушки равной мощности.

Называть мотор ГАЗ-51/52 легковушечным как то странно, хоть он и ставился на ГАЗ-11. ;)
И все таки видимо ошибка в отчете. ГАЗ-11(202) врядли стоил столько же как и двигатель полуторки. Двигатель очень современный и сложный для того времени и к тому же только что освоенный промышленностью, напомню, он просуществовал практически без изменений до 90-х годов.
От FVL1~01
К AMX (09.01.2003 12:21:48)
Дата 11.01.2003 21:54:52

мотор Додж СИКС - ЛЕГКОВУШЕЧНЫЙ

И снова здравствуйте
>Называть мотор ГАЗ-51/52 легковушечным как то странно, хоть он и ставился на ГАЗ-11. ;)

И не дело разработчиков что "русские варвары" ставили его на какие то грузовики :-)

>И все таки видимо ошибка в отчете. ГАЗ-11(202) врядли стоил столько же как и двигатель полуторки. Двигатель очень современный и сложный для того времени и к тому же только что освоенный промышленностью, напомню, он просуществовал практически без изменений до 90-х годов.


ДЫК ПРОЩЕ он был ТЕХНОЛОГИЧЕСКИ. Современее но проще. Классический пример зааготовка коленкала к ЗиС-5 весила ПОЛТОННЫ. Я серьезно. Мотор Додж был УДОБНЕЕ в производстве, менее материалоемким, а процент ОПЛАТЫ труда был невысок.

С уважением ФВЛ
От AMX
К FVL1~01 (11.01.2003 21:54:52)
Дата 11.01.2003 23:01:51

Додж СИКС может и легковушечный(+)

Правда не припомню такого, но какое он отношение имеет к вопросу? Может Dodge D5 все таки?

>>Называть мотор ГАЗ-51/52 легковушечным как то странно, хоть он и ставился на ГАЗ-11. ;)
>
>И не дело разработчиков что "русские варвары" ставили его на какие то грузовики :-)

ГАЗ 202 и его производные имели обьем 3485 куб. см., двигатели D5 этого обьема американцами тоже ставились на грузовики, на легковые они литражом побольше ставили - 3676 куб.см.

>>И все таки видимо ошибка в отчете. ГАЗ-11(202) врядли стоил столько же как и двигатель полуторки. Двигатель очень современный и сложный для того времени и к тому же только что освоенный промышленностью, напомню, он просуществовал практически без изменений до 90-х годов.
>

>ДЫК ПРОЩЕ он был ТЕХНОЛОГИЧЕСКИ. Современее но проще. Классический пример зааготовка коленкала к ЗиС-5 весила ПОЛТОННЫ. Я серьезно. Мотор Додж был УДОБНЕЕ в производстве, менее материалоемким, а процент ОПЛАТЫ труда был невысок.

Проще и менее материалоемкий чем двигатель полуторки?! Он стоил якобы столько же. Причем здесь ЗИС-5 вообще?
От Алексей Калинин
К AMX (09.01.2003 12:21:48)
Дата 09.01.2003 12:49:11

Re: ВАС удивляет...

Салют!

>
>Называть мотор ГАЗ-51/52 легковушечным как то странно, хоть он и ставился на ГАЗ-11. ;)
>И все таки видимо ошибка в отчете.
Скорее не в отчёте а в расчётах. Поскольку закупки идут на одном и том же заводе, упрощение (округление) в пользу единой продукции позволяли рассчитать план гораздо быстрее. Цифры-то везде круглые ("1000 рублей") не просто так - иначе расчёт закупок будет невозможен просто из-за своей сложности.
А то что в результате закупка будет произведена по цене ниже себестоимости, придется в итоге гасить итоговым перераспределением средств в пользу этого завода.


Вообще, методики плановых расчётов того времени - глубочайшая пропасть.

С уважением, Алексей Калинин, http://ervin.boom.ru
От Alexey A. B.
К FVL1~01 (08.01.2003 20:07:29)
Дата 08.01.2003 22:46:55

Да я врубился, когда запостил :-)))

Привет!

Вспомнил мотор, что ставили на Т-40 - Т-60...:-)))

Счастливо!