От Arioch
К apple16
Дата 08.01.2003 14:13:38
Рубрики WWI; Флот;

Книжка хорошая, но вот сказок в ней больно много

Манштейн и прочие по сравнению с Шеером - отдыхают. Хотя может это отличительная черта немецких мемуаристов такая?

С уважением, Евгений.
От apple16
К Arioch (08.01.2003 14:13:38)
Дата 08.01.2003 14:21:28

Re: Книжка хорошая,...

А каких конкретно сказок?
(может обсудим что-нибудь)

Очень жалею что не замиррорил себе
всю полемику в Таймс по поводу Ютланда

Vadim давал аккаунт но он заэкспарился :(
Times Digital Archive
http://trials.galegroup.com/psmtrial
Username: psm28
Password: quality

Новый аккаунт есть у кого?
(меняю на Jane's :))
От Arioch
К apple16 (08.01.2003 14:21:28)
Дата 08.01.2003 14:30:16

Re: Книжка хорошая,...

>А каких конкретно сказок?
>(может обсудим что-нибудь)

Да про потери англичан например - по всей книге они существенно выше реальных. Понятно, конечно, что оно писалось в 19-м году и по горячим следам, но вот утопление "Queen Elizabeth" при Ютланде - это перебор. И неоднократно повторенный вопль о том, что на самом деле у Эван-Томаса было 5 кораблей, а не 4 - тоже слегка не в тему :)

С уважением, Евгений.
От apple16
К Arioch (08.01.2003 14:30:16)
Дата 08.01.2003 14:40:38

Re: Книжка хорошая,...

Ну так дык пропаганда.
Вон утопленный Audacious скрывали - скрывали
может еще один QE склепали по быстрому
и в строй :)
А Wartspite по голове дейстивтельно получил крепко.

Англичане тоже дофига чего на бумаге утопили
и Pommern с завидным упорством в battleships
вместо absolete old battleships записывают.
И вообще если убрать потери от миноносцев
и столкновений... :)
Пропаганда блин.
От Arioch
К apple16 (08.01.2003 14:40:38)
Дата 08.01.2003 15:13:05

Re: Книжка хорошая,...

>Ну так дык пропаганда.
>Вон утопленный Audacious скрывали - скрывали
>может еще один QE склепали по быстрому
>и в строй :)

Дык книжка-то после войны написана. Про утопленный Audacious уже было известно. Так что рассуждать о скрыто утопленном QE - несерьезно.

>Англичане тоже дофига чего на бумаге утопили
>и Pommern с завидным упорством в battleships
>вместо absolete old battleships записывают.

Так а чем не battleship? У немцев он тоже входил в третью эскадру линкоров. Если сами немцы это называли линкором, почему следует обижаться, когда так его зовут англичане?

С уважением, Евгений.
От apple16
К Arioch (08.01.2003 15:13:05)
Дата 08.01.2003 15:27:54

Да обижаться нечего

стандартная практика мемуариста
- преувеличивать силы противника.

"Славу" нашу (уж на что древний пепелац)
тоже Шеер линкором обозвал.

Англичане на мой взгляд обязаны
в описаниях потерь боя четко указывать
что от огня их линкоров/линейных крейсеров
не погиб не один немецкий линкор/линейный крейсер.
"Поммерн" получил торпеду а "Лютцов"
утоп в результате полученных повреждений
но через несколько часов.
Немцам же удалось прибить 3 линейных крейсера.

Короче пахнет не триумфом королевского флота,
а служебным расследованием. :)
От Arioch
К apple16 (08.01.2003 15:27:54)
Дата 08.01.2003 15:43:41

Re: Да обижаться...

>стандартная практика мемуариста
>- преувеличивать силы противника.

Дык я и сказал сразу - сказочник он :)

>Англичане на мой взгляд обязаны
>в описаниях потерь боя четко указывать
>что от огня их линкоров/линейных крейсеров
>не погиб не один немецкий линкор/линейный крейсер.
>"Поммерн" получил торпеду а "Лютцов"
>утоп в результате полученных повреждений
>но через несколько часов.

А они что, по другому пишут? Тот же Вильсон "Поммерн" честно называет броненосцем 2-го класса. А кто от кого утоп - дело десятое. "Лютцов" - однозначно боевая потеря от огня английских капитал-шипов. Так же как и "Warrior" у англичан, также затопленный после боя.

>Короче пахнет не триумфом королевского флота,

Триумфом это однозначно не было. Катастрофой - тоже. Так, без особых видимых результатов и без изменений в стратегической ситуации.

>а служебным расследованием. :)

Ну до этого вроде не дошло, а вот споров скока было о том, кто виноват, Битти или Джеллико, сами знаете наверное.

С уважением, Евгений.