От Станислав Чехович
К negeral
Дата 09.01.2003 15:24:22
Рубрики Прочее; Древняя история; Униформа;

А это не из Тондермана картинка?

Приветствую!

Могу сослаться на склероз, но 25 доспех из откопанных - это вроде как ламеляр (непонятно как туда попавший - с итальянскими клеймами).
То есть к бригантинам отношения не имеет...

>>
>>Вроде как они внахлест, нет?

Честно говоря, из приведенной картинки трудно понять. Я бы вообще сомневаться стал - то ли это схема расположения пластин бригантины, то ли карацин, то ли ламеляр (что вероятнее всего).
Какое описание дается в тексте?

С уважением - Станислав
От Sav
К Станислав Чехович (09.01.2003 15:24:22)
Дата 09.01.2003 15:39:44

Re: А это...

Приветствую!

>Честно говоря, из приведенной картинки трудно понять. Я бы вообще сомневаться стал - то ли это схема расположения пластин бригантины, то ли карацин, то ли ламеляр (что вероятнее всего).

ИМХО, он, родимый. Только на чучело, ИМХО, одет не правильно - нижние ряды пластины должны немного перекрывать верхние. И тогда будет носящему счастье :)

С уважением, Савельев Владимир
От negeral
К Sav (09.01.2003 15:39:44)
Дата 09.01.2003 16:20:02

Они там вообще о том спорят - бывали ли они до бедра длиной. (-)
От Sav
К negeral (09.01.2003 16:20:02)
Дата 09.01.2003 19:00:56

Смотря на каком расстоянии от шеи находилось бедро(-)

Приветствую!

С уважением, Савельев Владимир
От negeral
К Станислав Чехович (09.01.2003 15:24:22)
Дата 09.01.2003 15:32:52

Это на самом деле с Тоже форума

Приветствую
куда Вы и рекомендовали обратиться и описания там особого нет. Приведены картинки двух бригантин одна с нахлёстом другая нет. Чтоб у меня такие книжки водились.
Счастливо, Олег
От Станислав Чехович
К negeral (09.01.2003 15:32:52)
Дата 09.01.2003 15:38:20

Гм.. уели :)

Приветствую!

>куда Вы и рекомендовали обратиться и описания там особого нет. Приведены картинки двух бригантин одна с нахлёстом другая нет.

Занчит все-таки бриганта... странно... ну ладно.
Нахлест, кстати, не всегда критичен. Пластина всяко лучше держит удар, чем кольчужное полотно.

>Чтоб у меня такие книжки водились.

А что книжка? Нормальная, почти каноническая по материалам раскопок, недавно кстати переиздавалась.

С уважением - Станислав
От negeral
К Станислав Чехович (09.01.2003 15:38:20)
Дата 09.01.2003 16:19:25

Не факт

Приветствую
>Приветствую!

>Занчит все-таки бриганта... странно... ну ладно.

частное мнение специалиста - не более того.

>Нахлест, кстати, не всегда критичен. Пластина всяко лучше держит удар, чем кольчужное полотно.

ИМХО сильно наоборот. Надо ведь учитывать, что это не бронеплита, а миллиметровая пластинка. Её ножиком хорошим пробить можно. А вот по сравнению с кольчугой она натянута как барабан, что лелает её более уязвимой к прямому удару. ИМХО поэтому кстати и сменили мелкие пластинки крупные панцири. Ну и чтобы шевелиться - тоже.

>>Чтоб у меня такие книжки водились.
>
>А что книжка? Нормальная, почти каноническая по материалам раскопок, недавно кстати переиздавалась.

Дык вот нет у меня такой.

>С уважением - Станислав
Счастливо, Олег
От Станислав Чехович
К negeral (09.01.2003 16:19:25)
Дата 09.01.2003 16:34:56

Re: Не факт

Приветствую!
>>Занчит все-таки бриганта... странно... ну ладно.
>частное мнение специалиста - не более того.

;) Картинка именно из Тондермана, "Битва при висби 1361 г.". Все откопанные доспехи пронумерованы и разбиты на 6 типов (5 из них - бригантины, точнее coat of plates, один - ламеляр). На иллюстрации показан 25 доспех (из, кажется, 114), относящийся к какому-то из типов (ну не помню я, к какому, могу завтра сказать). Тут мнений быть не может - это либо из пятерки бригантин, либо ламеляр :)

>>Нахлест, кстати, не всегда критичен. Пластина всяко лучше держит удар, чем кольчужное полотно.
>
>ИМХО сильно наоборот. Надо ведь учитывать, что это не бронеплита, а миллиметровая пластинка. Её ножиком хорошим пробить можно.

Гм... очень сложно пробить ножиком - даже хорошим - 1,2 мм стальную пластину, тем более что она и закалена может быть. А вот кольчужный кусок - гораздо легче.

>А вот по сравнению с кольчугой она натянута как барабан, что лелает её более уязвимой к прямому удару. ИМХО поэтому кстати и сменили мелкие пластинки крупные панцири. Ну и чтобы шевелиться - тоже.

Исходя из такой логики непонятно, в чем преимущества кирасы перед кольчугой? :)


С уважением - Станислав
От negeral
К Станислав Чехович (09.01.2003 16:34:56)
Дата 09.01.2003 17:52:26

Re: Не факт

Приветствую

>Гм... очень сложно пробить ножиком - даже хорошим - 1,2 мм стальную пластину, тем более что она и закалена может быть. А вот кольчужный кусок - гораздо легче.

1,2 это как раз толщина кольчужной проволоки + та которая на ней лежит от другого кольца - это уже 2,4 причём железяка, причём достаточно мягкая в соединении чтобы при ударе не порваться, а деформироваться, но не пропустить удар (а для смягчения ватник под ней) а потом лечь назад. А пластинка - это чаще 0,9 - 1 мм. Пусть даже и 1,2 - перочинным ножом не прошибёшь конечно, да и от первого попадания предохранит потому как ватник присутствует, но потом будет перебита, либо вмята потому как в целом не на много толще нормальной консервной банки получается.. А вообще конечно я думаю едино было. Делали доспех что тот что другой исходя из способности доспеха вынести три-четыре нормальных удара в одно место (ну не имея в виду лобовой удар копьём).

>>А вот по сравнению с кольчугой она натянута как барабан, что лелает её более уязвимой к прямому удару. ИМХО поэтому кстати и сменили мелкие пластинки крупные панцири. Ну и чтобы шевелиться - тоже.
>
>Исходя из такой логики непонятно, в чем преимущества кирасы перед кольчугой? :)

Самому удивительно. Ведь они было совсем на нет сошли - кирассы эти. Ну были там зерцала всякие, дык на кольчугу всё надевалось, а потом вдруг появились снова. То ли оружие легче стало, то ли за счёт того, что кираса без остального доспеха во втором своём пришествии родилась её толще делать стали.


>С уважением - Станислав
Счастливо, Олег