От negeral
К Дмитрий Козырев
Дата 10.01.2003 19:03:21
Рубрики 11-19 век; Современность; Байки;

Оно ж не флейм, а о превосходстве одного оружия над другим

Приветствую
в конкретной ситуёвине.
>классический набор возражений.

>>а) в отличие от всевозможных катан компактен и удобен в транспортировке;
>
>а) именно поэтому всегда может быть у Вашего противника.

и если Вы всё время будете об этом думать (а думать придётся всем) то и Вы и Ваш визави сделаете всё возможное чтобы не перейти к применению огнестрела. Аналог - наличие в мире атомного оружия (пол века есть и никто не применяет)

>>б) при работе "в упор" не требует особо серьёзных навыков, таких, скажем, которые нельзя было получить по процедуре аналогичной получению водительского удостоверения.
>
>б)"автомобиль транспортное средство, связанное с повышенной опасностью". если к числу жертв ДТП добавяться жертвы огнестрельного оружия - это нездорово.
>Автомобили движуться в соответствии с ПДД под наблюдением ГИБДД. Пешеходы движуться по тротуарам отдельно от автомобилей. Разделить вооруженных и безоружных нельзя физически.

Вы видели хоть одного автомобилиста, который хотя бы раз двадцать, проезжая из одного конца москвы в другой не нарушил правила. Я - нет. По причинам названным выше Все будут вынуждены думать, что у каждого встречного имеется ответ на хамство. И всё будет тихо.


>>в) у бандитов всегда и так был, есть и будет в предостаточных количествах, так что криминал не вооружим.
>
>Ношение оружия - уже преступление поэтому при обнаружении его при обыске или досмотре преступник будет задержан. В этом случае криминал будет носить оружие на законных основаниях.
>Кроме того вооружиться тот ассоциальный элемент, который ныне вооружен арматурой и заточками (т.к огнестрельное оружие - дорого). А так - будут отбирать у "очкариков", которые скорее всего не рискнут его применить.

Вот уж не согласен. Берёте Вы жулика со стволом и выясняется, что он и в ЧОПе работает и разрешение у него есть и вообще он при исполнении сейчас, типа караулит дорогую сердцу клиента птичку поющую на соседней ветке, и всё это будет подтверждено бумажками и показаниями (это практика Вы уж поверьте)
Что до дороговизны, то 300 доллларов - а это цена плохого неучтёного и "грязного" ствола, чуть лучше по 500 - не бог весть что для того, кто пытается подзаработать этим на жизнь, так что ситуация не меняется, более того, с массовым использованием (ношением) пистолетов они несомненно станут существенно дешевле (рынок...).


>>д) гарантирует возможность превентивного применения в случае чего.
>
>что повышает вероятность смертельного исхода оппонента при ложном ощущении угрозы, или малозначащей ссоре на улице.

Дык бытовуха и сейчас присутствует, а вот мысли о возоможном наличии у оппонента пистолета см. выше.


>>Короче "Бог создал людей, а полковник Кольт сделал их равными" и "Пусть лучше меня судят 13 человек, чем несут шестеро".
>
>Одного из ссорящихся гарантировано понесут. Очень хочется не попасть на это место.
Нет, они не доведут до этого.

Счастливо, Олег
От Дмитрий Козырев
К negeral (10.01.2003 19:03:21)
Дата 10.01.2003 19:11:48

Re: Оно ж...

>и если Вы всё время будете об этом думать (а думать придётся всем) то и Вы и Ваш визави сделаете всё возможное чтобы не перейти к применению огнестрела.

Наоборот прочитайте свою фразу про "судят 13 и несут 6" - и Вы поймете, что каждый будет стремиться это сделать как ожно быстрее.

>Аналог - наличие в мире атомного оружия (пол века есть и никто не применяет)

Ни фига себе аналог. Применять ОМП - невыгодно для применяющей стороны (например при встречном ветре :)

>Вы видели хоть одного автомобилиста, который хотя бы раз двадцать, проезжая из одного конца москвы в другой не нарушил правила. Я - нет.

Разумеется нет. Но также я смотрю "дорожный патруль" (иногда) и знаю чем это заканчивается.

>По причинам названным выше Все будут вынуждены думать, что у каждого встречного имеется ответ на хамство. И всё будет тихо.

Почему -то на дороге не выходит "тихо" (а сравнение с автомобилем - Ваш аналог)


>Вот уж не согласен. Берёте Вы жулика со стволом и выясняется, что он и в ЧОПе работает и разрешение у него есть

В любом случае его "берут" и начинают "разбираться", т.е преступник вынужден пибегать к всякого рода ухищрениям. Вы предлагаете упростить ему жизнь.


>>что повышает вероятность смертельного исхода оппонента при ложном ощущении угрозы, или малозначащей ссоре на улице.
>
>Дык бытовуха и сейчас присутствует, а вот мысли о возоможном наличии у оппонента пистолета см. выше.

Дык именно что в бытовухе будут страдать не только участники но и непричастные окружающие.

>>Одного из ссорящихся гарантировано понесут. Очень хочется не попасть на это место.
>Нет, они не доведут до этого.

Чтобы не доводить - надо думать. Пьяный, обкурившийся илипросто в состоянии аффекта человек - не думает, а действует.

С уважением
От negeral
К Дмитрий Козырев (10.01.2003 19:11:48)
Дата 10.01.2003 19:28:37

Неа

Приветствую
>>и если Вы всё время будете об этом думать (а думать придётся всем) то и Вы и Ваш визави сделаете всё возможное чтобы не перейти к применению огнестрела.
>
>Наоборот прочитайте свою фразу про "судят 13 и несут 6" - и Вы поймете, что каждый будет стремиться это сделать как ожно быстрее.

Поговорка относится к поведению в крайней ситуации - в остальных всё так как я гогворил.

>>Аналог - наличие в мире атомного оружия (пол века есть и никто не применяет)
>
>Ни фига себе аналог. Применять ОМП - невыгодно для применяющей стороны (например при встречном ветре :)

Ну а если допускать, что Ваш ствол может осечься? :-)

>>Вы видели хоть одного автомобилиста, который хотя бы раз двадцать, проезжая из одного конца москвы в другой не нарушил правила. Я - нет.
>
>Разумеется нет. Но также я смотрю "дорожный патруль" (иногда) и знаю чем это заканчивается.

Пьяный травматизм уносит несравнимо больше. Он уносит больше чем унесли Афганистан и Чечня за то же время (кстати водку продавать не перестали даже и детям) и всегда так было, число "героев" дорожного патруля в процентах к нарушителям - ничтожно.

>>По причинам названным выше Все будут вынуждены думать, что у каждого встречного имеется ответ на хамство. И всё будет тихо.
>
>Почему -то на дороге не выходит "тихо" (а сравнение с автомобилем - Ваш аналог)

Абсолютно тихо всё выходит на дороге. Не так страна наша статистика по сравнению с той же турцией и никто ездить не перестал ни у нас ни у них.

>>Вот уж не согласен. Берёте Вы жулика со стволом и выясняется, что он и в ЧОПе работает и разрешение у него есть
>
>В любом случае его "берут" и начинают "разбираться", т.е преступник вынужден пибегать к всякого рода ухищрениям. Вы предлагаете упростить ему жизнь.

Нет, его можно только отпустить, потому как такое количество документов сделает неубедительными даже Ваши доводы о том, что Вам надо установить личность, а потому ему на некоторое время придётся пройти.

>Дык именно что в бытовухе будут страдать не только участники но и непричастные окружающие.

Они и сейчас страдают, от пистолета, от лома - какая разница, а так хоть защититься у них возможность есть.

>Чтобы не доводить - надо думать. Пьяный, обкурившийся илипросто в состоянии аффекта человек - не думает, а действует.

Никто же не апрещает автомобили по поводу того, что на них, особенно по ночам и по праздникам ездят пьяные, обкурившиеся и какие угодно, не смотря на запрет, а ведь можно ввести и запрет на ношение оружия пьяным, причём не со штрафом а со статьёй за это художество.

>С уважением
Счастливо, Олег
От Дмитрий Козырев
К negeral (10.01.2003 19:28:37)
Дата 10.01.2003 19:44:21

Re: Неа

>Поговорка относится к поведению в крайней ситуации - в остальных всё так как я гогворил.

Вы говорите о ситуации, когда обе стороны трезво и взвешено оценивают ситуацию. В этом случае Вы правы.
Однако повторюсь - в конфликте стороны возбуждены и часто необдумывают свои поступки. (Не говоря уж об опьянении)

>Ну а если допускать, что Ваш ствол может осечься? :-)

Для револьвера это некритично.

>>Разумеется нет. Но также я смотрю "дорожный патруль" (иногда) и знаю чем это заканчивается.
>
>Пьяный травматизм уносит несравнимо больше.

Так так хорошо. И сколько дополнительных жизней унесет оружие в этих пьяных руках?

>число "героев" дорожного патруля в процентах к нарушителям - ничтожно.

Непонял этого тезиса. Вы согласны что _все_ ДТП суть нарушение правил? (Разумеется не каждое нарушение приводит к трагедии).
Вы согласны что в ДТП гибнет и калечиться в абсолютных цифрах народу больше, чем в "Афганистане и Чечне" - так о чем тогда говорить?

>Абсолютно тихо всё выходит на дороге. Не так страна наша статистика по сравнению с той же турцией и никто ездить не перестал ни у нас ни у них.

Да разумется. Платой за риск пользования транспортным средством является быстрота и комфорт перемещения. Человечество с этим риском - смирилось.
Однако придумало - как свести этот риск к минимуму.
Введя для "безору.." "безлошадных" тротуары и подземные переходы.
Предложите свой вариант как мне безоружному гарантировано не столкнуться с ВАми вооруженным - и я с Вами соглашусь.

>>В любом случае его "берут" и начинают "разбираться", т.е преступник вынужден пибегать к всякого рода ухищрениям. Вы предлагаете упростить ему жизнь.
>
>Нет, его можно только отпустить, потому как такое количество документов сделает неубедительными даже Ваши доводы о том, что Вам надо установить личность, а потому ему на некоторое время придётся пройти.

Совсем ничего не понял. В каком случае придется пройти?

>>Дык именно что в бытовухе будут страдать не только участники но и непричастные окружающие.
>
>Они и сейчас страдают, от пистолета, от лома - какая разница, а так хоть защититься у них возможность есть.

Я имею ввиду случайные жертвы - которые появятся при пальбе в людном месте от шальных пуль. Даже сейчас такие случаю имеют место быть. Их будет больше.

>Никто же не апрещает автомобили по поводу того, что на них, особенно по ночам и по праздникам ездят пьяные, обкурившиеся и какие угодно, не смотря на запрет, а ведь можно ввести и запрет на ношение оружия пьяным, причём не со штрафом а со статьёй за это художество.

Потому что основное назначение автомобиля - перевозить людей. Основное назначение оружия - причинять урон жизни и здоровью человека.
Садясь за руль - водитель предупрежден (первым пунктом ПДД) что подвергает свою жизнь опасности.
Для пешеходов существуют специальные участки и комплекс правил, соблюдая которые под автомобиль не попадешь.
Сформулируйте как не попасть под выстрел - и я с Вами соглашусь.

С уважением
От negeral
К Дмитрий Козырев (10.01.2003 19:44:21)
Дата 10.01.2003 20:08:09

Re: Неа

Приветствую
>Сформулируйте как не попасть под выстрел - и я с Вами соглашусь.

Это можно сформулировать, хотя всё сведётся к тому что:
а) надо быть предельно вежливым;
б) не прикасаться к нему пьяным;
в) вынул - стреляй и немедленно.

>С уважением
Счастливо, Олег
От pinguin
К negeral (10.01.2003 20:08:09)
Дата 10.01.2003 20:14:49

Re: Неа

Здравствуйте .

>Это можно сформулировать, хотя всё сведётся к тому что:
>а) надо быть предельно вежливым;
>б) не прикасаться к нему пьяным;
>в) вынул - стреляй и немедленно.

То есть, будучи пьяным самому, уже невозможно будет воспользоваться им для самообороны ?

С уважением .
От negeral
К pinguin (10.01.2003 20:14:49)
Дата 10.01.2003 20:18:56

Да и в этом ничего худого (-)
От pinguin
К negeral (10.01.2003 20:18:56)
Дата 10.01.2003 20:39:31

Re: Да и...

Здравствуйте .

То есть вот вы выпили, возвращаетесь из кабака, или из гостей или просто пива попили - а тут они, гопники.

И вы отдаете им свои деньги, часы и даже пистолет (или вы его дома оставили, потому что знали, что пить будете) ?

С уважением .
От Дмитрий Козырев
К negeral (10.01.2003 20:08:09)
Дата 10.01.2003 20:12:52

Вашими бы устами...

>Это можно сформулировать, хотя всё сведётся к тому что:
>а) надо быть предельно вежливым;

Уже сформулировано :) "Граждане будьте взаимно вежливы".
Тем не менее есть категория людей любящих "покуражиться".

>б) не прикасаться к нему пьяным;

прямая аналогия с авто. Запрещено. Ездят.

>в) вынул - стреляй и немедленно.

Не все готовы психологически. Но я как раз про тех у кого его нет. Выстрел мимо цели - может поразить случайного человека, даже не подозревающего что в 30 метрах от него кто-то с кем то серьезно повздорил.

Собственно спор этот идет на многих форумах вечно. И аргументы эти высказывались уже многократно. Они друг друга уравновешивают.
Есть люди которые ХОТЯТ иметь оружие. И есть те кто НЕ ХОТЯТ что его имели окружающие.

С уважением
От negeral
К Дмитрий Козырев (10.01.2003 20:12:52)
Дата 10.01.2003 20:23:00

Re: Вашими бы

Приветствую
>>Это можно сформулировать, хотя всё сведётся к тому что:
>>а) надо быть предельно вежливым;
>
>Уже сформулировано :) "Граждане будьте взаимно вежливы".
>Тем не менее есть категория людей любящих "покуражиться".

Именно для них лучше навстречу вынуть ствол чем фигу.

>>б) не прикасаться к нему пьяным;
>
>прямая аналогия с авто. Запрещено. Ездят.

Потому что за это санкция маленькая. Если бы за это сажали, то не ездили бы. В Казахстане вон, как то в УК прописали 12 лет за угон, дык теперь говорят можно открытую машину бросать.

>>в) вынул - стреляй и немедленно.
>
>Не все готовы психологически. Но я как раз про тех у кого его нет. Выстрел мимо цели - может поразить случайного человека, даже не подозревающего что в 30 метрах от него кто-то с кем то серьезно повздорил.

В критической ситуации - все. А случаи - они и есть случаи. Вы ж не предполагаете, что как только народу оружие дадут, так война на улицах начнется. В штатах же не воюют.

>Собственно спор этот идет на многих форумах вечно. И аргументы эти высказывались уже многократно. Они друг друга уравновешивают.
>Есть люди которые ХОТЯТ иметь оружие. И есть те кто НЕ ХОТЯТ что его имели окружающие.

Можно наконец объявлять какие то зоны свободные от оружия.


>С уважением
Счастливо, Олег
От Дмитрий Козырев
К negeral (10.01.2003 20:23:00)
Дата 10.01.2003 20:32:43

Re: Вашими бы

>>Тем не менее есть категория людей любящих "покуражиться".
>
>Именно для них лучше навстречу вынуть ствол чем фигу.

Именно у них скорее всего тоже при себе окажется ствол и при ВАшем резком движении они поспешат исполнить пункт в)

>>>б) не прикасаться к нему пьяным;
>>
>>прямая аналогия с авто. Запрещено. Ездят.
>
>Потому что за это санкция маленькая. Если бы за это сажали, то не ездили бы. В Казахстане вон, как то в УК прописали 12 лет за угон, дык теперь говорят можно открытую машину бросать.

Дык собственно с этого и началось - нормальное законодательство нужно. ПОчему "угон" и "кража" разные статьи? Но это крик души и оффтопик.


>>>в) вынул - стреляй и немедленно.
>>
>>Не все готовы психологически.
>В критической ситуации - все.

Увы нет. Иначе бы женщин не насиловали, ибо искалечить человека - несложно. Сложно на это решиться.

>Вы ж не предполагаете, что как только народу оружие дадут, так война на улицах начнется.

Нет конечно. Но я считаю что обстановка станет для меня лично более опасной.

>>Есть люди которые ХОТЯТ иметь оружие. И есть те кто НЕ ХОТЯТ что его имели окружающие.
>
>Можно наконец объявлять какие то зоны свободные от оружия.

Не совсем понимаю как это сделать технически при столь категорически разном благосостояни российских регионов :(
От negeral
К Дмитрий Козырев (10.01.2003 20:32:43)
Дата 10.01.2003 20:45:41

Re: Вашими бы

Приветствую

>Именно у них скорее всего тоже при себе окажется ствол и при ВАшем резком движении они поспешат исполнить пункт в)

У меня хотя бы будет шанс.


>Дык собственно с этого и началось - нормальное законодательство нужно. ПОчему "угон" и "кража" разные статьи? Но это крик души и оффтопик.

Умысел разный и последствия, потому и статьи разные. А сочетать надо и то и другое.

>Увы нет. Иначе бы женщин не насиловали, ибо искалечить человека - несложно. Сложно на это решиться.

Именно потому, что я не хочу чтобы такое произошло с моими близкими и знаю, что государство обеспечить мою безопасность не в состоянии я хочу чтобы мне не было отказано в праве хотя бы самому себя защитить.

Счастливо, Олег
От pinguin
К negeral (10.01.2003 20:45:41)
Дата 10.01.2003 20:59:05

Re: Вашими бы

Здравствуйте .

>>Именно у них скорее всего тоже при себе окажется ствол и при ВАшем резком движении они поспешат исполнить пункт в)
>
>У меня хотя бы будет шанс.

Какой у вас будет шанс, если человек достанет пистолет, направит на вас и заставит отдать ему пистолет и деньги ?

>Именно потому, что я не хочу чтобы такое произошло с моими близкими и знаю, что государство обеспечить мою безопасность не в состоянии я хочу чтобы мне не было отказано в праве хотя бы самому себя защитить.

Проводя аналогии с той же Америкой - разве у них меньше преступлений, несмотря на наличие оружия ?

С уважением .