>
>Я не знаю, что значит "правило". Все зависело от витка противостояния "пушка-защита". На каких-то этапах атака укреплений - идиотизм, на каких-то - более чем разумный способ...
>Просто до определенной степени проблема следующая - корабль - цель небольшая. Пушки на них частенько оказываются посовременнее, чем на фортах. Все форты враз современными не сделаешь, и в смысле защиты - тоже.
>Посему была возможность долбить с некоторой дистанции.
Спасибо. Насколько я понял, суть в следующем. Корабль - меньшая цель, но и менее живучая. Форт (артиллерийская позиция) - цель крупная, но и более живучая. Т. образом, если на берегу имеются артсистемы, соспоставимые с корабельными - способные доставать до кораблей и преодолевать их защиту (под Кинбурном ведь пробелам русских пушек была в том, что не могли пробить броню?) - в этом случае кораблю с берегом соревноваться не стоит.
Если же на кораблях артсистемы лучше (современнее), то корабль вполне может атаковать артпозицию с дальней дистанции. А несколько кораблей - вовсе разрушить позицию до ее восстановления.
>>С уважением
>>Геннадий
>Спасибо. Насколько я понял, суть в следующем. Корабль - меньшая цель, но и менее живучая. Форт (артиллерийская позиция) - цель крупная, но и более живучая. Т. образом, если на берегу имеются артсистемы, соспоставимые с корабельными - способные доставать до кораблей и преодолевать их защиту (под Кинбурном ведь пробелам русских пушек была в том, что не могли пробить броню?) - в этом случае кораблю с берегом соревноваться не стоит.
>Если же на кораблях артсистемы лучше (современнее), то корабль вполне может атаковать артпозицию с дальней дистанции. А несколько кораблей - вовсе разрушить позицию до ее восстановления.
Судя по опыту англичан в Дарданелах, можно добавить, что если сухопутные батареи расположены не в фортах, а на закрытых позициях, то флоту совсем мало что светит в борьбе с ними.