>>
>>Этого никто не угадал.
>>О необходимости тяжелой полевой артиллерии догадались лишь русские (у немцев она была для долбания крепостей, а не для полевых сражений. для этого у них 77мм пушки и 105мм гаубицы).
>
>Да уж... Только русские и догадались... Вы в самом деле полагаете, что немцы своими 150-мм гаубицами рассчитывали крепости выносить? А то у догадавшихся русских была в 1914 г. тяж. арт. бригада (107-мм + 152-мм) на армию (да и то часто без парков), а у немцев тяж. арт. батальон (150-мм) на корпус. При этом такое чувство, что русские корпусные командиры, которым дивизионы этой бригады раздавали, ну вообще не знали - чего с ними делать то, с этими пушками? Внутрь их принимать, али снаружи ими растираться?..
По штатам 1913г на корпус 12 6" гаубиц и 12 42лин пушек. Только ввести не успели.
Отправка в 1914г 150мм орудий в повышенном количестве в Пруссию была из за массовых потерь 77мм орудий. Просто дыру заткнули тем, что было в наличии.
>>>>И видится мне, что так у нас были увлечены поисками примеров "отсталости России" в крымской войне, а отсталость эту м.б. найти скорее именно в стрелковке, что и сами себя убедили - всё дело было в том, оказывается, что у союзников было больше нарезных, чем у нас.
>>>
>>>Характерный для России пример поиска причины вне человеческого фактора. Те же итоги ПМВ постулировали, что фронт требует в огромных количествах железа: пушек, снарядов и пр. И вот если оно у нас будет - то все будет хорошо. Однако же позже оказалось, что железо не все решает - люди еще нужны, которые умеют его пользовать, железо это.
>>
>>Дык в ПМВ проблема с кадрами аукнулась так, что мало не показалось.
>>В 1930-е кадровую проблему тоже решали.
>
>Ну и как итоги этого осознания и решения? Впечатляют? Я вот вижу, что технические проблемы (т.е. насыщения армии танками, пушками, самолетами и пр.) решались куда как более эффективно и зримо, нежели проблема с эффективным использованием этого всего.
Кадры решают всё.
Легко говорить историкам. Переход на вооруженные силы с танками, самолётами и прочей механизацией тяжёл. Раньше нужно было готовить так для флота, а в 30-е потребности увеличились.
>То же и про Крымскую войну. Безусловно отсутствие надежных транспортных коммуникаций, нарезного стрелкового оружия, броненосных кораблей (с которых союзники Кинбурн помнится разнесли) - все это играло свою роль. Но не верю я, что это сводило шансы Меншикова при Инкермане к нулю изначально. А потом в отечественном анализе событий, тиражируемом и по сию пору, все свелось к отсутствию ж-д., штуцеров, пароходов и был сделан вывод - задавили нас супостаты отсталости нашей ради.
было много выводов, выбрили наиболее легкий
>>
>>Штудировалось не только стрелковое дело.
>>Там были обломы не хуже артиллерии в 1905-14гг.
>
>Там это где?
>>>
>>>Этого никто не угадал.
>>>О необходимости тяжелой полевой артиллерии догадались лишь русские (у немцев она была для долбания крепостей, а не для полевых сражений. для этого у них 77мм пушки и 105мм гаубицы).
>>
>>Да уж... Только русские и догадались... Вы в самом деле полагаете, что немцы своими 150-мм гаубицами рассчитывали крепости выносить? А то у догадавшихся русских была в 1914 г. тяж. арт. бригада (107-мм + 152-мм) на армию (да и то часто без парков), а у немцев тяж. арт. батальон (150-мм) на корпус. При этом такое чувство, что русские корпусные командиры, которым дивизионы этой бригады раздавали, ну вообще не знали - чего с ними делать то, с этими пушками? Внутрь их принимать, али снаружи ими растираться?..
>
>По штатам 1913г на корпус 12 6" гаубиц и 12 42лин пушек. Только ввести не успели.
>Отправка в 1914г 150мм орудий в повышенном количестве в Пруссию была из за массовых потерь 77мм орудий. Просто дыру заткнули тем, что было в наличии.
Возможно, возможно. Но вот Вы можете привести примеры эффективного использования сил-средств той тяжелой полевой арт. бригады, которая была в 1-й армии еще во время 1-го наступления в Вост. Пруссии? Или той, что придавалась 2-й армии? А упоминаний о немецких "чемоданах" и их страшенном влиянии - в каждом мемуаре тех лет такое рассказывается...
>>>>>И видится мне, что так у нас были увлечены поисками примеров "отсталости России" в крымской войне, а отсталость эту м.б. найти скорее именно в стрелковке, что и сами себя убедили - всё дело было в том, оказывается, что у союзников было больше нарезных, чем у нас.
>>>>
>>>>Характерный для России пример поиска причины вне человеческого фактора. Те же итоги ПМВ постулировали, что фронт требует в огромных количествах железа: пушек, снарядов и пр. И вот если оно у нас будет - то все будет хорошо. Однако же позже оказалось, что железо не все решает - люди еще нужны, которые умеют его пользовать, железо это.
>>>
>>>Дык в ПМВ проблема с кадрами аукнулась так, что мало не показалось.
>>>В 1930-е кадровую проблему тоже решали.
>>
>>Ну и как итоги этого осознания и решения? Впечатляют? Я вот вижу, что технические проблемы (т.е. насыщения армии танками, пушками, самолетами и пр.) решались куда как более эффективно и зримо, нежели проблема с эффективным использованием этого всего.
>
>Кадры решают всё.
>Легко говорить историкам. Переход на вооруженные силы с танками, самолётами и прочей механизацией тяжёл. Раньше нужно было готовить так для флота, а в 30-е потребности увеличились.
Ну я вовсе не утверждал, что это просто как дважды два. Но только сдается мне, что и тогда эта сложность несколько недооценивалась. Потому и итоги финской кампании оказались столь неожиданны.
>>То же и про Крымскую войну. Безусловно отсутствие надежных транспортных коммуникаций, нарезного стрелкового оружия, броненосных кораблей (с которых союзники Кинбурн помнится разнесли) - все это играло свою роль. Но не верю я, что это сводило шансы Меншикова при Инкермане к нулю изначально. А потом в отечественном анализе событий, тиражируемом и по сию пору, все свелось к отсутствию ж-д., штуцеров, пароходов и был сделан вывод - задавили нас супостаты отсталости нашей ради.
>
>было много выводов, выбрили наиболее легкий
Именно! Самый простой! Т.е. все у нас было просто замечательно. Еще бы пороху побольше, да штуцеров и мы бы их... А реально даже в столкновениях с турками на Дунае ничего достойного последователей Суворова показано не было. И тут уж ссылаться на классность и оснащение турецкой армии ИМХО не приходится.
>Возможно, возможно. Но вот Вы можете привести примеры эффективного использования сил-средств той тяжелой полевой арт. бригады, которая была в 1-й армии еще во время 1-го наступления в Вост. Пруссии? Или той, что придавалась 2-й армии? А упоминаний о немецких "чемоданах" и их страшенном влиянии - в каждом мемуаре тех лет такое рассказывается...
а вы почитайте ещё мемуары немцев, тех, что сидели в окопах, там тоже ужастиков хватает
>>
>>было много выводов, выбрили наиболее легкий
>
>Именно! Самый простой! Т.е. все у нас было просто замечательно. Еще бы пороху побольше, да штуцеров и мы бы их... А реально даже в столкновениях с турками на Дунае ничего достойного последователей Суворова показано не было. И тут уж ссылаться на классность и оснащение турецкой армии ИМХО не приходится.
Дык история с турками показывает, что дело не в технике.
Как сказал проффесор Преображенский: "Разруха в головах".