От Алексей Мелия
К Геннадий
Дата 08.01.2003 01:07:56
Рубрики 11-19 век; Флот; Армия;

Считать всех

Алексей Мелия

>Как же - смеют покуситься на святое - на вековечную отсталось России! А не было ее. Эта "отсталость" всегда больше существовала в мозгах российской либеральной интеллигенции, чем в действительности.
>А было - реально - война одной России с коалицей двух сильнейшейших государств Европы (т.е. на то время - мира), при враждебном отношении всех остальных государств Европы. Т.е. возможно единственный пример, когда карамурзисты почти правы: Европа выступила против России единым фронтом.
>И значение имело численное, а вовсе не техническое превосходство союзников.
>Оппоненты требуют подать им цифр. Попробую.

>Население России в 1851 году - 69 млн.

>По союзникам под рукой не имею, потому возьмем цифры начала века+25% (реально в Великобритании например, рост был большим, порядка 9% в десятилетие, но возьмем даже в сторону уменьшения)
>Великобритания - 30 млн.
>Франция - до 40 млн.
>Турция - 30 млн
>Сардиния - до 10 млн.
>Итого - 110 млн. - почти вдвое больше России.

Все-таки экономической базой вооруженных сил была вся Британская империя, то же верно и для Франции. Население британских колоний в 1860 году составляло 145 миллионов. Все население мира в 1850 - 1 170 миллионов. Думаю, что население коалиции приближалось к четверти от всего населения мира.


http://www.military-economic.ru
От Мелхиседек
К Алексей Мелия (08.01.2003 01:07:56)
Дата 09.01.2003 04:13:59

Re: Считать всех


>
>Все-таки экономической базой вооруженных сил была вся Британская империя, то же верно и для Франции. Население британских колоний в 1860 году составляло 145 миллионов. Все население мира в 1850 - 1 170 миллионов. Думаю, что население коалиции приближалось к четверти от всего населения мира.


Вы мыслите категориями 20в.
Для середины 19 это в корне не верно.
От Геннадий
К Алексей Мелия (08.01.2003 01:07:56)
Дата 08.01.2003 01:32:38

Да, это я позабыл


>
>Все-таки экономической базой вооруженных сил была вся Британская империя, то же верно и для Франции.
Совершенно согласен. И не показал колоний только для того, чтобы численное - именно численное преимущество - коалиции было еще более зримым. Т.е. я старался преуменьшить, чтобы не быть обвиненным в преувелеичении.
Но я забыл кое-что.Тут некоторые просили подать им примеры сражавшихся в Крыму частей не из Англии, а именно из Британской империи. Вот, навскидку, как любят выражаться оппоненты:
88-й ирландский пехотный полк (Рейнджеры Коннахта) (Альма, Инкерман, Севастополь)
97-й ирландский Ольстерский пехотный полк (Севастополь)

О шотландцах сами вспомнят, как и например о зуавах или африканских егерях
С уважением
Геннадий
От Игорь Островский
К Геннадий (08.01.2003 01:32:38)
Дата 10.01.2003 13:09:25

Посчитайте лучше реально выставленные войска

Если угодно, можно прикинуть, а сколько вообще реально было задействовать в Крыму, учитывая проблемы транспорта и снабжения.
От VVVIva
К Геннадий (08.01.2003 01:32:38)
Дата 08.01.2003 01:40:51

Re: Да, это...

Привет!

>>
>>Все-таки экономической базой вооруженных сил была вся Британская империя, то же верно и для Франции.
>Совершенно согласен. И не показал колоний только для того, чтобы численное - именно численное преимущество - коалиции было еще более зримым. Т.е. я старался преуменьшить, чтобы не быть обвиненным в преувелеичении.
>Но я забыл кое-что.Тут некоторые просили подать им примеры сражавшихся в Крыму частей не из Англии, а именно из Британской империи. Вот, навскидку, как любят выражаться оппоненты:
>88-й ирландский пехотный полк (Рейнджеры Коннахта) (Альма, Инкерман, Севастополь)
>97-й ирландский Ольстерский пехотный полк (Севастополь)

ну я приводил пример, что части из Канады участвовали в осаде Севастополя - перед парламентом провинции Онтарио стоят две русские пушки оттуда.

Понятно, что тогда отдельных канадских частей не было, но тем не менее.

Владимир