От kir
К Artur Zinatullin
Дата 08.01.2003 01:40:18
Рубрики Современность; Политек;

Re: А вот...

>В третьих, если сделаться страшной дикой Азиакоммуниста, то это опять международная изоляция и варение в собственном соку. Даже
>Китай не может остаться самодостаточным и ему приходится всё больше открываться миру.

Вот всегда хотел понять почему нельзя оставаться самодостаточным если есть ресурсная база?

С уважением, kir
От pinguin
К kir (08.01.2003 01:40:18)
Дата 08.01.2003 18:45:49

Почему нельзя быть самодостаточным, если есть ресурсная база.

Здравствуйте .

>Вот всегда хотел понять почему нельзя оставаться самодостаточным если есть ресурсная база?

Могу попытаться объяснить упрощенно.

У каждого государства, ввиду уникальности герографического положения, существуют собственные преимущества и недостатки в производстве того или иного вида продукции. Ну, например, в древности племена, жившие у моря, меняли морепродукты на шкуры у племен-кочевников, живших в горах. В дальнейшем это выразилось в международном разделении труда (типа лучшие часы - в Швецарии, лучшая электроника - ЮВА, лучший космос - в СССР и т.д. говоря по-простому).

Т.е. каждое государство стало развивать те отрасли экономики, которые у нее получалось развивать лучше всего в силу экономических, географических, исторических и/или еще каких-либо причин. В реальности конечно имеет место ситуация, когда развитие той или иной отрасли зависит от системы развития взаимосвязанных отраслей, т.е. чтобы производить часы, нужно добиться высокого уровня развития точного машиностроения и т.д.

Причем, ни одно государство в мире не смогло добиться того, чтобы на ее территории одинаково эффективно (точнее эффективнее, чем у всех остальных) развивались все отрасли экономики.

Чтобы ликвидировать отставания друг от друга в тех или иных отраслях, государства обмениваются друг с другом технологиями (это очень выгодно, поскольку после обмена у каждого остается по две технологии - своя и чужая).

Государство же, находящееся в изоляции, не обмениватется технологиями с другими государствами, что в конечном итоге ведет к его отставанию (т.к. уже было сказано о невозможности развития всех без исключения отраслей промышленности одновременно хорошо).

Чтобы было еще понятнее, представим себе такую модель.
Есть три государства (1, 2 и 3), каждое развивает три условные отрасли промышленности - авиастроение (а), машиностроение (м) и судостроение (с). Причем по отношению друг к другу уровень развития одной отрасли в каждом государстве на высоком уровне, а двух других - на среднем.

То есть по государствам:
1. а - на хорошем уровне, м и с - не среднем.
2. м - на хорошем уровне, а и с - на среднем.
3. с - на хорошем уровне, а и м - на среднем.

На данном этапе каждое из государств, имея превосходство в своей одной отрасли, отстает от двух других по двум оставшимся отраслям. Но, в сумме, развитие у всех одинаковое.

Причем, государство 3 держит проводит политику изоляционизма, предпочитая вариться в собственном соку.

Государства 1 и 2 - напротив, очень позитивно настроены к друг другу.

Теперь, в результате правительственных соглашений государства 1 и 2 решили обменяться технологиями в сферах (а)автомобилестроения и (м)машиностроения соответственно.

В результате, в обоих государствах 1 и 2 хорошо развито автомобилестроение и машиностроение и средне развито судостроение. А в государстве 3 хорошо развито только судостроение, машиностроение и автомобилестроение же оставляют желать лучшего. Таким образом государства 1 и 2 уже превосходят государство 3 по двум из трех областей промышленности, уступая ему в одной. И наоборот - государство 3 превосходит каждое из государств в одной отрасли, и уступает в двух оставшихся. Государства 1 и 2 - на равных.

Через какое-то время, возможно, что государства 1 и 2 объединят свои силы в области НИОКР с целью достижения уровня государства 3 в области технологий судостроения. В результате чего, находящееся в изоляции, государство 3 становится отстающим государством во всех трех отраслях промышленности.

Ну и соответственно государства 1 и 2 построят такие вооруженные силы и флот, которые будут способны иметь ВС и флот государства 3 как угодно. Короче государство 3 постепенно само загнется в своей норе на радость 1 и 2 государствам.

В данном примере все три отрасли условны и принимаются как равноценные, хотя на самом деле машиностроение конечно важнее, чем судостроение и автомобилестроение вместе взятые.

Это объяснение невозможности быть самодостаточным с т.з. технологических причин (которые, как известно напрямую влияют на уровень развития промышленности, а значит и экономики в целом).

Еще одна из множества причин, по которой изоляция - это зло, кроется опять в международном разделении труда. Грубо говоря, в России на Урале руда и уголь находятся рядом, поэтому металлургическая отрасль в этом регионе очень эффектива - наш металл выходит дешевле, чем аналогичный металл, произведенный в странах Европы или США. Но рынок сбыта в нашей стране ограничен, а если мы будем продавать его за рубеж, то сможем получать дополнительную прибыль.

Аналогично и с импортными товарами - многие из них дешевле купить, чем налаживать производство у себя в стране (по крайней мере по географическим, климатическим и сырьевым причинам).

Надюсь написал понятно. ;)

С уважением .
От kir
К pinguin (08.01.2003 18:45:49)
Дата 09.01.2003 12:50:18

Re: Почему нельзя...

Вызывает сомнение два Ваших положения.
1. Государства имеют разный уровень развития в разных отраслях. Вы утверждаете что это плохо. Причём до такой степени что эту разность Вы характеризуете как отсталость. Почему? Это было бы так если эта разность была бы объективной т.е. не устранимой в принципе. Но ведь это не так. Т.е. если гос-во не развивает какую-то область, то может эта область ему не нужна?

2. Вы указали только на добровольный путь заимствования технологий. Как насчёт не добровольных- войны, шпионажа?

С уважением, kir
От pinguin
К kir (09.01.2003 12:50:18)
Дата 09.01.2003 16:09:01

Re: Почему нельзя...

Здравствуйте .

>Вызывает сомнение два Ваших положения.
>1. Государства имеют разный уровень развития в разных отраслях. Вы утверждаете что это плохо. Причём до такой степени что эту разность Вы характеризуете как отсталость. Почему? Это было бы так если эта разность была бы объективной т.е. не устранимой в принципе. Но ведь это не так. Т.е. если гос-во не развивает какую-то область, то может эта область ему не нужна?

Я привел в пример условные отрасли условных госдударств, которые, естественно, нужны (все три отрасли) всем государствам.

Пример из современной истории - Япония и Германия не имеют развитого авиастроения, вынуждены закупать самолеты.

Россия не имеет развитого судостроения - еще со времен СССР закупает суда за рубежом. И т.д.

Это ведь не означает, что Германии и Японии не нужно собственное самолетостроение, а России - собственное развитое судостроение.

Понятно, конечно, что в Африке не нужны технологии производства снегоходов, теплой одежды и обуви, центрального отопления и т.д. Но я имел в виду те отрасли промышленности, которые напрямую влияют на экономическую, политическую и военную составляющую мощи государства.

>2. Вы указали только на добровольный путь заимствования технологий. Как насчёт не добровольных- войны, шпионажа?

Если получится, то пожалуйста. И таких примеров предостаточно - "ядреная американская бонба" известно как у нас появилась или также известный факт о заимствовании как нашими, так и американцами трофейных технологий Третьего Рейха.

С уважением .