От Exeter
К БТ-7А
Дата 04.01.2003 17:53:04
Рубрики Танки; Флот; Армия; Артиллерия;

Ответ

Здравствуйте, уважаемый БТ-7А!

>1.использовались ли снаряды сухопутных орудий на кораблях (соответствующего калибра)?
>В связи с чем?

Е:
Если речь идет об орудиях калибром более 100 мм, то практически нет (имеется в виду в современную эпоху - от РЯВ и позднее). Связано это с двумя главными обстоятельствами:
1) Значительно более высокая баллистика корабельных орудий.
2) Разные задачи для боеприпасов, и соответственно, разные их типы.

Пожалуй, можно вспомнить только приспособление французами их 155-мм сухопутных пушек после ПМВ на крейсера (три типа "Дюге-Труэн", учебный "Жанна д'Арк" и авианосец "Беарн"), причем сочтенное не слишком удачным.
Да еще оставшуюся на бумаге советскую возню начала 80-х гг с "Пионом-М" и "Бомбардой".


>И нужна ли такая унификация?
>2.Почему после ВОВ при постройке БКА продолжали использовать танковые башни?

Е:
Как раз наоборот, после ВОВ при постройке БКА пр.191М и 192 использовали как раз специально разработанные башни МК-85. Вообще говоря, на катерах пр.1124 и 1125 по планам 1939 г тоже намечалось использовать специальные башни, но ни одну из них до войны до ума не довели, и пришлось с осени 1941 г в качестве импровизации ставить башни от Т-34.
Вы, может, имеете в виду амурские корабли постройки 70-80-х гг? Так на них просто нечего было особо ставить больше - выпуск МК-85 давно прекратили, да и слабоваты они, а новую разрабатывать поленились. Плюс идея унификации боезапаса с сухопутчиками (но это, уже, скорее, задним числом).
На пр.1204 по той же самой причине, к тому же ничего крупнее башни от ПТ-76 туда не подходило по весу. Изначально на "Шмель" планировали поставить башню от ПТ-90 (об.906) с 90-мм пушкой Д-62, но так оный и не сделали реально.


>Не лучше ли было бы использовать башни самоходок?

Е:
Не лучше, потому что для речного корабля важна стрельба прямой наводкой, а не навесная.

С уважением, Exeter
От Jack30
К Exeter (04.01.2003 17:53:04)
Дата 05.01.2003 06:48:02

А БЛ-112 и БЛ-113, мониторные?

Их разве не сделали?

Виталий
От Exeter
К Jack30 (05.01.2003 06:48:02)
Дата 05.01.2003 20:24:10

Нет, проект только был (-)
От Kazak
К Exeter (04.01.2003 17:53:04)
Дата 05.01.2003 00:22:25

Еще один неумный вопрос:)

Здравия желаю !
А миномёты зачем нужны на катерах, и как их вообще можно с катера использовать??
С уважением Каzак
От Exeter
К Kazak (05.01.2003 00:22:25)
Дата 05.01.2003 01:12:35

Не нужны, ибо точность стрельбы крайне низкая с такой платформы

По этой причине, уважаемый Kazak, уже на стадии постройки отказались от 120-мм миномета на "Шмеле". Почему на нем свободное место за рубкой и образовалось :-)))

С уважением, Exeter
От БТ-7А
К Kazak (05.01.2003 00:22:25)
Дата 05.01.2003 00:30:37

так же как и на земле (+)

Всем, здравствуйте!
для речных катеров это совсем неплохо, особенно при поддержке десанта или пехоты, когда нет других средств.
есть только один нюанс, большинство из них под этим названием имели РСЗО,а не минометы.Именно минометных катеров было немного.
С уважением, БТ-7А
От FVL1~01
К Exeter (04.01.2003 17:53:04)
Дата 04.01.2003 21:59:46

Дополнение :-)

И снова здравствуйте
>Если речь идет об орудиях калибром более 100 мм, то практически нет (имеется в виду в современную эпоху - от РЯВ и позднее).

Кроме Англии например. Сухопутная 60 фунтовка например и морское 120 мм орудие были абсолютно взаимозаменимы по боеприпасам...
Некоторые другие тяжелые системы имели взаимозаменимые снаряды но разные заряды. В ВМВ сухопутная 114мм тровка МОГЛа стрелять флотскими снарядами но НЕ НАОБОРОТ, а вот по гильзам и боезаряжду не было НИКАКОГО взаимодействия. Унитар насколько помню у флотской и картузик у сухопутной системы, и заряд разный.

С уважением ФВЛ
От БТ-7А
К Exeter (04.01.2003 17:53:04)
Дата 04.01.2003 18:02:09

спасибо за ответы и уточнения (+)

Всем, здравствуйте!
>Е:
>Вы, может, имеете в виду амурские корабли постройки 70-80-х гг? Так на них просто нечего было особо ставить больше - выпуск МК-85 давно прекратили, да и слабоваты они, а новую разрабатывать поленились. Плюс идея унификации боезапаса с сухопутчиками (но это, уже, скорее, задним числом).
ну вообщем да я про них.
Ну ладно, как всегда не было,не получилось.
Но мне не очень понятны новые проекты в "КиН" с башней от БМП-3.
Их не так много и недешевы они(БМП-3). Может лучше все-таки тогда поставить башни от Т-54/55 которых гораздо более и которые списываются,наверно и БП к ним еще осталось не меряно.

>Е:
>Не лучше, потому что для речного корабля важна стрельба прямой наводкой, а не навесная.
Ладно, а вариант их применения на десантном корабле либо корабле поддержки десанта насколько плох/хорошо?
Понятно,что нормальные морские орудия соответствующих калибров лучше,но как некий вариант для бедных?:)
С уважением, БТ-7А
От Exeter
К БТ-7А (04.01.2003 18:02:09)
Дата 04.01.2003 20:51:50

Re: спасибо за...

Снова здравствуйте!

>>Е:
>>Вы, может, имеете в виду амурские корабли постройки 70-80-х гг? Так на них просто нечего было особо ставить больше - выпуск МК-85 давно прекратили, да и слабоваты они, а новую разрабатывать поленились. Плюс идея унификации боезапаса с сухопутчиками (но это, уже, скорее, задним числом).
>ну вообщем да я про них.
>Ну ладно, как всегда не было,не получилось.
>Но мне не очень понятны новые проекты в "КиН" с башней от БМП-3.
>Их не так много и недешевы они(БМП-3). Может лучше все-таки тогда поставить башни от Т-54/55 которых гораздо более и которые списываются,наверно и БП к ним еще осталось не меряно.

Е:
Ну так это катера не речные! Это типа многоцелевые и в основном для действий на море. А там наоборот, стрельба по движущимся и морским целям нужна. Так что БО от БМП-3 с хорошей СУО, да с РЛС - самое то.

>>Е:
>>Не лучше, потому что для речного корабля важна стрельба прямой наводкой, а не навесная.
>Ладно, а вариант их применения на десантном корабле либо корабле поддержки десанта насколько плох/хорошо?
>Понятно,что нормальные морские орудия соответствующих калибров лучше,но как некий вариант для бедных?:)

Е:
Лучше не "нормальные морские орудия", а именно специализированные артустановки, вроде той же МК-85.

С уважением, Exeter
От БТ-7А
К Exeter (04.01.2003 20:51:50)
Дата 04.01.2003 22:38:49

Re: спасибо за...

Всем, здравствуйте!
>Е:
>Ну так это катера не речные! Это типа многоцелевые и в основном для действий на море. А там наоборот, стрельба по движущимся и морским целям нужна. Так что БО от БМП-3 с хорошей СУО, да с РЛС - самое то.
может я чего не понимаю,но именуются они все-таки БКА-25 и БКА-60.
1.честно говоря не очень очевидно, мы тут только в скорострельности выигрываем и массе.
А мощь танковой пушки все-таки поболее.
В данном случае 100мм БМП-3 это низкоимпульсная пушка,тогда как 100мм ТП гораздо мощнее. Или на дистанции прямого выстрела по морской цели это не важно(типа броненосцы вымерли,остались папирусные лодки)?
2.опять-таки,если это по морским целям,то это получается дуэльная стрельба,совсем не факт,что цели сойдутся на такой дистанции.Тогда уж лучше маленькая ПКР с дальностью до 10-15 км(тяжелый ПТРК как вариант с дальностью 8-10км). Но тогда это уже и не БКА. Я как-то все-таки понимал цель БКА - действия прежде всего по береговым целям.
Наверное чего-то не понимаю:(

>
>Е:
>Лучше не "нормальные морские орудия", а именно специализированные артустановки, вроде той же МК-85.
т.е. опять же работа прямой наводкой(3-4км).
Не любите Вы адмирал гаубицы, ох не любите:)

Но при поддержке десанта немаловажной является возможность поддержки с более дальних дистанций в том числе с помощью целеуказания с берега или вертолета. Почему плохо иметь орудие, работающее с 10-15 км?
По-моему чем дальше от берега,тем безопаснее для корабля поддержки.


С уважением, БТ-7А
От Exeter
К БТ-7А (04.01.2003 22:38:49)
Дата 05.01.2003 00:41:52

Re: спасибо за...

Снова здравствуйте!

>>Е:
>>Ну так это катера не речные! Это типа многоцелевые и в основном для действий на море. А там наоборот, стрельба по движущимся и морским целям нужна. Так что БО от БМП-3 с хорошей СУО, да с РЛС - самое то.
>может я чего не понимаю,но именуются они все-таки БКА-25 и БКА-60.

Е:
Угу, и дается расшифровка для непонятливых - "боевой катер" :-)))


>1.честно говоря не очень очевидно, мы тут только в скорострельности выигрываем и массе.
>А мощь танковой пушки все-таки поболее.

Е:
Угу, и башня весом с весь катер :-)) И отдача :-)) Тогда уж легче А-190 поставить :-)))


>В данном случае 100мм БМП-3 это низкоимпульсная пушка,тогда как 100мм ТП гораздо мощнее. Или на дистанции прямого выстрела по морской цели это не важно(типа броненосцы вымерли,остались папирусные лодки)?

Е:
Естественно. Остались незащищенные цели. А ежели приспичит - можно и ТУР применить :-)))


>2.опять-таки,если это по морским целям,то это получается дуэльная стрельба,совсем не факт,что цели сойдутся на такой дистанции.

Е:
Именно факт, что такие малые пепелацы только и будут делать, что сходится. А вот рой таких пепелациков любой фрегат отделает :-)))

Тогда уж лучше маленькая ПКР с дальностью до 10-15 км(тяжелый ПТРК как вариант с дальностью 8-10км). Но тогда это уже и не БКА. Я как-то все-таки понимал цель БКА - действия прежде всего по береговым целям.
>Наверное чего-то не понимаю:(

Е:
Не понимаете. Табл.12.8 на стр.591 спасет отца русской демократии :-)) И картинка на стр.593. И текст на стр.590. Там сзади у них - подымающиеся модули. Догадайтесь с чем :-))) Сказано же - модульная сменная система вооружения. Очень здравая идея.

>Но при поддержке десанта немаловажной является возможность поддержки с более дальних дистанций в том числе с помощью целеуказания с берега или вертолета. Почему плохо иметь орудие, работающее с 10-15 км?

Е:
А зачем его иметь на катере? не проще самолет послать? :-))


С уважением, Exeter
От БТ-7А
К Exeter (05.01.2003 00:41:52)
Дата 05.01.2003 02:35:30

Re: спасибо за...

Всем, здравствуйте!
>Е:
>Угу, и дается расшифровка для непонятливых - "боевой катер" :-)))
ну видите не понял,БКА -расшифровал как "бронекатер":)

>Е:
>Угу, и башня весом с весь катер :-)) И отдача :-)) Тогда уж легче А-190 поставить :-)))
понятно,бум худеть:)


>Е:
>Именно факт, что такие малые пепелацы только и будут делать, что сходится. А вот рой таких пепелациков любой фрегат отделает :-)))
уговорили:)
А рой это скоко?
трех хватит замочить фрегат/СКР?

>Е:
>Не понимаете. Табл.12.8 на стр.591 спасет отца русской демократии :-)) И картинка на стр.593. И текст на стр.590.
темный я однако,тут помню,тут не помню. Хорошо есть кому подсветить цель и навести:)
Чтобы я без Вас делал?

>Там сзади у них - подымающиеся модули. Догадайтесь с чем :-)))
Сказано же - модульная сменная система вооружения. Очень здравая идея.
про модули,то понятно.Я за всегда за такие штуки.

>Е:
>А зачем его иметь на катере? не проще самолет послать? :-))
Ну я вообще-то не про катер говорил,а про корабль поддержки при высадке десанта.
А штурмовик конечно хорошо бы,дык нет их у нас палубных-то.
Я ж все про бедных и убогих,а не здоровых и богатых.:) У них там ВВС корпуса МП больше,чем у нас исправных пепелацев во всех ВВС.

С уважением, БТ-7А