От Exeter
К Е. Мясников
Дата 05.01.2003 00:11:43
Рубрики Современность; Флот;

Re: О роли...

Снова здравствуйте!

>> Лучше на эти средства шахт нарыть - и то толку больше будет.
>
>А собственно выбор сейчас не велик - либо держать на приколе, либо тратить еще большие деньги на утилизацию. Строить то давно перестали. Так что аргумент про шахты совершенно непричем.

Е:
Ну как же - а эта затея со строительством "Долгорукого"? Да и о "Булаве" недавно рапортовали, что-де к 2010 г якобы сделают.

>А мне кажутся чересчур оптимистичными Ваши предположения о том что на 12-15 милях американская лодка при любой погоде увидит нашу и со 100% гарантией ее уничтожит.

Е:
Э-ээ, где это у меня такие выкладки?? Я, на основании того, что я знаю, считаю, что с шумностью и боевой устойчивостью ПЛАРБ у нас как раз более-менее удовлетворительно. Я говорю о спорности Вашего данного конкретного примера с технической стороны.


Собственно, я и пытался показать, что не все так просто. И у российских лодок есть шансы побороться в дуэльных ситуациях. А как - это уже надо знать конкретные цифры. Ну и разумеется, вопрос подготовки экипажей.

Е:
Разумеется, есть. Но Ваши конкретные выкладки мне представляются слишком оптимистичными по цифрам. Даже если данные по супостату рекламные и завышенные - то надо исходить из худшего варианта, а не из лучшего. Приводимые же Вами ТТХ торпедного оружия относятся к 70-м гг, а ставка на пассивные средства ГПД и ПТЗ в условиях, когда у противника основным оружием являются торпеды, управляемые по проводам - малоперспективна. У нас это, кстати, хорошо понимают, и, как я понимаю, основной упор делают именно на создание активных средств ПТЗ.


>>3) Отсутствуют серьезные экономические оценки сравнения стоимости МСЯС с аналогичным количеством ББ на наземных носителях.
>
>А Вы знаете где они присутствуют в несекретной литературе?

Е:
Нет, но вы же спец :-)) Вы прикидывать должны :-)))


С уважением, Exeter
От Е. Мясников
К Exeter (05.01.2003 00:11:43)
Дата 05.01.2003 11:01:08

Re: О роли...


>Е:
>Ну как же - а эта затея со строительством "Долгорукого"? Да и о "Булаве" недавно рапортовали, что-де к 2010 г якобы сделают.

Нужно ли было начинать строить «Долгорукий»? Вопрос не простой. Как известно, третий «Сивулф» американцы строили только потому, чтобы поддержать производственную базу.

Впрочем, я допускаю, что альтернативы были. И вполне возможно, что наиболее разумной была модернизация лодок третьего поколения. Но чего было делать никак нельзя, начав cтроительство «Долгорукого» - так это прекращать «Барк». Это решение подкосило как «Долгорукий», так и «Тайфуны». Собственно, во многом беды флота именно от этого – стратегические решения меняются каждые 2-3 года. При таких пертурбациях все прежние усилия идут насмарку, поскольку цикл строительства кораблей значительно дольше.

Ну а «Булава» возникла не потому что флот этого очень хотел. Как известно, это была инициатива МИТа, поддержанная военными, когда министром был Сергеев. И любопытно, что когда МИТ активно боролся за монополизацию разработки МБР, то лозунги были – мы можем быстро сделать унифицированную ракету на основе «Тополя-М», и это будет дешевле и т.п. А как только закрыли «Барк» и провозгласили «Булаву», то полилась совсем другая песня – морская ракета – она совсем другая, с другими требованиями, и потребуется лет 10 до постановки на вооружение. Как будто это не было понятно с самого начала?

>Е:
>Разумеется, есть. Но Ваши конкретные выкладки мне представляются слишком оптимистичными по цифрам.

Я не оспариваю того факта, что в статье есть «шероховатости». Прошло более 7 лет. Глядя сегодняшними глазами, многое сделал бы по-другому. Ну а отсылал я к ней участников форума лишь постольку, поскольку старые мифы удивительно живучи, а статья как минимум предлагает задуматься над их обоснованностью.

>>>3) Отсутствуют серьезные экономические оценки сравнения стоимости МСЯС с аналогичным количеством ББ на наземных носителях.
>>
>>А Вы знаете где они присутствуют в несекретной литературе?
>
>Е:
>Нет, но вы же спец :-)) Вы прикидывать должны :-)))

Ну, уважаемый Exeter, Вы падаете в моих глазах. :) Можете сделать лучше? Флаг Вам в руки! :)))

С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников

От kir
К Exeter (05.01.2003 00:11:43)
Дата 05.01.2003 02:06:52

Re: О роли...

Здраствуйте

>Собственно, я и пытался показать, что не все так просто. И у российских лодок есть шансы побороться в дуэльных ситуациях. А как - это уже надо знать конкретные цифры. Ну и разумеется, вопрос подготовки экипажей.

Шансы есть или их нет, вопрос на в этом. Зачем вообще нужно лезть в дуэли?
Дуэль- рулетка если нет разницы в весовой категории. Т.е. 5% подготовки 95% везения. Что есть везение? Сумма большого кол-ва разных не коррелирующих факторов. Т.е. Гаус, т.е. в Вашей логике лочше больше чем лучше. И патруль мирного времени вообще теряет смысл, один износ механизмов. Уж лучше на приколе, там только корпус гниёт.

Но ещё раз, зачем вводить лодки в воды где есть противник? А если есть акватория где противника нет и не будет до нашего возможного разгрома, то всё выше сплошная лабуда, экипаж вообще не нужно учить воевать.

>Нет, но вы же спец :-)) Вы прикидывать должны :-)))

Прикидка проста, ракета на суше всяко дешевле чем такая-же на море. Т.е. лодки нужны ровно на столько на сколько нужны
тяжёлые носители.

С уважением, kir
От Андю
К kir (05.01.2003 02:06:52)
Дата 05.01.2003 02:12:37

Непонятный тезис. (+)

Приветствую !

>Прикидка проста, ракета на суше всяко дешевле чем такая-же на море. Т.е. лодки нужны ровно на столько на сколько нужны тяжёлые носители.

Если первое предложение м.б. ещё и верным (про относительную дешевизну), то вот про "тяжелые носители" как-то непонятно : по-моему, как раз тяжелые носители и происходят из РВСН, а не из ВМФ. Что по числу БЧ, что по их мощности.

Всего хорошего, Андрей.
От kir
К Андю (05.01.2003 02:12:37)
Дата 05.01.2003 02:22:40

Re: Непонятный тезис.

>Если первое предложение м.б. ещё и верным (про относительную дешевизну), то вот про "тяжелые носители" как-то непонятно : по-моему, как раз тяжелые носители и происходят из РВСН, а не из ВМФ. Что по числу БЧ, что по их мощности.

Речь о прямой тяжести- весе системы. См. также ответ Мясникову.


С уважением, kir