От Игорь Скородумов
К Novik
Дата 05.01.2003 09:56:57
Рубрики Современность; Флот;

Re: Добавил голосование...

Приветствую.

ИМХО - должно быть так:
1) России нужен флот, способный решать стратегические политические и военные задачи не менее чем в 4 районах мирового океана
2) России нужен флот, способный эпизодически решать стратегические политические и военные задачи не более чем в одном районе мирового океана
3) России нужны морские силы защиты экономической зоны, но не способные решать стратегические политические и военные задачи

С уважением
Игорь
P.S. МСЯС в данных вопросах как компонент флота не учитывается
От Юрий Лямин
К Игорь Скородумов (05.01.2003 09:56:57)
Дата 05.01.2003 10:28:47

МСЯС нельзя не учитывать, так как они без мощного флота бесполезны.

>P.S. МСЯС в данных вопросах как компонент флота не учитывается

Я уже написал вот тут: http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/451468.htm

что наличие МСЯС автоматически требует создания флота способного по крайней мере на 2х ТВД - Северном и Тихоокеанском контролировать значительную часть Океана, таким образом человек считающий что России нужен только флот защиты экономической зоны\береговой охраны и пр. должен прекрасно понимать что это автоматически ведет к отказу от 1го из компонентов ядерной триады.

От Игорь Скородумов
К Юрий Лямин (05.01.2003 10:28:47)
Дата 05.01.2003 13:47:15

Re: МСЯС нельзя...

>>P.S. МСЯС в данных вопросах как компонент флота не учитывается
>
>Я уже написал вот тут: http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/451468.htm

>что наличие МСЯС автоматически требует создания флота способного по крайней мере на 2х ТВД - Северном и Тихоокеанском контролировать значительную часть Океана, таким образом человек считающий что России нужен только флот защиты экономической зоны\береговой охраны и пр. должен прекрасно понимать что это автоматически ведет к отказу от 1го из компонентов ядерной триады.

А это еще один аргумент - зачем делять ПЛАРБ, если на суше оно надежнее и лучшее... И в этом они ПРАВЫ!
МСЯС без мощного флота, способного обеспечить их базирование, выход на позицию являются дорого и бесполезной игрушкой...
От Е. Мясников
К Игорь Скородумов (05.01.2003 13:47:15)
Дата 05.01.2003 15:01:46

Re: МСЯС нельзя...

> А это еще один аргумент - зачем делять ПЛАРБ, если на суше оно надежнее и лучшее... И в этом они ПРАВЫ!
> МСЯС без мощного флота, способного обеспечить их базирование, выход на позицию являются дорого и бесполезной игрушкой...

А дело в том, что мощный флот, господствующий хотя бы в окраинных и прилегающих морях, нужен России, безотносительно от МСЯС. Если, к примеру, потенциальный враг США (а реально только США способны бороться с российскими РПКСН), то при отсутствии флота вся территория России простреливается КРМБ с Лос-Анджелесов из окраинных морей. А если туда и американские ПЛАРБы подойдут, то считайте сами какое будет подлетное время и сколько наземных МБР будет запущено в ответно-встречном ударе.

С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников
http://www.armscontrol.ru/start/rus/
От Игорь Скородумов
К Е. Мясников (05.01.2003 15:01:46)
Дата 06.01.2003 12:35:50

Re: МСЯС нельзя...

>> А это еще один аргумент - зачем делять ПЛАРБ, если на суше оно надежнее и лучшее... И в этом они ПРАВЫ!
>> МСЯС без мощного флота, способного обеспечить их базирование, выход на позицию являются дорого и бесполезной игрушкой...
>
>А дело в том, что мощный флот, господствующий хотя бы в окраинных и прилегающих морях, нужен России, безотносительно от МСЯС. Если, к примеру, потенциальный враг США (а реально только США способны бороться с российскими РПКСН), то при отсутствии флота вся территория России простреливается КРМБ с Лос-Анджелесов из окраинных морей.
>А если туда и американские ПЛАРБы подойдут, то считайте сами какое будет подлетное время и сколько наземных МБР будет запущено в ответно-встречном ударе.

Подойти туда они могут и сейчас - Вы же понимаете, что терводы размером аж в 12 миль для них не проблема... Деятельность нашего ВМФ (аж 4 корабля в год на БС) им ни сколько не воспрепятствует. В случае отказа от ВМФ слежение же за ПЛ можно осуществлять с кораблей береговой охраны (по типу тех, которые строят в США - 2 - 2.5 тыс тон водоизмещение 2-3 вертолета ПЛО, пара-четверка гарпунов, ГАС, РЛС, противолодочное вооружение) во взаимодействии с береговой авиацией. Так как применение ЯО сейчас перешло от разряда практических решений в плоскость теоретических рассуждений, а так же исходя из нарождающегося противосояния Европа - США...
Задача слежения за ПЛАРБ НЕСЕРЬЕЗНАЯ.
Флот нужен при наличии серьезных экономических и политических задач в других районах земного шара и при ориентации страны на интеграцию в мировое хозяйство. При сильных изоляционистких тенденциях он не нужен. Так же он нужен при желании сделать срьезную ПРО (в виде передовой компоненты, которую можно выдвинуть к районам запуска балистических ракет).



С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников
От Дмитрий Козырев
К Игорь Скородумов (05.01.2003 09:56:57)
Дата 05.01.2003 10:00:42

Вопросы.

> 1) России нужен флот, способный решать стратегические политические и военные задачи не менее чем в 4 районах мирового океана

Какие районы подразумеваются?

> 2) России нужен флот, способный эпизодически решать стратегические политические и военные задачи не более чем в одном районе мирового океана

Аналогично.

> 3) России нужны морские силы защиты экономической зоны, но не способные решать стратегические политические и военные задачи

Слово "военные" - лишнее. Военный флот обязан иметь возможность решать военные задачи. Вопрос лишь в масштабе этих задач.
То же и с политическими - демонстрация флага вполне себе политическая задача. Но для ее решения не обязательно привлекать линкор или авианосец.

>P.S. МСЯС в данных вопросах как компонент флота не учитывается

Существенное замечание.
От Игорь Скородумов
К Дмитрий Козырев (05.01.2003 10:00:42)
Дата 06.01.2003 13:01:42

Re: Вопросы.

>> 1) России нужен флот, способный решать стратегические политические и военные задачи не менее чем в 4 районах мирового океана
>
>Какие районы подразумеваются?

Средиземка - Турция начала серьезно ограничивать проход грузовых судов (нефтеналивных в том числе) через проливы. На первое время мы их убедили (после дружеского визита на греческий Кипр и в Грецию наших кораблей) не делать этого, но они упорны (их понять можно - нефтепровод из Азербайдажана в Грузию и далее в Турцию для них важнее политической болтавни - ради этого они Чеченцев и поддерживали).
Персидский залив (нефть и наши интересы в этом районе - что то около 30 миллиардов баксов) и Индия (а то что то они на западные образцы вооружений засматриваться начали).
В перспективе Западня Африка (перспективный район добычи нефти - пока там ее мало добывает, но лет через 5-10)

>> 2) России нужен флот, способный эпизодически решать стратегические политические и военные задачи не более чем в одном районе мирового океана
>
>Аналогично.

В одном из вышеперечисленных районов ПОСЛЕ возникновения кризисной ситуации. Ясно, что при таком подходе эффективность флота снизиться в разы (экономические и иные потери мы уже понесем), но позволит сохранять наш уровень присутствия в регионе.

>> 3) России нужны морские силы защиты экономической зоны, но не способные решать стратегические политические и военные задачи
>
>Слово "военные" - лишнее. Военный флот обязан иметь возможность решать военные задачи. Вопрос лишь в масштабе этих задач.
>То же и с политическими - демонстрация флага вполне себе политическая задача. Но для ее решения не обязательно привлекать линкор или авианосец.

Демонстрация флага хорошо работает, когда на ПОСТОЯННОЙ основе присутствует военный корабль (или отряд кораблей) СПОСОБНЫЙ В ОТРЫВЕ ОТ ОСТАЛЬНОГО флота решать возникающие задачи (спасать народ, арестовать судно в международных водах, провести учение или обьявить и провести военную акцию).

>>P.S. МСЯС в данных вопросах как компонент флота не учитывается
>
>Существенное замечание.
От Макс
К Дмитрий Козырев (05.01.2003 10:00:42)
Дата 05.01.2003 10:53:16

Re: Вопросы.

Здравствуйте!

>То же и с политическими - демонстрация флага вполне себе политическая задача. Но для ее решения не обязательно привлекать линкор или авианосец.

Только ЛК или АВ флаг лучше демонстрирует. Вот представь в каком-либо Кейптаунском порту наш флаг демонстрирует что-то вроде сторожевика, а американский - что-то вроже "Нью Джерси"...

С уважением, Макс
От landman
К Макс (05.01.2003 10:53:16)
Дата 06.01.2003 09:01:23

Re: Вопросы.

Доброго всем времени суток
>Здравствуйте!

>>То же и с политическими - демонстрация флага вполне себе политическая задача. Но для ее решения не обязательно привлекать линкор или авианосец.
>
>Только ЛК или АВ флаг лучше демонстрирует. Вот представь в каком-либо Кейптаунском порту наш флаг демонстрирует что-то вроде сторожевика, а американский - что-то вроже "Нью Джерси"...

*** Ага, и увереность что если что то прелетит некоторое кол-во специзделий. В данном случаи СКР ничуть не хуже демонстрирует флаг чем ЛК (тем более законсервированый)

>С уважением, Макс

С уважением
Олег
От Юрий Лямин
К landman (06.01.2003 09:01:23)
Дата 06.01.2003 11:51:45

Только специзделия вот применить нельзя...

>*** Ага, и увереность что если что то прелетит некоторое кол-во специзделий. В данном случаи СКР ничуть не хуже демонстрирует флаг чем ЛК (тем более законсервированый)

Так как ты хочешь закрепить свое влияние в стране, а не уничтожить ее. В то время как АВ или ЛК демонстрируют возможность в случае чего устроить "демонстрацию" силы без причинения непоправимого вреда.