От Геннадий
К Kosta
Дата 06.01.2003 19:55:31
Рубрики WWII; Армия;

Re: Как бы...

>
>Боюсь, что про действия Чичагова на флангах в начале войны говорить вообще не приходится за отсуствием этой армии на фланге.
Сначала отсуствия, потом пристуствия. Насколько я понял, речь ведь идет не только о самом начале войны

>Что касается Витгенштейна -- ИМХО, дело обстоит ровно наоборот -- для прикрытия петербургского направления русские вынуждены выделить из состава 1-й армии целый корпус. Армию Тормасова французское командование "выключило" вспомогательным корпусом Шварценберга. Я бы рискнул утверждать, что не русские добились тут стратегической цели. а французы -- связав на второстепенных усчастках крупные силы русских войсками, которые в любом случае не могли усилить главную группировку сил

Они могли усилить действия главной группировки не обязательно своим присоединением к ней. Например, сразу связав армию Багратиона фронтальными боями, тогда два русские армии все же могли оказаться разъединенными перед лицом превосходящего противника.

>из-за проблем со снабжением.
Но у Великой армии не было особых проблем со снабжением - до тех пор, пока она не растянула свою коммуникацию и на нее (коммуникацию) не стали активно действовать организованные русскими партии.

>А вообще то если бы меня спросили об авторстве цитаты, то помятуя 1812-й я бы сказал, что генералу Пфулю она очень подошла бы. Его концепция под цитату ложится идеально. Увы, в реальных условиях лета 1812 года план Пфуля не сработал.

Вообще-то план Пфуля имхо был вполне "теоретически разумен": связать неприятеля фронтальным сражением и действовать на его фланг. Собственно, на этом и базирует свою теорию Шлиффен. Но! по плану Пфуля не учитывалось, что французская армия имеет подавляющее численное превосходство, а в этих условиях разделение сил гибельно. Наполеон пишет, что полководец не должен стараться охватить сразу с обоих флангов численно превосходящего неприятеля. Да и охват с одного фланга, при меньшей численности, имхо, можно осуществлять только тогда, когда имеешь уверенность в мобильности своих войск. У французов же мобильность была выше за счет более высокого уровня командования (штаба), что еще более умножало их численное преимущество.

С уважением
Геннадий

От Kosta
К Геннадий (06.01.2003 19:55:31)
Дата 07.01.2003 13:13:15

Re: Как бы...

>Но у Великой армии не было особых проблем со снабжением - до тех пор, пока она не растянула свою коммуникацию и на нее (коммуникацию) не стали активно действовать организованные русскими партии.

Я, наверное, что-то пропустил из последних открытий исторической науки. А Вы не могли бы привести источник жэтого утверждения?

От Геннадий
К Kosta (07.01.2003 13:13:15)
Дата 08.01.2003 03:19:03

Re: Как бы...

>>Но у Великой армии не было особых проблем со снабжением - до тех пор, пока она не растянула свою коммуникацию и на нее (коммуникацию) не стали активно действовать организованные русскими партии.
>
>Я, наверное, что-то пропустил из последних открытий исторической науки. А Вы не могли бы привести источник жэтого утверждения?
Ну, как же я могу доказать "наличие отсутствия"? Действительно, проблем не быть не могло. Например, в Смоленске русские не оставили целых магазинов - проблема? Проблема.
А серьезно, настоящая дезорганизация Великой армии началась после массового и целенаправленного воздействия русских партий на растянутую коммуникацию Наполеона. И дезорганизация была не столько от того, что дествительно стало нечего есть - этого и не было, сколько от того, что боялись, что станет нечего есть. Имхо, от того Наполеон и не смог поднять дисциплину в разлагающейся уже армии, в частности, не смог приказать уничтожить громадный обоз из Москвы.
А до Бородина (и даже до Москвы) Великая армия вполне себе принимала пополнения, могла и корпус, скажем, Ренье принять.
С уважением
Геннадий

От Kosta
К Геннадий (08.01.2003 03:19:03)
Дата 08.01.2003 11:07:36

Элементарно

>Ну, как же я могу доказать "наличие отсутствия"?

Элементарно, Геннадий! Я Вас могу завалить цитатами из различных источников о проблемах со снабжением у Наполеона, которые начались буквально от гарницы. Но мне лениво это делать, пока Вы не приведете хоть какой-то аргумент кроме собственного ИМХО. Потому что Вы уж простите, но ставить Клаузевица, Коленкура или Тарле против ИМХО Геннадия это как-то... чересчур.