>Какой минималный размер носителя который способен обеспечит нанесение удара по территории Штатов, ну скажем 200Кт? Являетса ли Курйер пределом?
Действительно, вопрос некорректный. О каких носителях идет речь? Баллистических, крылатых ракетах или о чем-то другом? На какую дальность нужно доставить ядерный боезаряд? К примеру, с Чукотки до Аляски совсем близко. И наконец, масса полезной нагрузки определяется не только мощностью боезаряда, но и другими требованиями. К примеру, требованиями по условиям эксплуатации и применения БЗ - точностью доставки, характеристиками по преодолению ПРО и т.п. В конце концов, важны и требования по динамике ракеты (например, минимальное время работы ступеней). А дальше – задача по физике.
>А почему янкесы не исползуют в своей ПРО ядерные заряды? Ето по моему куда просче чем попаст "пулей в пулю"
При прочих равных ядерный боезаряд на перехватчике ПРО, конечно же будет эффективнее чем кинетический, но все равно не окажется панацеей по ряду причин, о которых упомянуто в постингах ниже. Почему тогда американцы все же выбрали кинетический перехватчик? Думаю, что в основном - по политическим соображениям. «Продать» избирателям систему ПРО с ядерными перехватчиками было бы очень сложно. Количество оппонентов возросло бы неимоверно. Кстати, любопытно, что в 80-е годы рентгеновский лазер исчез из планов СОИ сразу же после того как до Рейгана в конце концов дошло, что источником энергии для такого лазера является ядерный взрыв.
Существуют и причины юридического плана, препятствующие разработке и испытаниям ядерных боезарядов для ПРО. Хотя американцы и не ратифицировали Договор о всеобщем запрещении ядерных испытаний, пока все же они его придерживаются. Кроме того, продолжает действовать Договор о запрещении ЯО в атмосфере, космическом пространстве и под водой 1963 г., под которым США подписались. И, наконец, в 1994 г в США была принят законопроект, запрещающий разработку ядерных боезарядов мощностью ниже 5 кт, который продолжает действовать и поныне, и, в частности, создает определенные препятствия для разработки ядерных мини-боезарядов для атаки заглубленных бункеров, в которых может располагаться ОМП террористов.
И, тем не менее, мысли оснастить перехватчики ПРО ядерными боезарядами высказывались американскими официальными лицами не далее как этой весной и встретили вал критики. См. об этом, к примеру, здесь:
>При прочих равных ядерный боезаряд на перехватчике ПРО, конечно же будет эффективнее чем кинетический, но все равно не окажется панацеей по ряду причин, о которых упомянуто в постингах ниже. Почему тогда американцы все же выбрали кинетический перехватчик? Думаю, что в основном - по политическим соображениям. «Продать» избирателям систему ПРО с ядерными перехватчиками было бы очень сложно. Количество оппонентов возросло бы неимоверно. Кстати, любопытно, что в 80-е годы рентгеновский лазер исчез из планов СОИ сразу же после того как до Рейгана в конце концов дошло, что источником энергии для такого лазера является ядерный взрыв.
Я что то не помню такого. Мне казалось, что рентгеновский лазер на то время являлся не до конца проработанным, в частности был интересен вопрос, можно ли одним взрывом производить накачку нескольких лазеров.
Т.е. по крайней мере у нас до 1989 года рентгеновские лазеры обсуждали всерьез.
>>При прочих равных ядерный боезаряд на перехватчике ПРО, конечно же будет эффективнее чем кинетический, но все равно не окажется панацеей по ряду причин, о которых упомянуто в постингах ниже. Почему тогда американцы все же выбрали кинетический перехватчик? Думаю, что в основном - по политическим соображениям. «Продать» избирателям систему ПРО с ядерными перехватчиками было бы очень сложно. Количество оппонентов возросло бы неимоверно. Кстати, любопытно, что в 80-е годы рентгеновский лазер исчез из планов СОИ сразу же после того как до Рейгана в конце концов дошло, что источником энергии для такого лазера является ядерный взрыв.
>
>Я что то не помню такого.
Эту историю любит рассказывать проф. Тед Постол, ведущий критик программ ПРО США. В то время он работал в аппарате Ваткинса, Главкома ВМС США.
Мне казалось, что рентгеновский лазер на то время являлся не до конца проработанным, в частности был интересен вопрос, можно ли одним взрывом производить накачку нескольких лазеров.
>Т.е. по крайней мере у нас до 1989 года рентгеновские лазеры обсуждали всерьез.
Это как раз таки неудивительно. Как рассказывают наши генералы, "советский ВПК аплодировал" знаменитой речи Рейгана по СОИ. Поэтому самые причудливые проекты расцветали в СССР вплоть до 1989 г., когда денег на ВПК не стало.