От denis23
К All
Дата 30.12.2002 11:15:55
Рубрики Армия; Космос;

Хочу спросит про баллистические ракеты и ПРО.

Здравствуйте!

Вопрос Но1

Какой минималный размер носителя который способен обеспечит нанесение удара по территории Штатов, ну скажем 200Кт? Являетса ли Курйер пределом?

Вопрос Но2

А почему янкесы не исползуют в своей ПРО ядерные заряды? Ето по моему куда просче чем попаст "пулей в пулю"

С уважением, Денис.
От Е. Мясников
К denis23 (30.12.2002 11:15:55)
Дата 30.12.2002 18:06:06

Попытаюсь ответить (+)

>Какой минималный размер носителя который способен обеспечит нанесение удара по территории Штатов, ну скажем 200Кт? Являетса ли Курйер пределом?

Действительно, вопрос некорректный. О каких носителях идет речь? Баллистических, крылатых ракетах или о чем-то другом? На какую дальность нужно доставить ядерный боезаряд? К примеру, с Чукотки до Аляски совсем близко. И наконец, масса полезной нагрузки определяется не только мощностью боезаряда, но и другими требованиями. К примеру, требованиями по условиям эксплуатации и применения БЗ - точностью доставки, характеристиками по преодолению ПРО и т.п. В конце концов, важны и требования по динамике ракеты (например, минимальное время работы ступеней). А дальше – задача по физике.


>А почему янкесы не исползуют в своей ПРО ядерные заряды? Ето по моему куда просче чем попаст "пулей в пулю"

При прочих равных ядерный боезаряд на перехватчике ПРО, конечно же будет эффективнее чем кинетический, но все равно не окажется панацеей по ряду причин, о которых упомянуто в постингах ниже. Почему тогда американцы все же выбрали кинетический перехватчик? Думаю, что в основном - по политическим соображениям. «Продать» избирателям систему ПРО с ядерными перехватчиками было бы очень сложно. Количество оппонентов возросло бы неимоверно. Кстати, любопытно, что в 80-е годы рентгеновский лазер исчез из планов СОИ сразу же после того как до Рейгана в конце концов дошло, что источником энергии для такого лазера является ядерный взрыв.

Существуют и причины юридического плана, препятствующие разработке и испытаниям ядерных боезарядов для ПРО. Хотя американцы и не ратифицировали Договор о всеобщем запрещении ядерных испытаний, пока все же они его придерживаются. Кроме того, продолжает действовать Договор о запрещении ЯО в атмосфере, космическом пространстве и под водой 1963 г., под которым США подписались. И, наконец, в 1994 г в США была принят законопроект, запрещающий разработку ядерных боезарядов мощностью ниже 5 кт, который продолжает действовать и поныне, и, в частности, создает определенные препятствия для разработки ядерных мини-боезарядов для атаки заглубленных бункеров, в которых может располагаться ОМП террористов.

И, тем не менее, мысли оснастить перехватчики ПРО ядерными боезарядами высказывались американскими официальными лицами не далее как этой весной и встретили вал критики. См. об этом, к примеру, здесь:

http://www.armscontrol.org/act/2002_05/nucmisdefmay02.asp


С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников
http://www.armscontrol.ru/start/rus/
От VVVIva
К Е. Мясников (30.12.2002 18:06:06)
Дата 31.12.2002 21:20:41

Re: Попытаюсь ответить

Привет!

>При прочих равных ядерный боезаряд на перехватчике ПРО, конечно же будет эффективнее чем кинетический, но все равно не окажется панацеей по ряду причин, о которых упомянуто в постингах ниже. Почему тогда американцы все же выбрали кинетический перехватчик? Думаю, что в основном - по политическим соображениям. «Продать» избирателям систему ПРО с ядерными перехватчиками было бы очень сложно. Количество оппонентов возросло бы неимоверно. Кстати, любопытно, что в 80-е годы рентгеновский лазер исчез из планов СОИ сразу же после того как до Рейгана в конце концов дошло, что источником энергии для такого лазера является ядерный взрыв.

Я что то не помню такого. Мне казалось, что рентгеновский лазер на то время являлся не до конца проработанным, в частности был интересен вопрос, можно ли одним взрывом производить накачку нескольких лазеров.
Т.е. по крайней мере у нас до 1989 года рентгеновские лазеры обсуждали всерьез.

Владимир
От Е. Мясников
К VVVIva (31.12.2002 21:20:41)
Дата 01.01.2003 11:50:00

Re: Попытаюсь ответить

С Новым Годом!

>>При прочих равных ядерный боезаряд на перехватчике ПРО, конечно же будет эффективнее чем кинетический, но все равно не окажется панацеей по ряду причин, о которых упомянуто в постингах ниже. Почему тогда американцы все же выбрали кинетический перехватчик? Думаю, что в основном - по политическим соображениям. «Продать» избирателям систему ПРО с ядерными перехватчиками было бы очень сложно. Количество оппонентов возросло бы неимоверно. Кстати, любопытно, что в 80-е годы рентгеновский лазер исчез из планов СОИ сразу же после того как до Рейгана в конце концов дошло, что источником энергии для такого лазера является ядерный взрыв.
>
>Я что то не помню такого.

Эту историю любит рассказывать проф. Тед Постол, ведущий критик программ ПРО США. В то время он работал в аппарате Ваткинса, Главкома ВМС США.

Мне казалось, что рентгеновский лазер на то время являлся не до конца проработанным, в частности был интересен вопрос, можно ли одним взрывом производить накачку нескольких лазеров.
>Т.е. по крайней мере у нас до 1989 года рентгеновские лазеры обсуждали всерьез.

Это как раз таки неудивительно. Как рассказывают наши генералы, "советский ВПК аплодировал" знаменитой речи Рейгана по СОИ. Поэтому самые причудливые проекты расцветали в СССР вплоть до 1989 г., когда денег на ВПК не стало.

С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников
От yaejom
К denis23 (30.12.2002 11:15:55)
Дата 30.12.2002 14:03:58

Re: Хочу спросит...

>Здравствуйте!

>Вопрос Но1

>Какой минималный размер носителя который способен обеспечит нанесение удара по территории Штатов, ну скажем 200Кт? Являетса ли Курйер пределом?
 Что значит размер? И откуда будет наноситься удар?
>Вопрос Но2

>А почему янкесы не исползуют в своей ПРО ядерные заряды? Ето по моему куда просче чем попаст "пулей в пулю"

Потому, что нынешняя американская ПРО, в отличие от советской, создается не для защиты от нападения крупной ядерной державы, а для защиты от второстепенных государств, обладающих крошечными ядерными арсеналами или не обладающими ими вовсе.

В случае конфликта со сверхдержавой применение ядерного оружия с обеих является неизбежным, невзирая ни на какие защитные меры. Соответственно, факт применения в относительной близости от своей территории (или над ней) ПРР с ядерной БЧ мало что меняет.

А вот против какой-нибудь Сев.Кореи ядерные ПРР теряют смысл. Они перестают быть средством сдерживания. Для Саддама или Ким Чен Ира важна сама возможность дотянуться до США, нанести хоть какой-нибудь ощутимый удар. Взрыв ПРР с ядерной БЧ сам по себе вызовет экономические потери, возможно отразится на здоровье населения. Будет существенный политический резонанс и уже одно это (применение ядерного оружия рядом с территорией США) будет рассматриваться как победа противника. Более того, вероятно, американцы исходят из того, что в их сторону могу запускать и ракеты с обычными или химическими БЧ. В этом случае применение ПРР с ЯБЧ превращяется в стрельбу из пушки по воробьям. Кроме того, противник (напр. Сев. Корея) может блефовать, заявляя что у него есть ядерное оружие, а сам применить ракету с обычной БЧ специально, чтобы спровоцировать пуск ядерной ПРР.

С уважением,
Василий
От NV
К yaejom (30.12.2002 14:03:58)
Дата 30.12.2002 14:29:45

Re: Хочу спросит...

>>А почему янкесы не исползуют в своей ПРО ядерные заряды? Ето по моему куда просче чем попаст "пулей в пулю"
>
> Потому, что нынешняя американская ПРО, в отличие от советской, создается не для защиты от нападения крупной ядерной державы, а для защиты от второстепенных государств, обладающих крошечными ядерными арсеналами или не обладающими ими вовсе.

Да как сказать. Просто им пока кажется, что "пуля в пулю" получится. На мой взгляд никуда не денутся - придестя ставить спецБЧ через некоторое время, когда шум стихнет.

> В случае конфликта со сверхдержавой применение ядерного оружия с обеих является неизбежным, невзирая ни на какие защитные меры. Соответственно, факт применения в относительной близости от своей территории (или над ней) ПРР с ядерной БЧ мало что меняет.

Ну почему же, меняет. Все-таки перехват происходит на высотах от 35-40 до 100км. А это получаются либо очень высотные, либо вообще космические взрывы. Так что как минимум ударная волна отсутствует (на уровне земли естественно), да и другие факторы ослаблены. Наземный взрыв БЧ противника все же куда как неприятнее. Хотя все равно безболезненно не пройдет, даже несмотря на применение сравнительно "чистых" термоядерных боеголовок.

> А вот против какой-нибудь Сев.Кореи ядерные ПРР теряют смысл. Они перестают быть средством сдерживания. Для Саддама или Ким Чен Ира важна сама возможность дотянуться до США, нанести хоть какой-нибудь ощутимый удар. Взрыв ПРР с ядерной БЧ сам по себе вызовет экономические потери, возможно отразится на здоровье населения. Будет существенный политический резонанс и уже одно это (применение ядерного оружия рядом с территорией США) будет рассматриваться как победа противника. Более того, вероятно, американцы исходят из того, что в их сторону могу запускать и ракеты с обычными или химическими БЧ. В этом случае применение ПРР с ЯБЧ превращяется в стрельбу из пушки по воробьям. Кроме того, противник (напр. Сев. Корея) может блефовать, заявляя что у него есть ядерное оружие, а сам применить ракету с обычной БЧ специально, чтобы спровоцировать пуск ядерной ПРР.

Это точно.

Виталий
От yaejom
К NV (30.12.2002 14:29:45)
Дата 30.12.2002 15:56:13

Re: Хочу спросит...



>> В случае конфликта со сверхдержавой применение ядерного оружия с обеих является неизбежным, невзирая ни на какие защитные меры. Соответственно, факт применения в относительной близости от своей территории (или над ней) ПРР с ядерной БЧ мало что меняет.
>
>Ну почему же, меняет. Все-таки перехват происходит на высотах от 35-40 до 100км. А это получаются либо очень высотные, либо вообще космические взрывы. Так что как минимум ударная волна отсутствует (на уровне земли естественно), да и другие факторы ослаблены. Наземный взрыв БЧ противника все же куда как неприятнее. Хотя все равно безболезненно не пройдет, даже несмотря на применение сравнительно "чистых" термоядерных боеголовок.

Я имел в виду не чисто военные, а политические последствия. То есть в случае конфликта со сверхдержавой поражение территории США ЯО будет в любом случае иметь место. В случае конфликта с каким-нибудь кимом с трудом склепавшим 2-3 МБР с ЯБЧ есть шанс избежать его в принципе. Именно поэтому против слабого противника обычная ПРО является более разумным средством.

С уважением,
Василий
От denis23
К NV (30.12.2002 14:29:45)
Дата 30.12.2002 14:59:05

Таким образом, следует согласитса, что ПРО имеет болшие резервы.

Здравствуйте!


То ест если на нелго поставит СпецБЧ, то в резултате можно считат, что его ззадача решена?

Я знаю что в России прорабатываютса "перпендикулярные" меры противодействия ПРО, а ест ли об етом более подробная информация??
С уважением, Денис.
От tarasv
К denis23 (30.12.2002 14:59:05)
Дата 30.12.2002 16:21:30

Re: Таким образом,...

>То ест если на нелго поставит СпецБЧ, то в резултате можно считат, что его ззадача решена?

Это не шаг вперед а шаг назад - откат к существующим (существовавшим) системам с ядерной БЧ.
От yaejom
К tarasv (30.12.2002 16:21:30)
Дата 30.12.2002 16:23:19

Кстати, а почему америкосы законсервировали Скайгард? (-)
От tarasv
К yaejom (30.12.2002 16:23:19)
Дата 30.12.2002 16:35:43

Re: Гарантия ответного удара есть и без ПРО отдельно взятой базы БР (-)
От NV
К denis23 (30.12.2002 14:59:05)
Дата 30.12.2002 15:53:12

ПРО имеет большие резервы

>Здравствуйте!


>То ест если на нелго поставит СпецБЧ, то в резултате можно считат, что его ззадача решена?

в частности освоения бюджетных денег. Нет, нельзя счмтать, что наличие ядерного боезаряда решает проблему. Просто пока без такого заряда вообще ловить нечего. Не решена до конца ни проблема селекции целей (при большом количестве ложных), ни проблема точности попадания и т.д. и т.п.

>Я знаю что в России прорабатываютса "перпендикулярные" меры противодействия ПРО, а ест ли об етом более подробная информация??

нет ничего перпендикулярнее чем засыпать противника ложными целями и перенасытить ПРО. А вообще ничего особо нового с 80-х годов не появилось, да и тех средств чтобы с любой ПРО справиться хватит. Ну при НАСТОЯЩЕМ ПОЛНОМАСШТАБНОМ конфликте конечно.

Виталий

>С уважением, Денис.
От yaejom
К NV (30.12.2002 15:53:12)
Дата 30.12.2002 16:07:17

Есть еще одна серьезная угроза против которой ПРО может помочь

Это китайцы, у которых на данный момент единственным средством ядерного сдерживания против США являются 22-25 жидкостные МБР DF-5 с моноблочными БЧ. "Ся", единственная китайская ПЛАРБ фактически небоеспособна и в море последние годы не выходит.

То есть НЫНЕШНИЙ китайский ядерный потенциал НПРО в том виде, в каком она еще только ПЛАНИРУЕТСЯ способна аннулировать. Проблема в том, что как раз сейчас у китайцев начнут поступать на вооружение (если не начали) новые МБР DF-31 (показана на параде в честь 50-летия КНР 1 октября 1999 года) и более крупная и мощная DF-41. Обе эти ракеты имеют РГЧ типа MIRV, и по-видимому против них американской системе НПРО ловить будет просто нечего. Ну и плюс к этому, уже сейчас ясно, что развертывание американцами системы побудит китайцев к расширению финансирования ракетной программы и увеличению производства ракет. Не говоря о том, что никто не отменял программы создания ПЛАРБ нового поколения (проект 094), на которой будет стоять морская версия той самой DF-31 в количестве 16 штук.

С уважением,
Василий
От Banzay
К yaejom (30.12.2002 16:07:17)
Дата 30.12.2002 18:14:05

А еще с помощью ядерной ПРО можно инопланетян плющить.....Ж:-())) (-)