И снова здравствуйте
>Какая в конце концов разница, сколько было ВСЕГО? В конце концов, на ЧФ наш флот на много голов превосходил ВМС противников - и толку от того?
Севастополь продержался лишних полтора месяца ИМЕННО благодаря ПЛ. ПЯТАЯ ЧАСТЬ итальянских быстроходных танкеров заправщиков кирдыкнулась например, что хоть немного но облегчило экзерсисы англов а Киренаике :-)
Это так к слову... Даже самые богате трофеи в кораблях мы получили именно на ЧФ, в чем косвено поучавствовал и флот.
>А если брать Балтику, то там в 44м имелась та же обстановка (бардак), что у союзников в 40-м. ПЛ в количестве "как у немцОв в 40-м" тоже были.
НЕ БЫЛО У НЕМЦЕВ БАРДАКА даже в 45. Конвои ходили с солидным сопровождением, обеспеченные во всех отношениях. Может авиацию у нас использовали недостаточно эффективно, но вот ПЛ поле прихода в финские базы действовали адекватно ситуации.
>Сопоставимых с немецкими результатов таки не было.
Как раз в 45 самые что ни на есть СОПОСТАВИМЫЕ, на количество действующих пл и на количество атак.
А что откусили лишь малый процент от перевозок - так это все так. Полноценная подводная блокада удалась только амерами и то при содейтсвии японцев. А так процент потерь немаков на перевозках сопоставим и даже ВЫШЕ процента потерь на перевозках англов в 1940 и амеров в 1942... Трафик только на порядки ниже.
>BTW, 1200 лодок немцев были размазаны по всей Атлантике (раз).
:-). А мануалы почитать :-), даже дремучего Беккера напрмиер.
> Значительное число этих ПЛ было построено в 44-м и даже в 45-м, когда уже поздно было пить боржоми (два).
Дык вот КОЛИЧЕСТВО судов охранения в конвое союзников в 1945 на количество транспортов - МЕНЬШе среднего конвоя немаков в Заполярье. Вот такая кака понимаешь, а ведь атаковали, не транспорт так по Ujагерам били...
>И вообще, если верить Деницу, то знаменитые "волчьи стаи", наводившие ужас на конвои союзников, состояли из нескольких подлодок каждая. Не больше десятка во всяком случае.
А если НЕ ПОВЕРИТЬ И ПОСМОТРЕТЬ ПО ДОКУМЕНТАМ?
>Неужто наши не могли при желании организовать такую же группировку на Балтике?
ПРОТИВО КОГО
Немецкие конвои маленькие и рассредоточенные, их много но в каждом пара тройка транспортов. От состредоточения ПЛ эффективность атак только снизилась бы. А на Севере пытались у нас Волчью стаю организовать - не получилось, не ЭФФЕКТИВНО. Немцы не англы и англы не немцы - судоходство у них по разному организовано. КАК ТАМ у парней Деница с эффективностью действий по каботажу?
С уважением ФВЛ
>Севастополь продержался лишних полтора месяца ИМЕННО благодаря ПЛ. ПЯТАЯ ЧАСТЬ итальянских быстроходных танкеров заправщиков кирдыкнулась например, что хоть немного но облегчило экзерсисы англов а Киренаике :-)
Не понял, какое отношение те танкеры имеют к Севастополю.
>НЕ БЫЛО У НЕМЦЕВ БАРДАКА даже в 45. Конвои ходили с солидным сопровождением, обеспеченные во всех отношениях.
Ну неужели Руге 100% врет, когда говорит об обилии "плохо охраняемых" транспортов, которые, дескать, русские могли бы элементарно перетопить, если бы вообще вели боевые действия флотом? Ведь это он характеризует СОБСТВЕННОЕ хозяйство, выставляя его не в лучшем свете.
>Дык вот КОЛИЧЕСТВО судов охранения в конвое союзников в 1945 на количество транспортов - МЕНЬШе среднего конвоя немаков в Заполярье. Вот такая кака понимаешь, а ведь атаковали, не транспорт так по Ujагерам били...
Я не беру Заполярье ввиду мизерности сил РККФ там.
>А если НЕ ПОВЕРИТЬ И ПОСМОТРЕТЬ ПО ДОКУМЕНТАМ?
Так посмотрите и приведите аргументированные контрдоводы.
>Немецкие конвои маленькие и рассредоточенные, их много но в каждом пара тройка транспортов. От состредоточения ПЛ эффективность атак только снизилась бы.
Балтийский ТВД позволял _частично_ заменить ПЛ разведывательной авиацией. Ведь в волчьей стае основная часть лодок занята именно разведкой и лишь докладывает о целях, не имея возможности их атаковать. В Атлантический океан на самолете не полетишь - но по Балтике вполне можно поелтать и увидать кое-что из нужного.
> А на Севере пытались у нас Волчью стаю организовать - не получилось, не ЭФФЕКТИВНО.
Впервые слышу. Просьба подробностей. Хотя бы потому, что на Северах ПЛ, как и прочих кораблей, было с гулькин нос - откуда там взять на "стаю".
>Немцы не англы и англы не немцы - судоходство у них по разному организовано.
В чем именно разница?
КАК ТАМ у парней Деница с эффективностью действий по каботажу?
Работали, однако, у французских берегов. Тот же Дениц приводит цифры, что даже если потонет каботажная лоханка, то это означает потерю такого количества военного барахла, что по прибытии его на плацдарм потребуется много самолето-вылетов, чтобы его уничтожить. И посему-де немецкие подводники топили даже "лоханки".