От Мелхиседек
К Alexey Samsonov
Дата 03.01.2003 12:45:52
Рубрики WWI; Флот;

Re: Ча-во?

>>В ПМВ и ВОВ флот себя оправдал.
>
>Сабжевый вопрос насчет ВОВ. Проявили себя морские пехотинцы, морские авиаторы и даже морские железнодорожники:-) Но как и где проявили себя _корабли_? У нас одних подлодок было намного больше, чем у гансов. Тем не менее "пираты Деница" ставили на уши все союзные флоты, терроризируя атлантические конвои. А чем прославились наши субмарины? "Густлова" потопили? Ну так Маринеско ОДИН такой был:-(

У немцев не было огромного торгового флота и бардака на коммуникациях.
Основные победы достигнуты в начале войны. Когда союзники навели порядок (в 1943)- победы прекратились.
А вообще у гансов эффективность при действиях против СССР сопоставима с эффетивностью наших против немнцев.
От Никита
К Мелхиседек (03.01.2003 12:45:52)
Дата 03.01.2003 13:28:53

Советский аналог PQ-17? (-)
От Мелхиседек
К Никита (03.01.2003 13:28:53)
Дата 03.01.2003 13:37:07

Re: Советский аналог...

Конвой был добит англичанами.
А вобще имяя "Дюка Йоркского" и "Вашингтон" и испугаться "Тирпица"...
НЕ ВЕРЮ
От Никита
К Мелхиседек (03.01.2003 13:37:07)
Дата 03.01.2003 14:23:48

Какая разница кем он был добит?

Конвой шел в Россию, в Россию. Он был нужен СССР? Еще как. Российский флот вообще обязан был подключиться к его защите? Обязан. Не смог? Не смог (причины объективные, не в руки.сис суть).

Значит немцы имели крупную морскую (и не только морскую) победу, а наши -поражение на жизненно важной коммуникации.

С уважением,
Никита
От Мелхиседек
К Никита (03.01.2003 14:23:48)
Дата 03.01.2003 16:24:04

подтянуто за уши

>Конвой шел в Россию, в Россию. Он был нужен СССР? Еще как. Российский флот вообще обязан был подключиться к его защите? Обязан. Не смог? Не смог (причины объективные, не в руки.сис суть).

там было английское охранение, более чем достаточное для отражения вражеских ударов

>Значит немцы имели крупную морскую (и не только морскую) победу, а наши -поражение на жизненно важной коммуникации.

это факт, проиграли ангичане, досталось нам
От denis23
К Мелхиседек (03.01.2003 16:24:04)
Дата 03.01.2003 17:09:12

Ре: подтянуто за...

Здравствуйте!
>>Конвой шел в Россию, в Россию. Он был нужен СССР? Еще как. Российский флот вообще обязан был подключиться к его защите? Обязан. Не смог? Не смог (причины объективные, не в руки.сис суть).
>
>там было английское охранение, более чем достаточное для отражения вражеских ударов


Кто сказал, что оно было достаточным??

Как могли ЛК и АВ засчитит конвоы от подлодок? Оттягиват на себя их удары?

>>Значит немцы имели крупную морскую (и не только морскую) победу, а наши -поражение на жизненно важной коммуникации.
>
>это факт, проиграли ангичане, досталось нам



По западной версии, все произошло из за слабости русского флота, авиации и ПВО, то ест флот не мог идти далше и в резултате д.б. повернут назад. Причем досталос англичанам и амерам, так как им принадлежали бол-во судов в конвое.
С уважением, Денис.
От Мелхиседек
К denis23 (03.01.2003 17:09:12)
Дата 05.01.2003 14:56:33

Ре: подтянуто за...

>Здравствуйте!
>>>Конвой шел в Россию, в Россию. Он был нужен СССР? Еще как. Российский флот вообще обязан был подключиться к его защите? Обязан. Не смог? Не смог (причины объективные, не в руки.сис суть).
>>
>>там было английское охранение, более чем достаточное для отражения вражеских ударов
>

>Кто сказал, что оно было достаточным??

>Как могли ЛК и АВ засчитит конвоы от подлодок? Оттягиват на себя их удары?

Линкоры должны были защитить конвой от Тирпица и крейсеров.

>>>Значит немцы имели крупную морскую (и не только морскую) победу, а наши -поражение на жизненно важной коммуникации.
>>
>>это факт, проиграли ангичане, досталось нам
>


>По западной версии, все произошло из за слабости русского флота, авиации и ПВО, то ест флот не мог идти далше и в резултате д.б. повернут назад. Причем досталос англичанам и амерам, так как им принадлежали бол-во судов в конвое.

тогда они должны были развернуть конвой обратно, а они его расформировали
От Никита
К denis23 (03.01.2003 17:09:12)
Дата 03.01.2003 17:24:52

Спасибо Денис, даже добавить нечего. И дело увы не в том, что версия западная, а

в том, что против нее как бы не поспоришь, кроме аргументов из серии "сами дураки", которые в данном случае неуместны.

С уважением,
Никита
От Vasiliy
К Никита (03.01.2003 13:28:53)
Дата 03.01.2003 13:30:15

В смысле? PQ-17 прое... союзнички, в чистейшем виде. (-)
От Никита
К Vasiliy (03.01.2003 13:30:15)
Дата 03.01.2003 14:14:25

Это были действия против СССР в чистом виде. (-)
От denis23
К Никита (03.01.2003 14:14:25)
Дата 03.01.2003 14:16:39

Кого, простите действия? (-)

Здравствуйте!
С уважением, Денис.
От Никита
К denis23 (03.01.2003 14:16:39)
Дата 03.01.2003 14:25:00

Немцев естественно. основной стратегической целью на Севере был не тоннаж. (-)
От denis23
К Vasiliy (03.01.2003 13:30:15)
Дата 03.01.2003 13:38:57

А СССР прое... в приблизително то же период Харков, Севатопол, 2 ударную....

Здравствуйте!


Что значит ваш постинг? Что на линкорах его Величества не было ЯЕУ чтобы сопровождат конвой далше без дозаправки в Мурманске? А с дозаправкой была серйезная вероятност получит 500 кг бомбу в палубу...Менше Пикуля читайте...
С уважением, Денис.
От Vasiliy
К denis23 (03.01.2003 13:38:57)
Дата 03.01.2003 13:47:24

Я что то не понял(+)

Здрасьте!
>Здравствуйте!
Откуда такой поток мысли? Наверное от того, что Ваших "партнеров во имя черт знает чего" в ротозействе уличили? И причем тут вторая ударная?

>Что значит ваш постинг? Что на линкорах его Величества не было ЯЕУ чтобы сопровождат конвой далше без дозаправки в Мурманске? А с дозаправкой была серйезная вероятност получит 500 кг бомбу в палубу...Менше Пикуля читайте...
Было топливо, но еще и мохотно было адмиралу, ой как мохотно. Согласитесь, ведь гораздо приятнее иметь 500кг бомбу в транспорт, чем в свой маленький, беззащитный, но такой родной линкор?
>С уважением, Денис.
Vasiliy
От denis23
К Vasiliy (03.01.2003 13:47:24)
Дата 03.01.2003 13:53:23

Ре: Я что...

Здравствуйте!
>Здрасьте!
>>Здравствуйте!
>Откуда такой поток мысли? Наверное от того, что Ваших "партнеров во имя черт знает чего" в ротозействе уличили? И причем тут вторая ударная?


При том что глупо все красит под цвет идеологии. ПиКю 17 был обыкновенной трагедией войны, поражением, коих и у нас и у немцев и у союзников было более чем достаточно. А кто евакуацию из Таллинна прое...л в 41 году? А два есминца и лидер
на ЧФ?
>>Что значит ваш постинг? Что на линкорах его Величества не было ЯЕУ чтобы сопровождат конвой далше без дозаправки в Мурманске? А с дозаправкой была серйезная вероятност получит 500 кг бомбу в палубу...Менше Пикуля читайте...
>Было топливо, но еще и мохотно было адмиралу, ой как мохотно. Согласитесь, ведь гораздо приятнее иметь 500кг бомбу в транспорт, чем в свой маленький, беззащитный, но такой родной линкор?

А если по бомбе и туда и туда??
>>С уважением, Денис.
>Василиы
С уважением, Денис.
От Мелхиседек
К denis23 (03.01.2003 13:53:23)
Дата 03.01.2003 13:59:33

Ре: Я что...


>При том что глупо все красит под цвет идеологии. ПиКю 17 был обыкновенной трагедией войны, поражением, коих и у нас и у немцев и у союзников было более чем достаточно. А кто евакуацию из Таллинна прое...л в 41 году? А два есминца и лидер на ЧФ?

Эвакуация из Таллина проведена не так уж и плохо, могло быть и хуже.

А что касается "Харькова" и двух ЭМ - это банальная военная потеря. У всех такое было.

>>>Что значит ваш постинг? Что на линкорах его Величества не было ЯЕУ чтобы сопровождат конвой далше без дозаправки в Мурманске? А с дозаправкой была серйезная вероятност получит 500 кг бомбу в палубу...Менше Пикуля читайте...
>>Было топливо, но еще и мохотно было адмиралу, ой как мохотно. Согласитесь, ведь гораздо приятнее иметь 500кг бомбу в транспорт, чем в свой маленький, беззащитный, но такой родной линкор?
>
>А если по бомбе и туда и туда??
если...
От Exeter
К Мелхиседек (03.01.2003 13:59:33)
Дата 03.01.2003 17:36:14

Нифига себе!

Здравствуйте, уважаемый Мелхиседек!

>Эвакуация из Таллина проведена не так уж и плохо, могло быть и хуже.

Е:
Угу, потеря 21 транспортного судна из 23 - что могло быть хуже? Гибель примерно 18 тыс.человек! И это при минимальном противодействии противника!


>А что касается "Харькова" и двух ЭМ - это банальная военная потеря. У всех такое было.

Е:
Вот только ни у кого после этого Ставка ВГК не отдавала приказов с запретом выходить в море вообще.

С уважением, Exeter
От Мелхиседек
К Exeter (03.01.2003 17:36:14)
Дата 05.01.2003 15:48:00

Re: Нифига себе!

>Здравствуйте, уважаемый Мелхиседек!

>>Эвакуация из Таллина проведена не так уж и плохо, могло быть и хуже.
>
>Е:
>Угу, потеря 21 транспортного судна из 23 - что могло быть хуже? Гибель примерно 18 тыс.человек! И это при минимальном противодействии противника!

В данной ситуации и при данном бардаке...

>>А что касается "Харькова" и двух ЭМ - это банальная военная потеря. У всех такое было.
>
>Е:
>Вот только ни у кого после этого Ставка ВГК не отдавала приказов с запретом выходить в море вообще.

у страха глаза велики
От Vasiliy
К denis23 (03.01.2003 13:53:23)
Дата 03.01.2003 13:57:06

Ре: Я что...

Здрасьте!

>При том что глупо все красит под цвет идеологии. ПиКю 17 был обыкновенной трагедией войны, поражением, коих и у нас и у немцев и у союзников было более чем достаточно. А кто евакуацию из Таллинна прое...л в 41 году? А два есминца и лидер
>на ЧФ?
Что за клупая привычка в случае ежели укажут на дырку в чьих-то штанах, сразу же искать дырки на своих и выставлять их с криками "А у нас не хуже! А мы еще сильнее ободрались давеча!"?!?
>
>А если по бомбе и туда и туда??
Ну дык, это все-таки менее вероятно, чем в транспортюги. Зачем тогда англии флот?
>С уважением, Денис.
С уважением, Vasiliy
От denis23
К Vasiliy (03.01.2003 13:57:06)
Дата 03.01.2003 14:11:35

Ре: Я что...

Здравствуйте!

Дык тогда давайте договоримся что все ест война...Враг был силен. И в войне все несут потери, а мне думаетса что у Роял Неви были в 42 году есче задачи кроме как рисковат оставшимися ЛК и АВ. И не стоит под ето подводит идеологическую базу с исползованием ненормативной лексики.
С уважением, Денис.
От Мелхиседек
К denis23 (03.01.2003 13:38:57)
Дата 03.01.2003 13:42:19

а что значит ваш?

>Что значит ваш постинг? Что на линкорах его Величества не было ЯЕУ чтобы сопровождат конвой далше без дозаправки в Мурманске? А с дозаправкой была серйезная вероятност получит 500 кг бомбу в палубу...Менше Пикуля читайте...

то, что не надо было расформировывать конвой
топливо было
От denis23
К Мелхиседек (03.01.2003 13:42:19)
Дата 03.01.2003 13:47:37

Флот повернул обратно в точхке далее которой бункеровка в Мурманске

Здравствуйте!

была бы неизбежной. Да, англичане не хотели рисковат своими болшими надводными кораблями. Ну и что?
С уважением, Денис.
От Мелхиседек
К denis23 (03.01.2003 13:47:37)
Дата 03.01.2003 13:50:19

Re: Флот повернул...


>была бы неизбежной. Да, англичане не хотели рисковат своими болшими надводными кораблями. Ну и что?
это война, риск неизбежен
не надо считать англичан трусами
От Vasiliy
К denis23 (03.01.2003 13:47:37)
Дата 03.01.2003 13:48:33

Re: Флот повернул...

Здрасьте!
>Здравствуйте!

>была бы неизбежной. Да, англичане не хотели рисковат своими болшими надводными кораблями. Ну и что?
Они рискнули транспортами... Вот и все. Точнее, не рискнили, а как я несколько вольно заметил, ну Вы меня поняли...
>С уважением, Денис.
Vasiliy