От Comte
К Exeter
Дата 29.12.2002 20:23:57
Рубрики Флот;

Сам-то я не видел...

Приветствую!
>Здравствуйте, уважаемый Smag!

>На том же ЧФ в 1989 году на учебных стрельбах с "Адмирала Головко" залепили "Прогрессом" с инертной БЧ по БТЩ "Херсонский Комсомолец". Тоже ничего такого уж ужасного не произошло в плане разрушений, на корабле погибли трое в радиорубке, через которую прошла ракета, да на камбузе кок смертельно обварился кипятком.
Но у Широкорада в "Оружии отечественного флота" вот так живописно описано про П-35:
"Одной ракеты, причём с инертной боевой частью (без взрывчатого вещества) оказалось достаточно для потопления лидера водоизмещением 2500 т. Ракета попала в левую скулу, вскрыла палубу, как консервную банку, по длине около 50 м., далее ракета разрушилась, а её двигатель пробил днище, и через 3 минуты лидер затонул".
может упомянутый лидер типа "Киев" - и есть тот самый крейсер?

>С уважением, Exeter
С уважением, Comte
От Exeter
К Comte (29.12.2002 20:23:57)
Дата 29.12.2002 21:49:00

Re: Сам-то я

Здравствуйте, уважаемый Comte!

>Но у Широкорада в "Оружии отечественного флота" вот так живописно описано про П-35:
>"Одной ракеты, причём с инертной боевой частью (без взрывчатого вещества) оказалось достаточно для потопления лидера водоизмещением 2500 т. Ракета попала в левую скулу, вскрыла палубу, как консервную банку, по длине около 50 м., далее ракета разрушилась, а её двигатель пробил днище, и через 3 минуты лидер затонул".

Е:
Совершенно верно, ну так в данном случае корпус "Киева" затонул потому, что двигатель ракеты пробил днище.


>может упомянутый лидер типа "Киев" - и есть тот самый крейсер?

Е:
Угу, и откуда там взялись башни?? :-)) Кои "срывало"?? Общая готовность "Киева" на момент прекращения строительства в 1941 г была 48 проц, там никакого ооружения не было. Не говоря уже о том, что вряд ли тов.Бурдюк мог созерцать потопление корпуса "Киева" воочию. Во-первых, это было ровно 40 лет назад, во-вторых, не мог же он находиться на оном в момент потопления :-)))) Ясно же, что все это у него чистый трындеж красного словца ради.


С уважением, Exeter
От Игорь Скородумов
К Exeter (29.12.2002 21:49:00)
Дата 31.12.2002 12:04:19

Re: Сам-то я

> Во-первых, это было ровно 40 лет назад, во-вторых, не мог же он находиться на оном в момент потопления :-)))) Ясно же, что все это у него чистый трындеж красного словца ради.

Из его постингов следует, что он 11 лет не служил и общался на уровен флагманов - значит минимум кап раз и служил до 50. Соответственно - весьма вероятно, что при сим он присутствовал...

С уважением
Игорь
От БТ-7А
К Игорь Скородумов (31.12.2002 12:04:19)
Дата 31.12.2002 13:33:25

ему 45,кэп2 и хрена он не видел:) (-)
От Exeter
К Игорь Скородумов (31.12.2002 12:04:19)
Дата 31.12.2002 12:20:54

Угу, прямо на "Киеве", утонувшем за 3 минуты :-))

Здравствуйте, уважаемый Игорь Скородумов!

Не видел он ничего, да и не мог видеть - даже если при ракетных стрельбах и присутствовал, то повреждений наблюдать по известным причинам не мог. И по ни одному списанному крейсеру, напомню, П-35 реально не стреляли. На самом деле, скорее всего, что его слова - отголосок преувеличенных рассказов о стрельбах конца 50-х гг по "Адмиралу Нахимову" - не то "Сопкой", не то КСЩ (не помню сейчас точно). Но там, наоборот, разрушения были как раз не сильно впечатляющие. И так у этого Бурдюка во многом - он явно повторяет многое, что слышал краем уха, но явно не понимая сути.

С уважением, Exeter.
От Игорь Скородумов
К Exeter (31.12.2002 12:20:54)
Дата 06.01.2003 15:39:27

Re: Угу, прямо...

>Здравствуйте, уважаемый Игорь Скородумов!

>Не видел он ничего, да и не мог видеть - даже если при ракетных стрельбах и присутствовал, то повреждений наблюдать по известным причинам не мог. И по ни одному списанному крейсеру, напомню, П-35 реально не стреляли.

Он потом сообщил, что стрельба была П-6 из подводного положения по списанному 30-бис. Вы о таком не слышаил?

С уважением
Игорь
От Андрей Сергеев
К Exeter (31.12.2002 12:20:54)
Дата 31.12.2002 14:07:47

Прошу прощения...

Приветствую, уважаемый Exeter!

>На самом деле, скорее всего, что его слова - отголосок преувеличенных рассказов о стрельбах конца 50-х гг по "Адмиралу Нахимову" - не то "Сопкой", не то КСЩ (не помню сейчас точно). Но там, наоборот, разрушения были как раз не сильно впечатляющие.

...но, видимо, Вы имели в виду стрельбы либо по отсеку пр.82, либо по "Красному Кавказу", т.к. "Адмирал Нахимов" в конце 50-х в опытном порядке проходил оснащение корабельным вариантом "Кометы".

С уважением, А.Сергеев
От Exeter
К Андрей Сергеев (31.12.2002 14:07:47)
Дата 31.12.2002 20:11:44

Я имел в виду именно "Адмирал Нахимов"

Который, уважаемый Андрей Сергеев, короткое время использовали в конце 50-х гг в качестве мишени - после того, как отменили планы по его модернизации по пр.67.
По отсеку пр.82 стрелял в свое время ракетами КСС сам "Нахимов" :-))) А "Красный Кавказ" был потоплен еще в 1952 г авиационной КС-1.


С уважением, Exeter
От Владислав
К Exeter (31.12.2002 20:11:44)
Дата 02.01.2003 02:58:33

Re: Я имел...

Приветствую!

>А "Красный Кавказ" был потоплен еще в 1952 г авиационной КС-1.

А где это произошло? Случайно не в Двуякорной?

С уважением

Владислав
От Игорь Скородумов
К Exeter (31.12.2002 12:20:54)
Дата 31.12.2002 14:05:42

Re: Угу, прямо...

Приветствую!

>Не видел он ничего, да и не мог видеть - даже если при ракетных стрельбах и присутствовал, то повреждений наблюдать по известным причинам не мог. И по ни одному списанному крейсеру, напомню, П-35 реально не стреляли. На самом деле, скорее всего, что его слова - отголосок преувеличенных рассказов о стрельбах конца 50-х гг по "Адмиралу Нахимову" - не то "Сопкой", не то КСЩ (не помню сейчас точно). Но там, наоборот, разрушения были как раз не сильно впечатляющие. И так у этого Бурдюка во многом - он явно повторяет многое, что слышал краем уха, но явно не понимая сути.

В его постингах меня смущает несколько моментов:
1) Преувеличение роли ракетного оружия. ИМХО - ракеты вещь сильная, но их применение с самолетов более эффективно чем с кораблей или ПЛ.
2) Знание наших оперативно-тактических взглядов на применение ВМФ.
3) Какая то фанатичная приверженность концепции Sea Control (в виде явно тупиковой концепции ТАКР + вертикальщики, в которой ударное оружие - ракеты, а самолеты - средство ПВО)


С уважением,
Игорь
От Comte
К Exeter (29.12.2002 21:49:00)
Дата 30.12.2002 07:48:45

Серьёзное утешение...

Приветствую!

>Е:
>Совершенно верно, ну так в данном случае корпус "Киева" затонул потому, что двигатель ракеты пробил днище.

Ну правильно, со вскрытой почти на половину длины палубой (что там под ней - страшно даже представить)пароход бы остался бодр и боеспособен. Хотя, надо сказать, попадание (в скулу, видимо в ракурсе примерно 3/4, а не строго в борт) почти идеальное - попади ракета в надстройку - может быть тоже пробила и улетела дальше.
Правда, полагаю, что взрывом БЧ его бы в любом случае как хомячка, на куски. Сурьёзное оружие П-35.

>>может упомянутый лидер типа "Киев" - и есть тот самый крейсер?
>
>Е:
>Угу, и откуда там взялись башни?? :-)) Кои "срывало"?? Общая готовность "Киева" на момент прекращения строительства в 1941 г была 48 проц, там никакого ооружения не было. Не говоря уже о том, что вряд ли тов.Бурдюк мог созерцать потопление корпуса "Киева" воочию. Во-первых, это было ровно 40 лет назад, во-вторых, не мог же он находиться на оном в момент потопления :-)))) Ясно же, что все это у него чистый трындеж красного словца ради.

Это да.

>С уважением, Exeter
С уважением, Comte