От Exeter
К БТ-7А
Дата 29.12.2002 15:47:18
Рубрики Флот;

Это просто второй Калашников

Здравствуйте, уважаемый БТ-7А!

Он давно уже постит полусумасшедшие трактаты на форуме "сепаратистов". А тамошняя публика, развесив уши, на полном серьезе этому внимает.

http://217.106.231.240:2003/nvk/forum/3/co/BFD780B1/696

Е:
Ну что сказать? Перл на перле:

"Предупреждая реакцию наших Амерофилов здесь, хочу заявить сразу--Американцы отстают от нас, и отставали изначально на поколение в этом оружии и пока тенденция к увеличению разрыва есть в нашу пользу, что при нашем режиме ваще удивительно"

Е:
Проще сказать, что американцы вообще ничем подобным не занимаются по причине отсутствия с их точки зрения в этом какой-либо нужды. Поэтому говорить об "отставании" их здесь просто смешно. А насчет "увеличения разрыва" - товарищ явно ни о "Sea Hawk", ни о "Fasthawk" не слышал.


"Когда Индийцы жгли Карачи и заоодно весь Пакистанский флот, уже тогда морально устаревшей КР П-15 нашего производства, Амеры подсчитывали деньги и время, потерянные на Регулусе, по праву считающейся самым дорогим и бездарным проэктом модернизации корабельного оружия."

Е:
Это как бы бред вообще. Причем тут "Регулус", который отроду не был ПКР, а есть своего рода "стратегическая КР" для нанесения ударов по наземным объектам. Как раз наоборот, американцы хорошо считали деньги, и именно поэтому в 50-е гг разработкой корабельных ПКР и не занимались - потому что на тогдашнем уровне развития техники создать эффективную малогабаритную ракету было не слишком реально, и такие ПКР заведомо бы уступали бы по всем возможностям палубной авиации. Да и нужды у американцев в таких ракетах в принципе не было, учитывая жалкость тогдашнего советского надводного флота.


"Утопление Эйлата, теми же П-15 окончательно привело всех в чувство и крылатая противокорабельная ракета наконец то была универсально признана оружием будущего. И пошла гонка, более того--КР стали модными."

Е:
Не стоит преувеличивать значение потопления "Эйлата" - это очень наивно. Если уж на то пошло, в том же Израиле разработка ПКР велась с 1955 г. Причины возобновления интереса к ПКР в западных странах на рубеже 60-х и 70-х гг связаны с тем, что с одной стороны, только к этому времени стало технически возможным создание малогабаритного ракетного оружия, а с другой - широкое внедрение ЗРК потребовало создания оружия, позволяющего авиации действовать без захода в зону их поражения. И, наконец, к этому времени начался бурный рост советского надводного флота, и у западных ПКР элементарно появились цели :-))


"Согласен, тем более что их Гарпун так и остался нелюбимым, дорогим и весьма, как бы это сказать, заурядным."

Е:
Товарищ явно не понимает той элементарной вещи, что главной ударной силой ВМС США является палубная авиация, а "Гарпуны" на надводных кораблях с самого начала были призваны играть второстепенную роль, являясь оружием либо самообороны, либо добивания противника.
Насчет "дороговизны" - очень прикольно :-)) Это, очевидно, в сравнении с "Москитом" или "Гранитом" :-)) "Дороговизна" "Гарпуна" оказалась такой, что позволила американцам к началу 80-х гг вооружить им почти весь свой надводный флот, в результате чего суммарный ракетный потенциал ВМС США на кораблях основных классов стал в ДЕСЯТКИ раз выше, чем таковой же ВМФ СССР.
И про "заурядность" хорошо сказано. То-то у нас эту "заурядную" ракету уже 25 лет нормально воспрозвести не могут - хотя именно столько с известным отечественным клоном трахаются. Не знают, видимо, о мнении тов.Бурдюка об "отставании амеров".


"А тактические радиусы КР продолжали расти и когда наши ставили П-35 (также ставившуюся на ПЛА ПР. 675 и ДПЛ Пр. 651--поторопились тут) на РКР Пр. 58 тип Грозный в 1964--очень интересная ситуация случилась."

Е:
Вообще-то на пр.651 и 675 ставилась не П-35 (4К44), а П-6 (4К48).


"Те кто задаётся здесь вопросами ЦУ--отвечаю, ЦУ нужно только в радиолокационном канале наведения, П-15 например, которая являлась beam--riding missile, хотя имела и тепловой канал наведения."

Е:
Это ПЕРЛ!! :-))) Товарищ явно не в курсе вообще, что такое ЦУ и с чем его едят :-))) "П-15 ЦУ не нужно, потому что она тепловая" - давно так не смеялся.
Мимоходом замечу, что П-15, строго говоря, не имела "теплового канала наведения". Таковой канал имела только часть П-15, специально выпускавшихся с ТГС, которая ставилась ВЗАМЕН стандартной АРЛГСН.


"Вот тут я подхожу к несколько чувствительному порогу и надеюсь, что мне это не зачтётся--но отвечаю, П-35 уже circa 1964 имела, РЛ, ИК, ТВ и кой какой ещё каналы наведения. Несла до... много центнеров морской смеси со скоростями М=2 на дистанцию много километров (сотен), даже без боеголовки с ВВ,"

Е:
Это в основном выдумки чистейшей воды. П-35 имела максимальную скорость М=1,3. М=2 у ПКР ОТН была достигнута только на "Граните", да и там только в высотном режиме. Насчет "ИК и ТВ канала наведения" - товарищ явно слышал краем уха про командный режим и "трансляцию", и видимо решил, что "транслируется" по "телевизору" :-))) Разумеется, никакой ИК и ТВ СН на П-35/П-6 не было, а транслировалось с ракеты в командном режиме радиолокационое изображение.
Дальше товарищ пишет в другом постинге совсем уж бредовые вещи про "неуязвимость" и "несбиваемость" П-35 в 1964 году. Непонятно, какие были проблемы для любого тогдашнего ЗРК средней/большой дальности в поражении самолетоподобной дуры, прямоидущей на высоте тысяч в 7 со скоростью максимум М=1,3?? Вообще говоря, типовая цель всех тогдашних ЗРК.


"попадая в корабль класса лёгкий крейсер (в районе миделя)вызывала динамические нагрузки до много десятков G, что приводило к полному уничтожению всего живого, с боеголовкой--говорить не хочется. Кто не видел--и не надо, мне довелось--впечатление угнетающее--срывало заваренные по периметру двери у носовых башен ГК, ну и башни само--собой."

Е:
Хотелось бы услышать название этого самого "легкого крейсера", у которого "срывало башни" при попадании П-35 :-)) Вообще-то, ни по одному крейсеру в качестве мишени этими ракетами никогда не стреляли, а следовательно ничего подобного автор видеть не мог.


Ну и всю прочую чепуху просто лень комментировать. Гораздо более прикольными были более ранние вещи этого сочинителя - про Цуммвальта и Горшкова, например :-)) Там концентрация травы была гораздо больше :-)) В целом, товарищ просто гнет пальцы и пишет во многих случаях о вещах, о которых он имеет явно туманное представление. Насчет ВМС США его представления носят просто фантастический характер. Зато масса псевдофилософского бреда на тему "гнилости Америки" и "России как родины слонов". В общем, типичная калашниковщина. Даже жалко форум Веника и В.Мухина :-)))


С уважением, Exeter
От Alexey Samsonov
К Exeter (29.12.2002 15:47:18)
Дата 31.12.2002 22:18:23

А вот немножко похулиганю...

>Он давно уже постит полусумасшедшие трактаты на форуме "сепаратистов". А тамошняя публика, развесив уши, на полном серьезе этому внимает.

В Академии Наук
Заседает князь Burduk.
Говорят - не подобает
Burduk'у такая честь.
Так чего ж он заседает?
.......................

А читайте А.С.Пушкина и узнаете почему:-))
От Jack30
К Exeter (29.12.2002 15:47:18)
Дата 30.12.2002 05:15:53

Несколько вопросов, если не возражаете.

А что такое "Sea Hawk" и "Fasthawk"?

Разве у "Гранита" М>2 только на высоте? Мне казалось что так было у "Базальтов", а "Москит" и "Гранит" уже способны развивать высокую скорость на низких высотах. Правда нормальной инфы по "Гранитам" я не находил...

Почему аналог "Гарпуна" не доведен? Вроде X-35 уже давно летает? Или это не про нее?

C уважением
Виталий
От Exeter
К Jack30 (30.12.2002 05:15:53)
Дата 30.12.2002 21:04:11

Re: Несколько вопросов,...

Здравствуйте, уважаемый Jack30!

>А что такое "Sea Hawk" и "Fasthawk"?

Е:
Разрабатываемые американские гиперзвуковые КР. "Sea Hawk" - ПКР, создавашаяся с 80-х гг, работы над которой вроде бы сейчас приостановлены из-за отсутствия в ней надобности у ВМС США по причине самоликвидации флота "вероятного противника". "Fasthawk" - КР для нанесения ударов по наземным целям. Думаю, в любом поисковике легко найдете немало информации.
ТТХ очень и очень впечатляют, особенно если учесть "стандартные" массо-габаритные характеристики.



>Разве у "Гранита" М>2 только на высоте? Мне казалось что так было у "Базальтов", а "Москит" и "Гранит" уже способны развивать высокую скорость на низких высотах. Правда нормальной инфы по "Гранитам" я не находил...

Е:
Знаете, тут мы вступаем в скользкую область... :-)) Скажем так, по МОИМ :-)) сведениям, данные о скорости "Гранита", традиционно публикуемые в печати (типа М=2,5) завышены. Впрочем, цифры, близкие к истинным (опять таки, подчеркну, ПО МОИМ данным :-)) тоже уже разглашены :-))


>Почему аналог "Гарпуна" не доведен? Вроде X-35 уже давно летает? Или это не про нее?

Е:
Хм, Х-35 и ее корабельный аналог экспортный "Уран-Э" как раз летают, а вот "внутренний" 3М24 "Уран" (не путать с "Ураном-Э"!) до сих пор не доведен. О причинах умолчу, замечу, что это вопрос к ОАО "Ленинец".

С уважением, Exeter
От Jack30
К Exeter (30.12.2002 21:04:11)
Дата 31.12.2002 05:27:42

И еще немного.

День добрый.

>ТТХ очень и очень впечатляют, особенно если учесть "стандартные" массо-габаритные характеристики.

"Стандартные" это как? Чтоб можно было стрелять ч/з обычный ТА калибра 533? И еще: наши ведь давно отказались от идеи отдельной КР для стрельбы по берегу. Или я не верно понимаю ситуацию?


>Знаете, тут мы вступаем в скользкую область... :-)) Скажем так, по МОИМ :-)) сведениям, данные о скорости "Гранита", традиционно публикуемые в печати (типа М=2,5) завышены. Впрочем, цифры, близкие к истинным (опять таки, подчеркну, ПО МОИМ данным :-)) тоже уже разглашены :-))


Понятно :-))))))
Я слышал, что наши официальные данные ЗАНИЖАЛИ? Это не так? (или УЖЕ не так?)


>Хм, Х-35 и ее корабельный аналог экспортный "Уран-Э" как раз летают, а вот "внутренний" 3М24 "Уран" (не путать с "Ураном-Э"!) до сих пор не доведен. О причинах умолчу, замечу, что это вопрос к ОАО "Ленинец".

Что такое "внутренний" "Уран"? Кстати наш аналог "Томагавка" это что "Гранат"?

И еще вопрос из другого времени.
Вы не в курсе, какие машины стояли на российских ЛК типа "Севастополь"? Отечественные или британские? И чьи турбины были на "Новиках", на первом немецкие, а дальше?

С наступающим Вас
Виталий
От Exeter
К Jack30 (31.12.2002 05:27:42)
Дата 31.12.2002 12:07:27

Re: И еще...

Снова здравствуйте!

>>ТТХ очень и очень впечатляют, особенно если учесть "стандартные" массо-габаритные характеристики.
>
>"Стандартные" это как? Чтоб можно было стрелять ч/з обычный ТА калибра 533?

Е:
"Стандартные" - это в габаритах "Томагавка". Чтобы можно было и через ТА, и из УВПУ Мк41 стрелять.


И еще: наши ведь давно отказались от идеи отдельной КР для стрельбы по берегу. Или я не верно понимаю ситуацию?

Е:
Что значит отказались? Наоборот, делают с большим энтузиазмом - и "Гранат" 3М10, и ее неядерный вариант 3М14, и, как сообщалось, ведутся работы над вариантами "Гранита" и "Урана", предназначенными для стрельбы по береговым целям.


>>Знаете, тут мы вступаем в скользкую область... :-)) Скажем так, по МОИМ :-)) сведениям, данные о скорости "Гранита", традиционно публикуемые в печати (типа М=2,5) завышены. Впрочем, цифры, близкие к истинным (опять таки, подчеркну, ПО МОИМ данным :-)) тоже уже разглашены :-))
>

>Понятно :-))))))
>Я слышал, что наши официальные данные ЗАНИЖАЛИ? Это не так? (или УЖЕ не так?)

Е:
Никогда не слышал про занижение :-)) Наоборот, многое из того, что публикуется в открытой печати в последние 10 лет страдает преувеличениями.



>>Хм, Х-35 и ее корабельный аналог экспортный "Уран-Э" как раз летают, а вот "внутренний" 3М24 "Уран" (не путать с "Ураном-Э"!) до сих пор не доведен. О причинах умолчу, замечу, что это вопрос к ОАО "Ленинец".
>
>Что такое "внутренний" "Уран"?

Е:
"Внутренний" - это с более навороченной головой. Вот эту голову "холдинг" "Ленинец" и делает по сию пору.


Кстати наш аналог "Томагавка" это что "Гранат"?

Е:
Да. Только "Гранат" - это, строго говоря, шифр только стратегической КР 3М10 (нашего аналога BGM-109A). А есть еще созданные на ее основе неядерная "оперативно-тактическая" КР 3М14 (наш аналог BGM-109C) и предлагаемая на экспорт ПКР 3М54Э1 (аналог снятой с вооружения BGM-109B).


>И еще вопрос из другого времени.
>Вы не в курсе, какие машины стояли на российских ЛК типа "Севастополь"? Отечественные или британские? И чьи турбины были на "Новиках", на первом немецкие, а дальше?

Е:
Недавно как раз писалось:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/404/404767.htm

С уважением, Exeter
От Artur Zinatullin
К Exeter (31.12.2002 12:07:27)
Дата 31.12.2002 13:20:17

Re: И еще...

>>"Стандартные" это как? Чтоб можно было стрелять ч/з обычный ТА калибра 533?
> "Стандартные" - это в габаритах "Томагавка".
> Чтобы можно было и через ТА, и из УВПУ Мк41 стрелять.
Старт через торпедный аппарат имеется ввиду из подводного положения?

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer,  !violence, !rush



От Warrior Frog
К Jack30 (31.12.2002 05:27:42)
Дата 31.12.2002 12:02:31

по машинам

Здравствуйте, Jack30
>День добрый.

>И еще вопрос из другого времени.
>Вы не в курсе, какие машины стояли на российских ЛК типа "Севастополь"? Отечественные или британские? И чьи турбины были на "Новиках", на первом немецкие, а дальше?

Турбины делал Балтийский завод, при технической поддержке англичан

>С наступающим Вас
>Виталий
Александр
От БТ-7А
К Exeter (29.12.2002 15:47:18)
Дата 29.12.2002 18:49:27

Re: Это просто...

Всем, здравствуйте!

>Даже жалко форум Веника и В.Мухина :-)))
Вот и я о том же, еще и защищают этого недоделанного адмирала и обижаются. А крышей у человека видимо давно плохо:(

С уважением, БТ-7А
От Smag
К Exeter (29.12.2002 15:47:18)
Дата 29.12.2002 17:51:50

А "Верещигино" в 2000-м ? ;)

Всех с наступающим!

Это был очень легкий крейсер(настолько легкий, что никто его боевым кораблем не считал, не то что крейсером :))) В него весной 2000 года при учебных стрельбах на Черном море засадили П-35.

даже без боеголовки с ВВ, попадая в корабль класса лёгкий крейсер (в районе миделя)вызывала динамические нагрузки до много десятков G, что приводило к полному уничтожению всего живого

Результат - 1 раненый, да еще нехилая дыра в надстройке. У меня над столом висит фотка 15*20 надстройки со стороны входного отверстия. Никаких намеков на разрушение надстройки как конструкции в целом нет :-/
Корабль пришел своим ходом в порт...
Причем размеры у него отнюдь не крейсерские...
От Exeter
К Smag (29.12.2002 17:51:50)
Дата 29.12.2002 19:34:38

Да примеров можно еще привести

Здравствуйте, уважаемый Smag!

На том же ЧФ в 1989 году на учебных стрельбах с "Адмирала Головко" залепили "Прогрессом" с инертной БЧ по БТЩ "Херсонский Комсомолец". Тоже ничего такого уж ужасного не произошло в плане разрушений, на корабле погибли трое в радиорубке, через которую прошла ракета, да на камбузе кок смертельно обварился кипятком.

С уважением, Exeter
От Comte
К Exeter (29.12.2002 19:34:38)
Дата 29.12.2002 20:23:57

Сам-то я не видел...

Приветствую!
>Здравствуйте, уважаемый Smag!

>На том же ЧФ в 1989 году на учебных стрельбах с "Адмирала Головко" залепили "Прогрессом" с инертной БЧ по БТЩ "Херсонский Комсомолец". Тоже ничего такого уж ужасного не произошло в плане разрушений, на корабле погибли трое в радиорубке, через которую прошла ракета, да на камбузе кок смертельно обварился кипятком.
Но у Широкорада в "Оружии отечественного флота" вот так живописно описано про П-35:
"Одной ракеты, причём с инертной боевой частью (без взрывчатого вещества) оказалось достаточно для потопления лидера водоизмещением 2500 т. Ракета попала в левую скулу, вскрыла палубу, как консервную банку, по длине около 50 м., далее ракета разрушилась, а её двигатель пробил днище, и через 3 минуты лидер затонул".
может упомянутый лидер типа "Киев" - и есть тот самый крейсер?

>С уважением, Exeter
С уважением, Comte
От Exeter
К Comte (29.12.2002 20:23:57)
Дата 29.12.2002 21:49:00

Re: Сам-то я

Здравствуйте, уважаемый Comte!

>Но у Широкорада в "Оружии отечественного флота" вот так живописно описано про П-35:
>"Одной ракеты, причём с инертной боевой частью (без взрывчатого вещества) оказалось достаточно для потопления лидера водоизмещением 2500 т. Ракета попала в левую скулу, вскрыла палубу, как консервную банку, по длине около 50 м., далее ракета разрушилась, а её двигатель пробил днище, и через 3 минуты лидер затонул".

Е:
Совершенно верно, ну так в данном случае корпус "Киева" затонул потому, что двигатель ракеты пробил днище.


>может упомянутый лидер типа "Киев" - и есть тот самый крейсер?

Е:
Угу, и откуда там взялись башни?? :-)) Кои "срывало"?? Общая готовность "Киева" на момент прекращения строительства в 1941 г была 48 проц, там никакого ооружения не было. Не говоря уже о том, что вряд ли тов.Бурдюк мог созерцать потопление корпуса "Киева" воочию. Во-первых, это было ровно 40 лет назад, во-вторых, не мог же он находиться на оном в момент потопления :-)))) Ясно же, что все это у него чистый трындеж красного словца ради.


С уважением, Exeter
От Игорь Скородумов
К Exeter (29.12.2002 21:49:00)
Дата 31.12.2002 12:04:19

Re: Сам-то я

> Во-первых, это было ровно 40 лет назад, во-вторых, не мог же он находиться на оном в момент потопления :-)))) Ясно же, что все это у него чистый трындеж красного словца ради.

Из его постингов следует, что он 11 лет не служил и общался на уровен флагманов - значит минимум кап раз и служил до 50. Соответственно - весьма вероятно, что при сим он присутствовал...

С уважением
Игорь
От БТ-7А
К Игорь Скородумов (31.12.2002 12:04:19)
Дата 31.12.2002 13:33:25

ему 45,кэп2 и хрена он не видел:) (-)
От Exeter
К Игорь Скородумов (31.12.2002 12:04:19)
Дата 31.12.2002 12:20:54

Угу, прямо на "Киеве", утонувшем за 3 минуты :-))

Здравствуйте, уважаемый Игорь Скородумов!

Не видел он ничего, да и не мог видеть - даже если при ракетных стрельбах и присутствовал, то повреждений наблюдать по известным причинам не мог. И по ни одному списанному крейсеру, напомню, П-35 реально не стреляли. На самом деле, скорее всего, что его слова - отголосок преувеличенных рассказов о стрельбах конца 50-х гг по "Адмиралу Нахимову" - не то "Сопкой", не то КСЩ (не помню сейчас точно). Но там, наоборот, разрушения были как раз не сильно впечатляющие. И так у этого Бурдюка во многом - он явно повторяет многое, что слышал краем уха, но явно не понимая сути.

С уважением, Exeter.
От Игорь Скородумов
К Exeter (31.12.2002 12:20:54)
Дата 06.01.2003 15:39:27

Re: Угу, прямо...

>Здравствуйте, уважаемый Игорь Скородумов!

>Не видел он ничего, да и не мог видеть - даже если при ракетных стрельбах и присутствовал, то повреждений наблюдать по известным причинам не мог. И по ни одному списанному крейсеру, напомню, П-35 реально не стреляли.

Он потом сообщил, что стрельба была П-6 из подводного положения по списанному 30-бис. Вы о таком не слышаил?

С уважением
Игорь
От Андрей Сергеев
К Exeter (31.12.2002 12:20:54)
Дата 31.12.2002 14:07:47

Прошу прощения...

Приветствую, уважаемый Exeter!

>На самом деле, скорее всего, что его слова - отголосок преувеличенных рассказов о стрельбах конца 50-х гг по "Адмиралу Нахимову" - не то "Сопкой", не то КСЩ (не помню сейчас точно). Но там, наоборот, разрушения были как раз не сильно впечатляющие.

...но, видимо, Вы имели в виду стрельбы либо по отсеку пр.82, либо по "Красному Кавказу", т.к. "Адмирал Нахимов" в конце 50-х в опытном порядке проходил оснащение корабельным вариантом "Кометы".

С уважением, А.Сергеев
От Exeter
К Андрей Сергеев (31.12.2002 14:07:47)
Дата 31.12.2002 20:11:44

Я имел в виду именно "Адмирал Нахимов"

Который, уважаемый Андрей Сергеев, короткое время использовали в конце 50-х гг в качестве мишени - после того, как отменили планы по его модернизации по пр.67.
По отсеку пр.82 стрелял в свое время ракетами КСС сам "Нахимов" :-))) А "Красный Кавказ" был потоплен еще в 1952 г авиационной КС-1.


С уважением, Exeter
От Владислав
К Exeter (31.12.2002 20:11:44)
Дата 02.01.2003 02:58:33

Re: Я имел...

Приветствую!

>А "Красный Кавказ" был потоплен еще в 1952 г авиационной КС-1.

А где это произошло? Случайно не в Двуякорной?

С уважением

Владислав
От Игорь Скородумов
К Exeter (31.12.2002 12:20:54)
Дата 31.12.2002 14:05:42

Re: Угу, прямо...

Приветствую!

>Не видел он ничего, да и не мог видеть - даже если при ракетных стрельбах и присутствовал, то повреждений наблюдать по известным причинам не мог. И по ни одному списанному крейсеру, напомню, П-35 реально не стреляли. На самом деле, скорее всего, что его слова - отголосок преувеличенных рассказов о стрельбах конца 50-х гг по "Адмиралу Нахимову" - не то "Сопкой", не то КСЩ (не помню сейчас точно). Но там, наоборот, разрушения были как раз не сильно впечатляющие. И так у этого Бурдюка во многом - он явно повторяет многое, что слышал краем уха, но явно не понимая сути.

В его постингах меня смущает несколько моментов:
1) Преувеличение роли ракетного оружия. ИМХО - ракеты вещь сильная, но их применение с самолетов более эффективно чем с кораблей или ПЛ.
2) Знание наших оперативно-тактических взглядов на применение ВМФ.
3) Какая то фанатичная приверженность концепции Sea Control (в виде явно тупиковой концепции ТАКР + вертикальщики, в которой ударное оружие - ракеты, а самолеты - средство ПВО)


С уважением,
Игорь
От Comte
К Exeter (29.12.2002 21:49:00)
Дата 30.12.2002 07:48:45

Серьёзное утешение...

Приветствую!

>Е:
>Совершенно верно, ну так в данном случае корпус "Киева" затонул потому, что двигатель ракеты пробил днище.

Ну правильно, со вскрытой почти на половину длины палубой (что там под ней - страшно даже представить)пароход бы остался бодр и боеспособен. Хотя, надо сказать, попадание (в скулу, видимо в ракурсе примерно 3/4, а не строго в борт) почти идеальное - попади ракета в надстройку - может быть тоже пробила и улетела дальше.
Правда, полагаю, что взрывом БЧ его бы в любом случае как хомячка, на куски. Сурьёзное оружие П-35.

>>может упомянутый лидер типа "Киев" - и есть тот самый крейсер?
>
>Е:
>Угу, и откуда там взялись башни?? :-)) Кои "срывало"?? Общая готовность "Киева" на момент прекращения строительства в 1941 г была 48 проц, там никакого ооружения не было. Не говоря уже о том, что вряд ли тов.Бурдюк мог созерцать потопление корпуса "Киева" воочию. Во-первых, это было ровно 40 лет назад, во-вторых, не мог же он находиться на оном в момент потопления :-)))) Ясно же, что все это у него чистый трындеж красного словца ради.

Это да.

>С уважением, Exeter
С уважением, Comte
От Вад
К Smag (29.12.2002 17:51:50)
Дата 29.12.2002 18:55:03

Ой как интересно, а поподробнее о этом знаменитом корабле(-)
От Smag
К Вад (29.12.2002 18:55:03)
Дата 29.12.2002 20:32:28

Да о корабле много не скажешь...

Теплоход класса "река-море" зашел в район учебных стрельб и словил ракету в надстройку. Шуму было много, особенно со стороны украинских наци, потом выяснили что вина полностью лежит на экипаже судна.
Об инциденте можно глянуть в архивах новостей:
http://www.polit.ru/news.html?date=2000-04-26&time=14:10
http://www.niss.gov.ua/cacds/archgiveu/Kvit/0424c.html
http://facts.kiev.ua/May2000/0505/10.htm
http://www.lenta.ru/world/2000/04/24/raketa-sudno/_Printed.htm

С уважением, Сергей.
От VM
К Вад (29.12.2002 18:55:03)
Дата 29.12.2002 19:49:53

Re: Ой как...

Привет всем!

Этот эпизод подробно был описан в польском журнале "Okrety Wojenne" Nr.1/2001
http://members.fortunecity.com/marlib/ow2001_01.htm

И называется он там украинский теплоход.


Виктор - http://members.fortunecity.com/marlib/