От Дмитрий Козырев
К Jones
Дата 26.12.2002 17:07:26
Рубрики WWII; Униформа;

Re: Вопрос по...

>а кроме того, владельцу было сложно отправлять естественные надобности не сняв его полностью

А что у них задница не отстегивалась?
От Jones
К Дмитрий Козырев (26.12.2002 17:07:26)
Дата 26.12.2002 17:30:55

Re: не отстегивалась

Вообще, америкаснкое снаряжение WWII -- сплошной гемморой.
От Лис
К Jones (26.12.2002 17:30:55)
Дата 26.12.2002 21:03:56

А вы его в руках держали?

ИМХО для тех времен -- шедевр. И уж куда как удобнее и практичнее, например, того же самого восхваляемого немецкого...
От Роман Алымов
К Лис (26.12.2002 21:03:56)
Дата 26.12.2002 21:13:00

А всё потому что не выпендривались (+)

Доброе время суток!
Не пытались изобразить что-то воинственно-элегантное, а сделали нормальную рабочую одежду. Пусть и выглядящую мешковато и нелихо.
С уважением, Роман
От Лис
К Роман Алымов (26.12.2002 21:13:00)
Дата 26.12.2002 21:23:00

Да выпендриваться-то...

... они тоже навыпендривались вволюшку! Но только там, где это смысл имело (взять хотя бы иховые всяческие образцы парадки). Да и там практика все по местам быстро расставила. Вот хотя бы пресловутый "Айк-Джекит" взять. Ну нравились безумно Эйзенхауэру английские "баттлдрессы". Взял, да и пропихнул через министерство эти самые куцые шерстяные курточки. Причем предполагалось их и в качестве полевой формы пользовать. Так ведь не пользовал никто практически (кроме старших и высших офицеров, да и то тех, кто на поле боя не бывал...) Хотя популярностью пользовались -- но только как повседневно-выходная форма.
От Novik
К Дмитрий Козырев (26.12.2002 17:07:26)
Дата 26.12.2002 17:15:13

Re: Вопрос по...

Приветствую.
>А что у них задница не отстегивалась?

Как и у нашей технички лямки через плечи и пуговицы на пузе AFAIK. Вообщем проблемы сплошные, по себе знаю :)
От Alexusid
К Novik (26.12.2002 17:15:13)
Дата 26.12.2002 18:28:07

У нек. типов наших техничек задница-таки отстегивалась (-)