ВИФ2 NE : Ветка : Ответы

От	Siberiаn
К	Bigfoot
Дата	27.12.2002 12:17:06
Рубрики	WWII; 1917-1939;

Ответы

>>Цена хрущевским ангажированным освобождениям такая же как и сталинским репрессиям.
>Ох, ма... Стало быть, репрессии - не есть признак мудрости руководителя? ;)

Почему это? Признак. Правильно садил. Не всех но многих. Без этого бы не было толку. Порвали бы Россию на куски и все. Лучше один людоед чем несколько

>>Спустили план по посадкам - посадили.
>Кто "спустил"? Зачем?

См выше

>>Спустили план по освобождениям - освободили. У рэволюционных декабристов рыльце то было в пушку всё таки.
>Кого Вы считаете "рэволюционными декабристами", причастными к посадкам середины-конца 30х?

тухачевского гамарника энд компани

>>Без этого вряд ли обошлось. Просто для скорого и сурового приговора их проще было охаять как таиландских шпиёнов.
>Почему? Чем сии вздорные приговоры были выгоднее, нежели справедливо вынесенные?

Что непонятного то? Они ПРОЩЕ.

>>ГПУ облегчило себе работу этим, и как ни странно этим же и облегчило их последующее через 20 лет оправдание.
>Не вижу ничего странного. Действие равно противодействию (утрированная форма 3го закона сэра Исаака).

>Йети
Siberian

От	Bigfoot
К	Siberiаn (27.12.2002 12:17:06)
Дата	27.12.2002 12:21:35

И еще вопросы. (+)

>Почему это? Признак. Правильно садил. Не всех но многих. Без этого бы не было толку. Порвали бы Россию на куски и все. Лучше один людоед чем несколько
Кто рвал на куски? В чем это проявлялось?

>См выше
Неубедительно.

>тухачевского гамарника энд компани
Эти люди и близко не были "рэволюционерами". К тому же, это армейская, а не партийная верхушка. К репрессиям отношение имели, несомненно, но несравнимо меньшее, нежели иные. Т.е., погоды не делали.

>Что непонятного то? Они ПРОЩЕ.
"Простота хуже воровства". Просто - не значит "оптимально". Да и не понятно, ЧЕМ они были проще...

Йети

От	Siberiаn
К	Bigfoot (27.12.2002 12:21:35)
Дата	27.12.2002 12:31:41

Ответы опять

>>Почему это? Признак. Правильно садил. Не всех но многих. Без этого бы не было толку. Порвали бы Россию на куски и все. Лучше один людоед чем несколько
>Кто рвал на куски? В чем это проявлялось?

Рэволюционэры. Во всем

>>См выше
>Неубедительно.
Я не убеждаю вас.

>>тухачевского гамарника энд компани
>Эти люди и близко не были "рэволюционерами". К тому же, это армейская, а не партийная верхушка. К репрессиям отношение имели, несомненно, но несравнимо меньшее, нежели иные. Т.е., погоды не делали.

Это гамарник то вояка?? Чистейший, такскать дистиллированный политработник. И отказывать ему в партийности - это слишком.

>>Что непонятного то? Они ПРОЩЕ.
>"Простота хуже воровства". Просто - не значит "оптимально". Да и не понятно, ЧЕМ они были проще...

Я не понял вопроса. Вы все скипнули второпях. ИМХО так не делают. Если вы про методы работы правоохранительных органов - то ознакомьтесь в фактуров пожалуйста. Садить человека за то что он сделал тютелька в тютельку -неизмеримо сложнее чем упростив дело и приспособив его к имеющейся доказательной базе.

>Йети
Siberian

От	Bigfoot
К	Siberiаn (27.12.2002 12:31:41)
Дата	27.12.2002 12:44:21

Увы, ответы не могут быть признаны обоснованными. (+)

>Рэволюционэры. Во всем
Это не ответ. Нужны конкретные примеры и факты.

>Я не убеждаю вас.
Убедите кого-нибудь кроме меня. Слова "это так, потому как я так думаю" - это не аргумент.

>Это гамарник то вояка?? Чистейший, такскать дистиллированный политработник. И отказывать ему в партийности - это слишком.
Я не отказываю ему в партийности. Более того, я сказал, что причастность репрессированных к предшествовавшим репрессиям, ИМХО, имеется. Но погоды они не делали. Были куда более значимые фигуры. Гамарник - может, и не особый вояка, но и не "рэволюционэр". "Рэволюционэры" к тому времени повывелись либо на покой ушли.

>Я не понял вопроса. Вы все скипнули второпях.
ЧТО ИМЕННО Я "СКИПНУЛ ВТОРОПЯХ"??? 8-0

>ИМХО так не делают.
Что "так не делают"??? Не понял... Ни единой Вашей фразы не было скипнуто.

>Если вы про методы работы правоохранительных органов - то ознакомьтесь в фактуров пожалуйста. Садить человека за то что он сделал тютелька в тютельку -неизмеримо сложнее чем упростив дело и приспособив его к имеющейся доказательной базе.
Дык, НЕ БЫЛО доказательной базы, НЕ БЫЛО! Там, где оная наличствовала, не было и оправдательных приговоров, АФАИК. Впрочем, этот вопрос, наверное, можно объяснить. Преследовались пропагандистские цели при организации "судилищ". При этом было выгоднее не выставлять напоказ внутрипартийность разборок.

Суть вопроса - Вы упираете, что были "рэволюционэры". Меня интересует, кто это был, и в чем сие проявлялось. Пока не вижу аргументов. Не исключаю, что отчасти Вы можете оказаться правы. Но только когда предъявите какие-либо вразумительные доказательства.

Йети

От	Siberiаn
К	Bigfoot (27.12.2002 12:44:21)
Дата	27.12.2002 13:52:42

Re: Увы, ответы...

>>Рэволюционэры. Во всем
>Это не ответ. Нужны конкретные примеры и факты.

история русской революции - прочитать что нибудь по теме вам надо

>>Я не убеждаю вас.
>Убедите кого-нибудь кроме меня. Слова "это так, потому как я так думаю" - это не аргумент.

>>Это гамарник то вояка?? Чистейший, такскать дистиллированный политработник. И отказывать ему в партийности - это слишком.
>Я не отказываю ему в партийности. Более того, я сказал, что причастность репрессированных к предшествовавшим репрессиям, ИМХО, имеется. Но погоды они не делали. Были куда более значимые фигуры. Гамарник - может, и не особый вояка, но и не "рэволюционэр". "Рэволюционэры" к тому времени повывелись либо на покой ушли.

Их активно выводили. Поэтому они и вывелись. Это как тараканы - они сами не выводятся

>>Я не понял вопроса. Вы все скипнули второпях.
>ЧТО ИМЕННО Я "СКИПНУЛ ВТОРОПЯХ"??? 8-0

Вы скипнули слова объясняющие мой ответ. Так не делается

>>Без этого вряд ли обошлось. Просто для скорого и сурового приговора их проще было охаять как таиландских шпиёнов.
>Почему? Чем сии вздорные приговоры были выгоднее, нежели справедливо вынесенные?

Я сказал что они были ПРОЩЕ в изготовлении - что ж тут непонятного то. Поэтому выгоднее. Для следствия

>>ИМХО так не делают.
>Что "так не делают"??? Не понял... Ни единой Вашей фразы не было скипнуто.

Было - как же не было то. Меня немного напрягает постоянное отслеживание ваших бесспорных неточностей.

>>Если вы про методы работы правоохранительных органов - то ознакомьтесь в фактуров пожалуйста. Садить человека за то что он сделал тютелька в тютельку -неизмеримо сложнее чем упростив дело и приспособив его к имеющейся доказательной базе.
>Дык, НЕ БЫЛО доказательной базы, НЕ БЫЛО!

Откуда столько эмоций на эту тему? Я вот не знаю - была она или нет. А вы знаете точно что её не было. Точнее даже так: НЕ БЫЛО!
Как то это неубедительно.

>Там, где оная наличствовала, не было и оправдательных приговоров, АФАИК. Впрочем, этот вопрос, наверное, можно объяснить. Преследовались пропагандистские цели при организации "судилищ". При этом было выгоднее не выставлять напоказ внутрипартийность разборок.

Может быть. Это еще одна причина искажения показаний

>Суть вопроса - Вы упираете, что были "рэволюционэры". Меня интересует, кто это был, и в чем сие проявлялось. Пока не вижу аргументов. Не исключаю, что отчасти Вы можете оказаться правы. Но только когда предъявите какие-либо вразумительные доказательства.

Если общо рассуждать то приблизительно ситуация такая в 37 году - истребление людей у которых революция была на первом месте а государство на втором. Это и есть рэволюционэры в моем понимании

>Йети
Siberian

От	Bigfoot
К	Siberiаn (27.12.2002 13:52:42)
Дата	27.12.2002 18:27:34

Увы, увы. И снова никаких доказательств Вы не привели. (+)

>история русской революции - прочитать что нибудь по теме вам надо
Уффф... Снова круглые глаза, менторский тон и ноль фактов. Делаем вывод: фактов не имеете. Но судите. Какая, к аллаху, революция к середине 30х? Где оне были, те самые - пламенные разрушители до основания? Или их все же даже к началу 30х уже сменили "прагматики"?

>Их активно выводили.
Уффф. РАНЬШЕ, РАНЬШЕ!!! К середине 30х их НЕ БЫЛО у руля.

>Поэтому они и вывелись. Это как тараканы - они сами не выводятся
Выводятся. Старость, болезни, гибель в гражданскую...

>Вы скипнули слова объясняющие мой ответ. Так не делается
Еще раз. Процитируйте пожалуста те самые слова, которые я скипнул. Я старался не пропустить ни строчки.

>Я сказал что они были ПРОЩЕ в изготовлении - что ж тут непонятного то. Поэтому выгоднее. Для следствия
Чем они были проще? Какая разница следователю, что внести в протокол, ежели результат уже заранее запрограммирован? Вы считаете, что там велось нормальное следствие? :)

>Было - как же не было то. Меня немного напрягает постоянное отслеживание ваших бесспорных неточностей.
Вы не привели скипнутой фразы. Засим делаем вывод: сначала возводите напраслину, а потом за нее же отчитываете. Ловко... А уж полемические-то приемчики какие - "бесспорные неточности"... :)))) Прям Ландау с Лифшицем: "очевидно, что...", "легко преобразуется", "доказательство элементарно"... %))))

>Откуда столько эмоций на эту тему? Я вот не знаю - была она или нет. А вы знаете точно что её не было. Точнее даже так: НЕ БЫЛО!
Была-была, а за столько лет - да не всплыла? :)

>Как то это неубедительно.
Ну, доказывать надо наличие, а не отсутствие...

>Может быть. Это еще одна причина искажения показаний
Не скипаю чисто ради того, чтобы потом не обвинили в скипании... :)

>Если общо рассуждать то приблизительно ситуация такая в 37 году - истребление людей у которых революция была на первом месте а государство на втором. Это и есть рэволюционэры в моем понимании
Таковых к 37му, ИМХО, уже не осталось. Назовите, ежели не трудно, кто из уничтоженных в 37м был таким "истовым революционером", для которого государство было "на втором месте". С примерами, доказывающими его "пламенность" и первичность "революционности".
А то как-то не солидно выходит. Все вместе - "пламенные революционеры", каждый по отдельности - "непламенный", да и особо не революционер...

Йети

От	Siberiаn
К	Bigfoot (27.12.2002 18:27:34)
Дата	27.12.2002 21:59:36

Поясняю

>>Вы скипнули слова объясняющие мой ответ. Так не делается
>Еще раз. Процитируйте пожалуста те самые слова, которые я скипнул. Я старался не пропустить ни строчки.

А вы сравните ВСЕ предыдущие постинги и найдите. Это ведь просто. Тогда вы все поймете сами - о каких словах я говорю. Я ведь за вас это не буду делать.

Siberian

От	Bigfoot
К	Siberiаn (27.12.2002 21:59:36)
Дата	27.12.2002 23:31:51

Ок. Придется тыкать носом. (+)

Ваш постинг №1
"Цена хрущевским ангажированным освобождениям такая же как и сталинским репрессиям. Спустили план по посадкам - посадили. Спустили план по освобождениям - освободили. У рэволюционных декабристов рыльце то было в пушку всё таки. Без этого вряд ли обошлось. Просто для скорого и сурового приговора их проще было охаять как таиландских шпиёнов. ГПУ облегчило себе работу этим, и как ни странно этим же и облегчило их последующее через 20 лет оправдание."

Цитировано мною в следующем постинге:
>Цена хрущевским ангажированным освобождениям такая же как и сталинским репрессиям.
>Спустили план по посадкам - посадили.
>Спустили план по освобождениям - освободили. У рэволюционных декабристов рыльце то было в пушку всё таки.
>Без этого вряд ли обошлось. Просто для скорого и сурового приговора их проще было охаять как таиландских шпиёнов.
>ГПУ облегчило себе работу этим, и как ни странно этим же и облегчило их последующее через 20 лет оправдание.

Процитированы все сто процентов, не правда ли? ;)

Идем дальше. Ваш постинг №2 (без цитирований предыдущих постингов)
"Почему это? Признак. Правильно садил. Не всех но многих. Без этого бы не было толку. Порвали бы Россию на куски и все. Лучше один людоед чем несколько
См выше
тухачевского гамарника энд компани
Что непонятного то? Они ПРОЩЕ."

Смотрим цитирование в последовавшем моем постинге:
>Почему это? Признак. Правильно садил. Не всех но многих. Без этого бы не было толку. Порвали бы Россию на куски и все. Лучше один людоед чем несколько
>См выше
>тухачевского гамарника энд компани
>Что непонятного то? Они ПРОЩЕ.

Снова процитировано сто процентов.

Ваши слова из постинга №3
"Рэволюционэры. Во всем
Я не убеждаю вас.
Это гамарник то вояка?? Чистейший, такскать дистиллированный политработник. И отказывать ему в партийности - это слишком.
Я не понял вопроса. Вы все скипнули второпях. ИМХО так не делают. Если вы про методы работы правоохранительных органов - то ознакомьтесь в фактуров пожалуйста. Садить человека за то что он сделал тютелька в тютельку -неизмеримо сложнее чем упростив дело и приспособив его к имеющейся доказательной базе."

Здесь Вы начали обвинять меня в том, что я что-то скипнул второпях, хотя было процитировано (и откомментировано, заметим!) СТО процентов Вашего текста. ПОЛНОСТЬЮ.

Постинги я сравнил? Сравнил. Обнаружилось полное совпадение цитирований и оригинала, причем каждое цитирование имело комментарий.

Итак, что конкретно я "скипнул"?
Прошу на этот раз процитировать, либо честно признать, что возвели напраслину на оппонента. Любой другой ответ будет считаться гнилой отмазкой, к рассмотрению не принимаемой, и расцениваться как несостоятельность отстаиваемой Вами точки зрения.

Йети

От	Siberiаn
К	Bigfoot (27.12.2002 23:31:51)
Дата	28.12.2002 10:19:05

Натыкать вас носом в фактические ошибки? Нет проблем

От	Администрация (ID)
К	Siberiаn (28.12.2002 10:19:05)
Дата	28.12.2002 11:41:45

Отвлекаясь от сути постинга.

Приветствую Вас!

Прошу быть корректнее. Оборот "тыкать носом" находится на гране оскорбления собеседника.

С уважением, ID

От	Siberiаn
К	Администрация (ID) (28.12.2002 11:41:45)
Дата	28.12.2002 12:51:02

Ясно, учту(+)

>Приветствую Вас!

>Прошу быть корректнее. Оборот "тыкать носом" находится на гране оскорбления собеседника.

Вас я понял в любом случае, но прошу разъяснений - ваше предупреждение относится только ко мне?

>С уважением, ID
Siberian

От	Администрация (ID)
К	Siberiаn (28.12.2002 12:51:02)
Дата	28.12.2002 17:43:22

ОК.

Приветствую Вас!

>Вас я понял в любом случае, но прошу разъяснений - ваше предупреждение относится только ко мне?

Естественно и к Бигфуту тоже относится.
Скажем "нет" одностороннему подходу. :-)))

С уважением, ID

От	Kazak
К	Siberiаn (28.12.2002 10:19:05)
Дата	28.12.2002 10:51:38

Я не скажу за Тухачевского, и не буду касаться репрессий

Здравия желаю !

>>>тухачевского гамарника энд компани
>Эти люди и близко не были "рэволюционерами". К тому же, это армейская, а не партийная верхушка. К репрессиям отношение имели, несомненно, но несравнимо меньшее, нежели иные. Т.е., погоды не делали.
Но Гамарник именно рэволюционер и партийная верхушка. Так сказать свой партийный человек в армии. И биография у него типичного революционера, и карьера партийного функционера, да и в армии он - комиссар, активный участник первых еще чисток - от "бывших офицеров".
http://hronos.km.ru/biograf/gamarnik.html
http://www.ibmh.msk.su/vivovoco/VV/PAPERS/HISTORY/KPSS/BIO/028.HTM

С уважением Каzак

От	Siberiаn
К	Kazak (28.12.2002 10:51:38)
Дата	28.12.2002 12:48:22

Я именно это и имел в виду

>Здравия желаю !

>>>>тухачевского гамарника энд компани
>>Эти люди и близко не были "рэволюционерами". К тому же, это армейская, а не партийная верхушка. К репрессиям отношение имели, несомненно, но несравнимо меньшее, нежели иные. Т.е., погоды не делали.
>Но Гамарник именно рэволюционер и партийная верхушка. Так сказать свой партийный человек в армии. И биография у него типичного революционера, и карьера партийного функционера, да и в армии он - комиссар, активный

Вово. Чистил чистил и дочистился. Вот это очищение от чистильщиков и ставится в вину Сталину. А ведь он в 37 году уничтожил тысячи, тех кто, в свою очередь, уничтожил миллионы. Это общо конечно, так как под гребенку попали и многие нормальные люди. Но без этого история не обходится к сожалению

>С уважением Каzак
Siberian

От	Siberiаn
К	Siberiаn (27.12.2002 12:31:41)
Дата	27.12.2002 12:34:36

ашипка

>Я не понял вопроса. Вы все скипнули второпях. ИМХО так не делают. Если вы про методы работы правоохранительных органов - то ознакомьтесь в фактуров пожалуйста.

я имел в виду "с фактурой"

То бишь с методикой работы органов. Она поменялась мало
>>Йети
>Siberian
Siberian