>Бобмардировки не имели целью полного уничтожения японцев.
Судя по результатом этого не скажешь. Впрочем цель действительно не ставилась в виду маломощности вооружения. Ставилась цель просто поубивать как можно больше.
>>Хиросима и Нагасаки это именно запугивание руководства
>
>А может просто боевые испытания нового оружия?
Заодно и испытали.
>>Про перекрытие поставок нефти не забываем?
>
>Не забываем. К сожалению, его нельзя квалифицировать как провокацию.
Очень даже можно. Из-за нефти сейчас США готовы Ирак раскатать в тонкий блин.
>>Вот видите -- образцово шагающих по плацу она таки имела.
>
>Не вижу. Покажешь?
Сам же сказал, что флот у них был неплохой.
>>Тем не менее применялся. Убийство Ямомото не забываем?
>
>Не квалифицируется как террор.
А как что интерсно? Если бы его случайно сбили это было бы еще понятно. Но тут организовывали целую операцию с одной целью -- убить вражеского военачальника. Именно что террор.
> Ставилась цель просто поубивать как можно больше.
Процитируешь текст приказа с такими словами?
>>А может просто боевые испытания нового оружия?
>
>Заодно и испытали.
Есть основания утверждать что "заодно испытали", а не "только испытали"?
>>Не забываем. К сожалению, его нельзя квалифицировать как провокацию.
>
>Очень даже можно. Из-за нефти сейчас США готовы Ирак раскатать в тонкий блин.
Никто при этом в пропаганде не говорит, что Ирак своей нефтью США провоцирует. Не всякий конфликт можно квалифицировать как провокацию. Провокация - это когда выходят за рамки. Торговое эмбарго - это еще в рамках.
>>>Вот видите -- образцово шагающих по плацу она таки имела.
>>
>>Не вижу. Покажешь?
>
>Сам же сказал, что флот у них был неплохой.
Он умел не только по плацу маршировать. Даже я бы сказал как там с плацом - неясно.
>>>Тем не менее применялся. Убийство Ямомото не забываем?
>>
>>Не квалифицируется как террор.
>
>А как что интерсно?
Гибель в бою. Его же не дома в ванне убили - он летел на военном самолете, законная цель. Ты еще снайперов в террористы запиши.