От Чобиток Василий
К Исаев Алексей
Дата 27.11.2000 11:31:47
Рубрики Танки;

Re: Зампотеху, еще раз.

Привет!
>Доброе время суток,
>>Из этой фразы явно следует твое утверждение о невозможности стабилизации у перископического прицела.
>
>Какой стабилизации? Зависимой или независимой?

Что-то ты начинаешь увиливать. С самого начала шел разговор про стабилизацию поля зрения прицела. Я так понял, что разговор про независимую. А ты что-то другое имел ввиду????


>Или зампотехов не учать различать зависимую и независимую стабилизацию.

Повторяю, ты пока ушел от ответа насчет того как правильно называется зампотех... Значит не знаешь предмета, а наезжаешь. Грудь сначала побрей, сначала пусть молоко малограмотности на губах обсохнет, а потом уже выращивай растительность компетентности :)

>>Леша, повторяю, я встрял в разговор т.к. во-первых не вижу технических проблем такой реализации, а во-вторых знаю о наличии такой реализации.

>Тогда что ты начал прикидываться шлангом и рассказывать про какую-то позорную бытовую камеру? Вместо того чтобы рассказать о 62-ке. Просто налицо слабое знание матчасти.

А зачем именно о 62-ке? Почему бы не намного раньше?

А про камеру я рассказываю, потому как такой мудак как ты, видевший танки и их прицелы по книжкам, даже примеров на бытовом уровне не понимает. Я думал, что хоть камеру ты в руках держал, оказывается у тебя техногенный голод :( Тогда засунь на крайний случай руки в корманы и поиграй в бильярд.

Я с самого начала говорю про реализацию независимой стабилизации поля зрения перископического прицела и с самого начала говорю, что не вижу проблем.

Ты сначала мудишь про ОГРОМНЫЕ проблемы, а потом вдруг вспоминаешь конкретные примеры реализации из жизни и переводишь разговор на знание/незнание мной чего-либо.

Где твоя последовательность?

Леша! У вас шла беседа про перископический прицел В МАСКЕ пушки. Не так? А у Т-62 прицел конечно в маске стоит... Ню-ню. :)))

Ты хоть в одном споре последовательно свою линию выдержал?

>>Вопрос Исаеву: выбери какой из вариантов твоих ответов считать верным: "В телескопе такие возможносьти отсутствуют" или "...систему стабилизации ТЕЛЕСКОПИЧЕСКОГО прицела на отечественном танке"?
>
>Расжевываю. Я говорил о возможностях ДВУХПЛОСКОСТНОЙ НЕЗАВИСИМОЙ стабилизации телескопического прицела современного танка.

М-м-м-м-м-м, да-а-а-а-а-а-а???? Может я действительно что-то пропустил, а ну тыкни меня носом, где именно ты говорил про независимую ДВУХплоскостную стабилизацию телескопического прицела?

>А ты встрял в нас с Фофановым спор даже не удосужившись разобраться о чем идет речь.

А ты мне можешь популярно объяснить нах..я это надо, если до недавнего времени не считали нужным для перископического делать?

>>В твоих наивных устах ирония насчет зампотеха неуместна, Ты хоть знаешь как правильно зампотех называется?
>
>Да я уж нагляделся. Как до дела дошло сразу в кусты: "Да я зампотех, да меня учили только ключи подавать, да не знаю я ничего про боевые действия"

Нет ужки, Леша, в кусты никто не уходил. На ваш с Фофановым тупой наезд о том, что меня должны были учить отработку рытья специфических окопов, а потом отрабатывать тактику танка в этом окопе, я честно сказал, что этим не занимался, т.к. у зампотеха другие задачи.

А Леша Исаев по молодости лет дожил уже до старческого маразма. Ключи, Леша, да будет тебе известно, найдется кому подавать. И зампотех, к твоему некомпетентному сведению, этим тоже не занимается.

ПОВТОРЯЮ ВОПРОС: Как правильно называется зампотех? Ты уже подписался под незнанием этого вопроса, но дадим тебе шанс.

Итак, в качестве заключения:
1 Ты утверждаешь, что реализация независимой стабилизации перископического прицела крайне проблематична (прицел как фара).
2 Т.к. я не сказал про прицел Т-62 (а меня про него спрашивали?) ты приводишь пример его независимой стабилизации (см. п.1 :)) и сразу пошли тупорылые наезды о незнании мной чего-либо что я не упомянул. (мне в каждом постинге ТТХ и техническую реализацию всех танков начиная с танка Менделеева приводить?)
3 Вдруг выясняется, что Исаев булькает про ДВУХплоскостную независимую стабилизацию перископического прицела. Я честно говоря не стал обращать внимание на маразматическую фразу ""ломание" телескопического прицела как раз реализовано "_П_"-образным переходом. Если две плоскости стабилизации, то соотвтетсвенно и перехода таких нужно два, что очень сильно усложнит конструкцию
телескопа.", но если ты настаеваешь, то нах... попу гармонь? И кто этот маразм тебе подсказал или это твоя буйная фантазия?

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Исаев Алексей
К Чобиток Василий (27.11.2000 11:31:47)
Дата 27.11.2000 14:09:32

Re: Зампотеху, еще раз.

Доброе время суток,
>Что-то ты начинаешь увиливать. С самого начала шел разговор про стабилизацию поля зрения прицела. Я так понял, что разговор про независимую. А ты что-то другое имел ввиду????

Точно зампотех. Не понимает. Для зампотехов объясняю - на 62-ке, 55-ке, Абрамсе и Леопарде ЗАВИСИМАЯ стабилизация телескопического прицела. Зависимая от чего? От пушки.

>>Или зампотехов не учать различать зависимую и независимую стабилизацию.
>Повторяю, ты пока ушел от ответа насчет того как правильно называется зампотех...

"Зампотех - человек не умеющий отличать зависимую стабилизацию от независимой" (С) :-)

>>Тогда что ты начал прикидываться шлангом и рассказывать про какую-то позорную бытовую камеру? Вместо того чтобы рассказать о 62-ке. Просто налицо слабое знание матчасти.
>А зачем именно о 62-ке? Почему бы не намного раньше?

Васенька, тебе рассказать как это было на 55-ке? Отвечаю. На 55-ке была зависимая стабилизация, без возможности стабилизированного наблюдения при пушке на угле заряжания.

[скипнуто как беспомощные ругательства не раскрывающие суть вопроса]

>Я с самого начала говорю про реализацию независимой стабилизации поля зрения перископического прицела и с самого начала говорю, что не вижу проблем.

>Ты сначала мудишь про ОГРОМНЫЕ проблемы, а потом вдруг вспоминаешь конкретные примеры реализации из жизни и переводишь разговор на знание/незнание мной чего-либо.

>Где твоя последовательность?

Василий, в отличие от нервных, брызгающих слюной зампотехов, при удобном случае переходящим в состояние шланга я понимаю разницу между зависимой и независимой стабилизацией. Для долднов повторяю еще раз - реализации НЕЗАВИСИМОЙ стабилизации тедлескопических прицелов в истории отечественного танкостроения НЕТ. На 62-ке, 55-ке стабилизация прицела ЗАВИСИМАЯ.

>Леша! У вас шла беседа про перископический прицел В МАСКЕ пушки. Не так? А у Т-62 прицел конечно в маске стоит... Ню-ню. :)))

И что? Телескопический прицел Т-55, Т-62 книнематически связан с пушкой.


>>Расжевываю. Я говорил о возможностях ДВУХПЛОСКОСТНОЙ НЕЗАВИСИМОЙ стабилизации телескопического прицела современного танка.
>М-м-м-м-м-м, да-а-а-а-а-а-а???? Может я действительно что-то пропустил, а ну тыкни меня носом, где именно ты говорил про независимую ДВУХплоскостную стабилизацию телескопического прицела?

Надо было тебе расжевать - расжевал и назвал вещи своими именами. Вон Василий Фофанов меня и так понял:
">>Ты лучше представь себе стабилизацию поля зрения телескопического прицела.
>Не собираюсь я ее себе представлять. Стабилизируется пушка, а прицел вместе с ней. И вообще никто тебя не заставляет стрелять из него в движении.

А на угле заряжания?"

>>А ты встрял в нас с Фофановым спор даже не удосужившись разобраться о чем идет речь.
>А ты мне можешь популярно объяснить нах..я это надо, если до недавнего времени не считали нужным для перископического делать?

Дыку до недавнего времени и лазерных дальномеров не было. Прогресс, однако.

>Нет ужки, Леша, в кусты никто не уходил. На ваш с Фофановым тупой наезд о том, что меня должны были учить отработку рытья специфических окопов, а потом отрабатывать тактику танка в этом окопе, я честно сказал, что этим не занимался, т.к. у зампотеха другие задачи.

Т.е. сразу сказал: "Я зампотех, ничего не видел, не слышал и не скажу."

>ПОВТОРЯЮ ВОПРОС: Как правильно называется зампотех? Ты уже подписался под незнанием этого вопроса, но дадим тебе шанс.

См. выше. :-)

>Итак, в качестве заключения:
>1 Ты утверждаешь, что реализация независимой стабилизации перископического прицела крайне проблематична (прицел как фара).
>2 Т.к. я не сказал про прицел Т-62 (а меня про него спрашивали?) ты приводишь пример его независимой стабилизации (см. п.1 :)) и сразу пошли тупорылые наезды о незнании мной чего-либо что я не упомянул. (мне в каждом постинге ТТХ и техническую реализацию всех танков начиная с танка Менделеева приводить?)

Вася, ты дятел. На Т-62-ке телескопический прицел с ЗАВИСИМОЙ стабилизацией.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Чобиток Василий
К Исаев Алексей (27.11.2000 14:09:32)
Дата 27.11.2000 15:20:29

Re: Зампотеху, еще раз.

Привет!
>Доброе время суток,
>>Что-то ты начинаешь увиливать. С самого начала шел разговор про стабилизацию поля зрения прицела. Я так понял, что разговор про независимую. А ты что-то другое имел ввиду????
>
>Точно зампотех. Не понимает. Для зампотехов объясняю - на 62-ке, 55-ке, Абрамсе и Леопарде ЗАВИСИМАЯ стабилизация телескопического прицела. Зависимая от чего? От пушки.

ДА-а-а-а? А я думал от твоих умственных способностей.

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/41826.htm

Я разве по этому поводу неясно изъяснялся?

Тэ-э-э-экс. Не будем расползаться давай про Т-62 с которого ТЫ начал.

Итак, не ты ли говорил: "Тогда что ты начал прикидываться шлангом и рассказывать про какую-то позорную бытовую камеру? Вместо того чтобы рассказать о 62-ке. Просто налицо слабое знание матчасти."

Говоря про камеру, я говорил про НЕЗАВИСИМУЮ стабилизацию. Ты считаешь, что я ДОЛЖЕН был говорить про Т-62. Значит ПО-ТВОЕМУ у Т-62 есть независимая стабилизация прицела. Однако, теперь ты утверждаешь: "на 62-ке, 55-ке, Абрамсе и Леопарде ЗАВИСИМАЯ стабилизация"

ТЫ САМ ДЛЯ СЕБЯ РЕШИ ЗАВИСИМАЯ У Т-62 СТАБИЛИЗАЦИЯ ИЛИ НЕТ.

>"Зампотех - человек не умеющий отличать зависимую стабилизацию от независимой" (С) :-)

Знаешь, урод, ты сначала научись по-русски разговаривать, а потом беседы беседуй и свой тупорылые копирайты ставь.


>Васенька, тебе рассказать как это было на 55-ке? Отвечаю. На 55-ке была зависимая стабилизация, без возможности стабилизированного наблюдения при пушке на угле заряжания.

Лешенька, милай, а я тебе предлагал беседу про Т-55?????


>Василий, в отличие от нервных, брызгающих слюной зампотехов, при удобном случае переходящим в состояние шланга я понимаю разницу между зависимой и независимой стабилизацией. Для долднов повторяю еще раз - реализации НЕЗАВИСИМОЙ стабилизации тедлескопических прицелов в истории отечественного танкостроения НЕТ. На 62-ке, 55-ке стабилизация прицела ЗАВИСИМАЯ.

НУ НЕТ, ТАК НЕТ (вот только есть у меня по этому поводу обоснованные сомнения, но это позже, посмотрим на твой дальнейший мороз)!!! Но ТЫ то говорил, что есть! Зачем предлагал Т-62 в качестве примера?


>И что? Телескопический прицел Т-55, Т-62 книнематически связан с пушкой.

Ой, а я думал с наводчиком :(

В общем дальше не успел, бежать надо.

Леша, я говорю ПРО ПРИНЦИПИАЛЬНУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ ВЕРТИКАЛЬНОЙ НЕЗАВИСИМОЙ СТАБИЛИЗАЦИИ ТЕЛЕСКОПИЧЕСКОГО ПРИЦЕЛА. И не вижу в этом проблем.

Ты так и не допер, что говоря про два зеркальца в перископе и про "П" в ломающемся тескопе почти подвел к тому, что я имел ввиду. Тяма есть додумать?

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Чобиток Василий
К Исаев Алексей (27.11.2000 14:09:32)
Дата 27.11.2000 14:51:53

Re: Зампотеху, еще раз.

Привет!


>Т.е. сразу сказал: "Я зампотех, ничего не видел, не слышал и не скажу."

Знаешь, Леша, такому идиоту как ты невозможно что-то рассказать.

Из той беседы: я рассказал что у нас есть такой-то окоп (1 Мы с такими окопами ознакамливались на теоретических занятиях, 2 На практических занятия нам такой окоп показывали). Ты радостно заявил, что раз мы не отрабатывали рытье этих окопов и не отрабатывали в них тактику боя, ЗНАЧИТ ЭТИХ ОКОПОВ НЕТ.

На что я ответил, что как зампотеху мне ЭТО делать не положено, поэтому ОТРАБАТЫВАТЬ эти вопросы бессмысленно.

Как тебе, барану, можно что-то говорить, если ты из выше пересказанного диалога делаешь вывод: "Я зампотех, ничего не видел, не слышал и не скажу."

А ну-ка процитируй ГДЕ я так (ну или примерно так) говорил, А???


А КАК ЗАМПОТЕХ ПРАВИЛЬНО НАЗЫВАЕТСЯ?

Ни х...я в простых вещах не разбираешься, а лезешь.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Исаев Алексей
К Чобиток Василий (27.11.2000 14:51:53)
Дата 27.11.2000 15:17:27

Re: Зампотеху, еще раз.

Доброе время суток,
>Как тебе, барану, можно что-то говорить, если ты из выше пересказанного диалога делаешь вывод: "Я зампотех, ничего не видел, не слышал и не скажу."

>А ну-ка процитируй ГДЕ я так (ну или примерно так) говорил, А???

Цитирую: "И еще (между прочим, к СВЕДЕНИЮ), зампотех - РЕМОНТНИК (говоря грубо), он на переднем крае не находится и боя не ведет."
Т.е. открестился от обсуждения тактических вопросов.

Вопрос со стабилизацией, как я понял, закрыт. Выучишь разницу между зависимой и независимой стабилизацией - милосьти просим.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Администрация (Novik)
К Чобиток Василий (27.11.2000 11:31:47)
Дата 27.11.2000 12:25:42

Re: Я бы попросил Вас...

Приветствую.

>А про камеру я рассказываю, потому как такой мудак как ты

Выражаться корректнее. Мы не в казарме и не на базаре.
От Чобиток Василий
К Администрация (Novik) (27.11.2000 12:25:42)
Дата 27.11.2000 12:33:19

Сначала попроси...

Привет!

...одного недоумка из администрации не провоцировать.

Я даже могу сказать почему он недоумок - по своей специальности ни слова не сказал, зничит ничего не знает (это я в его стиле - о чем не сказал, того не знаешь).

Пусть сначала русским языком позанимается. Мы уже давно выяснили, что у Леши с этим проблемы.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Администрация (Novik)
К Чобиток Василий (27.11.2000 12:33:19)
Дата 27.11.2000 12:55:50

Re: Сначала попроси...

Приветствую.
>...одного недоумка из администрации не провоцировать.

Что то я нигде в вашей дискуссии с Исаевым не видел, чтобы он употреблял префикс "Администрация". Посему, Вы общаетесь с ним как с частным лицом, а не представителем администрации. Ваше право - общаться или нет, а мое - требовать от Вас уважения к участникам форума, т.е. по минимуму - выражаться корректно, без употребления матюгов.