От tevolga
К yaejom
Дата 24.12.2002 12:35:43
Рубрики WWII; Политек; Космос;

Re: Есть еще...

>в мемуарах одного советского конструктора-ракетчика (кажется, фамилия Черток, книга называется Ракеты и люди) я прочитал такую мысль: фон Браун успешно пролоббировав для себя роскошное финансирование ракетной темы оттянул массу дефицитных ресурсов (как один из примеров приводился чистый графит)

Не знаком с тонкостями Фау, но где там чистый графит? Да и идея немецкая вроде не совсем графитовая, а водяная была...

С уважением к сообществу.
От Banzay
К tevolga (24.12.2002 12:35:43)
Дата 24.12.2002 12:37:20

Re: Есть еще...

Приветствую!

>Не знаком с тонкостями Фау, но где там чистый графит? Да и идея немецкая вроде не совсем графитовая, а водяная была...
*********************
Струйные рули в сопле движка на Фау-2

>С уважением к сообществу.
От tevolga
К Banzay (24.12.2002 12:37:20)
Дата 24.12.2002 12:59:47

Re: Есть еще...

>Приветствую!

>>Не знаком с тонкостями Фау, но где там чистый графит? Да и идея немецкая вроде не совсем графитовая, а водяная была...
>*********************
>Струйные рули в сопле движка на Фау-2

А в чем графитовое "ноу-хау"? Держат высокую температуру?

С уважением к сообществу.
От CANIS AUREUS
К tevolga (24.12.2002 12:59:47)
Дата 24.12.2002 13:19:44

Re: Чего то не беливется...

>>Приветствую!
>
>>>Не знаком с тонкостями Фау, но где там чистый графит? Да и идея немецкая вроде не совсем графитовая, а водяная была...

У них была графитовая идея. Они не смогли ею воспользоваться. А поскольку не пользовались, то и графит им не был нужен.

>>Струйные рули в сопле движка на Фау-2

А что, есть такие? Я смотрел в задницу ракеты, ну нету там ничего, и сопло только сейчас металлокерамическое, а вообще то оно водоохдаждаемое и ни из какого такого уж жуткого фантастического материала.

По сущетву же вопроса, немцы сделали первую в мире МБР, и все на них поклепы - плод зависти и ненависти разного рода унтерменшией по обе стороны океана, которые только могут только себе позволить гнусное подражание яркому сиянию арийского гения.

Вот.

С уважением
Владимир
От kor
К CANIS AUREUS (24.12.2002 13:19:44)
Дата 24.12.2002 21:24:46

Ре: Чего то


>
>А что, есть такие? Я смотрел в задницу ракеты, ну нету там ничего, и сопло только сейчас металлокерамическое, а вообще то оно водоохдаждаемое и ни из какого такого уж жуткого фантастического м
атериала.
***********
Рули точно графитовые,
еше по- моему в сопле в критическом сечении графитовыи вкладыш.
Оxлаждение - одним из компонентов топлива (спирт в случае ФАУ2).
От Banzay
К CANIS AUREUS (24.12.2002 13:19:44)
Дата 24.12.2002 13:37:46

Рекомендую таки учить матчасть....

Приветствую!

>>>Струйные рули в сопле движка на Фау-2
>
>А что, есть такие? Я смотрел в задницу ракеты, ну нету там ничего, и сопло только сейчас металлокерамическое, а вообще то оно водоохдаждаемое и ни из какого такого уж жуткого фантастического материала.
************************
Посмотрите картинку на внутренних частях рулей ЗРК на картинке и стоят графитовые струйные рули...



Аналогично на А4
От CANIS AUREUS
К Banzay (24.12.2002 13:37:46)
Дата 24.12.2002 13:42:01

Re: Ах, эти


>Посмотрите картинку на внутренних частях рулей ЗРК на картинке и стоят графитовые струйные рули...

Я не знал, что они графитовые. Таки помоему, нет. Но утверждать не берусь.

с уваженеием
Владимир
От NV
К CANIS AUREUS (24.12.2002 13:42:01)
Дата 24.12.2002 15:43:05

Графитовые, это "медицинский факт"


>>Посмотрите картинку на внутренних частях рулей ЗРК на картинке и стоят графитовые струйные рули...
>
>Я не знал, что они графитовые. Таки помоему, нет. Но утверждать не берусь.

немецкие не трогал, а только читал техдокументацию, а наши от Р-1 и Р-2 трогал.

Ну девичью фамилию Р-1 все естественно знают ;)

Виталий
От Pavel
К NV (24.12.2002 15:43:05)
Дата 25.12.2002 10:47:16

Re: Графитовые, это...

Доброго времени суток!
>>Я не знал, что они графитовые. Таки помоему, нет. Но утверждать не берусь.
>
>немецкие не трогал, а только читал техдокументацию, а наши от Р-1 и Р-2 трогал.
>Ну девичью фамилию Р-1 все естественно знают ;)
Это точно, а графит потому, что это уникальный материал имеющий наивысшую жаропрочность(не путать с жаростойкостью!).Поэтому графит (как и композиты на основе углеродных волокон) требует применения различных жаостойких и эрозионно стойких покрытий, самое простое SiC что и сделали амеры на носке и кромках крыльев Шаттла.

С уважением! Павел.
От Artur Zinatullin
К CANIS AUREUS (24.12.2002 13:19:44)
Дата 24.12.2002 13:28:46

Re: Чего то

> По сущетву же вопроса, немцы сделали первую в мире МБР
Таки межконтинентальную?
artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer,  !violence, !rush



От CANIS AUREUS
К Artur Zinatullin (24.12.2002 13:28:46)
Дата 24.12.2002 13:36:06

Re: А чтож еще?

>Таки межконтинентальную?

А как же. Это ж не по дальноости, а на какую высоту она взлетает.

Дальность и прочее немцы уже дорабатывали, у нас сколько лет ушло, чтобы повторить их опыт, это с готовыми то образцами и оборудованием.

С уважением
Владимир
От FVL1~01
К CANIS AUREUS (24.12.2002 13:36:06)
Дата 24.12.2002 21:25:18

времени ушло меньше года

И снова здравствуйте
>Дальность и прочее немцы уже дорабатывали, у нас сколько лет ушло, чтобы повторить их опыт, это с готовыми то образцами и оборудованием.

повторить немецкий ОПЫТ но на ракете СВОЕЙ конструкции ушло меньше года после начала работ. Р-2 это УЖЕ дажеко не Фау -2, про Р-5 вообще молчу


>Владимир
С уважением ФВЛ
От Artur Zinatullin
К CANIS AUREUS (24.12.2002 13:36:06)
Дата 24.12.2002 14:09:44

Re: А чтож...

>>Таки межконтинентальную?
> А как же. Это ж не по дальноости, а на какую высоту она взлетает.
Хмммм...
Межконтинентальность где-то определяется через высоту?

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer,  !violence, !rush



От CANIS AUREUS
К Artur Zinatullin (24.12.2002 14:09:44)
Дата 24.12.2002 14:20:32

Re: Наизусть не помню

>Межконтинентальность где-то определяется через высоту?

Или, мобыть, по скорости. Хотя это все, конечно связано.
Вобщем, это класс аппаратов, вылетающих за атмосферу, или еще там куда.

Смутно помню что-то насчет нумерных космических скоростей.

С уважением
Владимир
От NetReader
К CANIS AUREUS (24.12.2002 14:20:32)
Дата 24.12.2002 16:02:34

Re: Наизусть не...

>>Межконтинентальность где-то определяется через высоту?
>
>Или, мобыть, по скорости. Хотя это все, конечно связано.

Это, конечно, связано, но межконтинентальность определяется все таки дальностью :) Подозреваю, что термин возник из сообщения ТАСС об испытании Р-7, где шла речь о "сверхдальней, межконтинентальной" ракете.

>Вобщем, это класс аппаратов, вылетающих за атмосферу, или еще там куда.

Собсно, за атмосферу вылетала еще А-4, при вертикальном пуске.
От FVL1~01
К NetReader (24.12.2002 16:02:34)
Дата 24.12.2002 21:27:22

что считать атмосыерой :-)

И снова здравствуйте
>Собсно, за атмосферу вылетала еще А-4, при вертикальном пуске.

За собственно атмосферу земли не вышла ни одна из Фау :-), а вот в стратосферу ракеты вылетали ДО А-4. И не толкьо фон Брауновские :-)
С уважением ФВЛ
От NetReader
К FVL1~01 (24.12.2002 21:27:22)
Дата 25.12.2002 13:13:08

Принято считать - 100км, а выше - космос

Американцы в 47г получили первый космический снимок Земли с высоты 160км, когда испытывали трофейные Фау. А при обычном полете ракеты поднимались примерно на 90км.
От NV
К CANIS AUREUS (24.12.2002 14:20:32)
Дата 24.12.2002 15:51:46

Ни наизусть ни вообще

>>Межконтинентальность где-то определяется через высоту?
>
>Или, мобыть, по скорости. Хотя это все, конечно связано.

ТОЛЬКО ДАЛЬНОСТЬ определяет принадлежность к классу МБР. Высота, это дело вторичное. Были еще у нас такие ракеты интересные - ГЛОБАЛЬНЫЕ, вот там высота некоторым образом причем.

>Вобщем, это класс аппаратов, вылетающих за атмосферу, или еще там куда.

А вот например МЕЖКОНТИНЕНТАЛЬНАЯ ракета "Буря" из атмосферы не вылетала (угадайте по какой причине - ну это правда типа технической шутки на терминологию).

>Смутно помню что-то насчет нумерных космических скоростей.

тыдно, батенька, стыдно не помнить космические скорости. Правда к МБР они ну НИКАКОГО отношения не имеют (правда был ОДИН класс МБР к которому эти скорости отношение имели - это как бы тест на внимательность).

Виталий
От Добрыня
К CANIS AUREUS (24.12.2002 14:20:32)
Дата 24.12.2002 15:06:20

А при чём тут комические скорости?

Первая космическая скорость позволяет преодолеть запустить спутник на круговую орбиту.

ЗЫ. На порядок более совершенный Скад - нисколько не МБР ;-)
От CANIS AUREUS
К Добрыня (24.12.2002 15:06:20)
Дата 24.12.2002 15:12:17

Re: Не знаю

Знаю одно точно - первой была Брауновская, и у нас, и у американцев. Без нее ничего бы не было еще долгое время.
А то, что у нее туча недостатков - это второй вопрос.
Если хотите - это рабочий прототип.

С уважением
Владимир
От Добрыня
К CANIS AUREUS (24.12.2002 15:12:17)
Дата 24.12.2002 18:09:44

Первой у нас была Р-7. У амеров - не знаю. У немцев не было. (-)
От FVL1~01
К Добрыня (24.12.2002 18:09:44)
Дата 24.12.2002 21:35:18

Именно, а что общего у Р-7 с брауновской схемой :-)

И снова здравствуйте

Собственно говоря ВСЕ новое в Фау-2 не оригинально и продолжения не получило, а все оригинальное не ново и придумано не Брауном.

Более того ОБЪЕКТИВЭНО говоря хотя Фау-2 и сыграла роль МОГУЧЕГО катализатора в равитии ракетной техники. но ЕЕ контруктивное решение надолго стало ТОРМОЗОМ на пути развития ракетной техники. Вот как раз рули в сопле и топливная система, а так же контрукция баков те самые тормоза. По фон Брауновской схеме НЕВОЗМОЖНО построить межконтинетальную, не говоря о космической ракете... Физицки нельзя, Циолковский (точнее число Циолковского) не велит. Разве что межконтинентальной для полетов через Берингов пролив :-)

поэтому самый большой нацчный подвиг фон Брауна имхо в ТОМ что в США он заставил ДРУГИХ отказаться от фонбрауновской схемы. Ракета Сатурн5 контрукции команды Брауна но не ракета схемы фон Брауна :-).


С уважением ФВЛ
От NV
К Добрыня (24.12.2002 18:09:44)
Дата 24.12.2002 18:15:43

А помните фильм "Укрощение огня" ? там есть ответ на этот вопрос

Там главный герой как-то громко посетовал, что значит у американцев "Атласы" могут рваться на старте а у нас что, нельзя ?

Он родимый, Атлас, рабочая лошадка американской космонавтики.

Виталий
От FVL1~01
К NV (24.12.2002 18:15:43)
Дата 24.12.2002 21:36:39

а Атлас НЕ ФОН БРАУНОВСКАЯ РАКЕТА !!!!

И снова здравствуйте
фонбрауновской в этой конкурсной паре был ЮПИТЕР. И где он сейчас :-)

С уважением ФВЛ
От NV
К FVL1~01 (24.12.2002 21:36:39)
Дата 24.12.2002 22:01:49

Так вопрос был какая ракета первая, а не кто конструктор

>И снова здравствуйте
>фонбрауновской в этой конкурсной паре был ЮПИТЕР. И где он сейчас :-)

где,где... порубали в капусту после вывода из Турции :) Да и его производные на космической ниве (всякие там Юноны) прямо скажем облажались... например ракета "Юнона-2" - 10 пусков из которых 4 успешно.

Виталий
От FVL1~01
К NV (24.12.2002 22:01:49)
Дата 24.12.2002 23:49:20

первая МБР Р-7, тут и к бабке не надо ходить

И снова здравствуйте
Хотя Евразия континет и Африка континет, а суэцканал и ракета Конгрива перелетит :-)
С уважением ФВЛ
От NV
К FVL1~01 (24.12.2002 23:49:20)
Дата 24.12.2002 23:56:41

первая АМЕРИКАНСКАЯ

вопрос был - см. 6 сообщений выше

"У амеров-не знаю"

Виталий
От Добрыня
К NV (24.12.2002 18:15:43)
Дата 24.12.2002 18:42:31

Да помню :-)))

Просто не был уверен, что раньше "Атласа" ничего не сделали... Тут у меня знания происходят в основном из художественных фильмов ;-)
От NV
К Добрыня (24.12.2002 18:42:31)
Дата 24.12.2002 18:56:22

На самом деле классная получилась ракета

>Просто не был уверен, что раньше "Атласа" ничего не сделали... Тут у меня знания происходят в основном из художественных фильмов ;-)

с огромным потенциалом модернизации. Впрочем как и у нас Р-7. И обе ракеты со своими уникальными хитростями - у нас просто удивительная в своей простоте система старта (я имею в виду самораскрывающуюся подвеску "за серединку"), а у американцев полутораступенчатая схема.

Виталий
От Николай
К NV (24.12.2002 18:56:22)
Дата 24.12.2002 19:20:30

Re: На самом...

> просто удивительная в своей простоте система старта (я имею в виду самораскрывающуюся подвеску "за серединку")

Немного не так. "Подвеска за серединку" - это красивое решение проблемы недостаточной прочности корпуса, не позволившей применить действительно самую простую и распространенную систему - стартовый стол.

С уважением,
Николай
От Pavel
К Николай (24.12.2002 19:20:30)
Дата 26.12.2002 11:29:02

ИМХО не так(+)

Доброго времени суток!
>Немного не так. "Подвеска за серединку" - это красивое решение проблемы недостаточной прочности корпуса, не позволившей применить действительно самую простую и распространенную систему - стартовый стол.
Читал, что подвеску применили из-за проблем с отводом газов, стартовый стол не годился именно по этой причине.
С уважением! Павел.
От NV
К Николай (24.12.2002 19:20:30)
Дата 24.12.2002 19:45:46

Да я в курсе, просто хотелось именно о красоте

>> просто удивительная в своей простоте система старта (я имею в виду самораскрывающуюся подвеску "за серединку")
>
>Немного не так. "Подвеска за серединку" - это красивое решение проблемы недостаточной прочности корпуса, не позволившей применить действительно самую простую и распространенную систему - стартовый стол.

пoлyчившeгocя тexничecкoгo peшeния cкaзaть.

Bитaлий

>С уважением,
>Николай
От Андю
К CANIS AUREUS (24.12.2002 13:36:06)
Дата 24.12.2002 14:09:02

Первая ракета М дальности -- Р-7. И у неё с А-4 уже ничего общего. (+)

Приветствую !

Также, к слову, как у "Пантеры" и Т-34.

Всего хорошего, Андрей.
От Тов.Рю
К Андю (24.12.2002 14:09:02)
Дата 24.12.2002 14:26:46

Неужто у Пантеры и Т-34 - ну, совсем ничего общего? ;-) (-)
От FVL1~01
К Тов.Рю (24.12.2002 14:26:46)
Дата 24.12.2002 21:40:30

на уровне компоновочных и контруктиыных решений НИЧЕГО

И снова здравствуйте

Даже корпус Патеры по форме и то более близок к английскому Мк VI легкий :)

Смотрим

компоновка -разная
Трансмиссия - разная
двигатель - разный
Подвеска - разная
баллистический расчет орудия - разный
идеология бронекорпуса и то разная: Пантера имеет ЧЕТКО дифференцированное бронирование, Т-34 ЕЩЕ нет.

Ничего общего. но Т-34 катализатор появления Пантеры. А-3 и А-4 катализаторы появления Р-7, не более того

С уважением ФВЛ
От tevolga
К Тов.Рю (24.12.2002 14:26:46)
Дата 24.12.2002 14:31:07

Вопрос интересный:-))

А что у них общее?

Наличие пушки? Бронированный корпус? :-)))

С уважением к сообществу.
От CANIS AUREUS
К Андю (24.12.2002 14:09:02)
Дата 24.12.2002 14:16:46

Re: Надежды юношей питали....

Ничего общего - это громко сказано.
Принципы-то технологические все равно Браун заложил. Мы б без его прессов и станков еще долго бы ледышку сосали.
Обстоятельный был немечищще.

Это как паровоз Черепановых.

С уважением
Владимир
От FVL1~01
К CANIS AUREUS (24.12.2002 14:16:46)
Дата 24.12.2002 21:42:47

да что вы такое говорите :-)

И снова здравствуйте
Браун заложил. Мы б без его прессов и станков еще долго бы ледышку сосали.
>Обстоятельный был немечищще.

Прессы и станки - ЭТО не Фон Браун. Это скорее доктор Вальтер :-)
>Это как паровоз Черепановых.
который ни оказал НИКАКОГО влияние на развитие русских железных дорог 19 века кроме того что все знали что таковой сущетсвовал и ездил. ВЕЛИКОЛЕПНАЯ АНАЛОГИЯ. ПОЗДРАВЛЯЮ.


С уважением ФВЛ
От tarasv
К CANIS AUREUS (24.12.2002 14:16:46)
Дата 24.12.2002 14:30:38

Re: Это как, попытка устроить флейм?

>Ничего общего - это громко сказано.

Где-то столько-же сколько между ракетами Годдарда и фон Брауна.

>Принципы-то технологические все равно Браун заложил. Мы б без его прессов и станков еще долго бы ледышку сосали.

А причем к немецкому станкостроению фон Браун?
От CANIS AUREUS
К tarasv (24.12.2002 14:30:38)
Дата 24.12.2002 14:56:06

Re: Зато мы делаем ракеты

> А причем к немецкому станкостроению фон Браун?


Какой к черту тут может быть флейм, что у нас все спецстанки для ракет - немецкие, были есть и будут? Что мы никогда их не делали и немогли делать? (И не будем:-(((

По заданию Брауна немцами была сконструирована и сделана основа РАБОТАЮЩЕГО принципиального парка спестанков, на которых, извиняюсь, и делают ракеты, и никак иначе.
Нам такие чудеса даже в голову не приходят.

С уважением
Владимир
От NV
К CANIS AUREUS (24.12.2002 14:56:06)
Дата 24.12.2002 15:59:39

Были, есть и будут есть...

>> А причем к немецкому станкостроению фон Браун?
>

>Какой к черту тут может быть флейм, что у нас все спецстанки для ракет - немецкие, были есть и будут? Что мы никогда их не делали и немогли делать? (И не будем:-(((

Если бы вы ПРЕДСТАВЛЯЛИ КОНСТРУКТИВНО-СИЛОВУЮ СХЕМУ немецких ракет и таковую же скажем у близких по времени к ним (и еще не бывших межконтинентальными) нашей Р-5 и американского Редстоуна то поняли бы, что это малость разные констукции - между ними грубо говоря разница как между мостом и скажем танкером. Или цистерной. И соответственно парк технологического оборудования нужен РАЗНЫЙ.

>По заданию Брауна немцами была сконструирована и сделана основа РАБОТАЮЩЕГО принципиального парка спестанков, на которых, извиняюсь, и делают ракеты, и никак иначе.

А я вот недавно на заводе таком в командировке был :)))

>Нам такие чудеса даже в голову не приходят.

Это потому что вы Н-1 или Сатурна-5 не видели. Для справки - в МЭИ отдельные элементы Н-1 лежат. Ну а где на Сатурн посмотреть - не мне учить. Та ТАКИЕ ЧУДЕСА технологии - уж точно никому в 45 году в голову прийти не могли.

Виталий

>С уважением
>Владимир
От kor
К NV (24.12.2002 15:59:39)
Дата 24.12.2002 21:29:32

Ре: Были, есть


>Это потому что вы Н-1 или Сатурна-5 не видели.
*********
на самом делe все ето потому что ув. Владимир - имxо типа теxнолог по образованию....
а собсвенно конструрованию ракет в МВТУ всегда таки учили на совсем
другом факультете:))))

с уважением
кор
От NetReader
К tarasv (24.12.2002 14:30:38)
Дата 24.12.2002 14:37:39

Re: Это как,...

>>Ничего общего - это громко сказано.
>
> Где-то столько-же сколько между ракетами Годдарда и фон Брауна.

Мда, а диаметр ракет Годдарда тоже был 1650мм?

>>Принципы-то технологические все равно Браун заложил. Мы б без его прессов и станков еще долго бы ледышку сосали.
>
> А причем к немецкому станкостроению фон Браун?

Потому что это - _технология_. С Ту-4, например, ледышку таки сосали ДОЛГО.
От tarasv
К NetReader (24.12.2002 14:37:39)
Дата 24.12.2002 15:26:16

Re: Это как,...

>Мда, а диаметр ракет Годдарда тоже был 1650мм?

В каком месте у Р-7 о которой и идет речь означенные миллиметры - обтекатель?

>> А причем к немецкому станкостроению фон Браун?
>
>Потому что это - _технология_. С Ту-4, например, ледышку таки сосали ДОЛГО.

Угу Р-1, Р-2 а Р-3 уже тупичек с этой технологией. А уз про Р-5 и разговор не идет.
От NetReader
К tarasv (24.12.2002 15:26:16)
Дата 24.12.2002 15:52:08

Re: Это как,...

>>Мда, а диаметр ракет Годдарда тоже был 1650мм?
>
> В каком месте у Р-7 о которой и идет речь означенные миллиметры - обтекатель?

Низ второй ступени (центрального блока). Потому как - оснастка и станки :)

> Угу Р-1, Р-2 а Р-3 уже тупичек с этой технологией. А уз про Р-5 и разговор не идет.

Р-3 - не тупичок, а сознательный отказ Королева в пользу более продвинутой Р-7 (с большей дальностью, 8тыс против 3тыс км). А Р-5 - просто прямой потомок Р-1/Р-2, фактически максимум того, что можно было вытянуть из Фау без принципиального изменения конструкции.
От tarasv
К NetReader (24.12.2002 15:52:08)
Дата 24.12.2002 16:49:05

Re: Это как,...

>Низ второй ступени (центрального блока). Потому как - оснастка и станки :)

А как-же на этой оснастке и станках саму вторую ступень сделали - ведь ее максимальный диаметр заметно больше?

>Р-3 - не тупичок, а сознательный отказ Королева в пользу более продвинутой Р-7 (с большей дальностью, 8тыс против 3тыс км).

Технологический тупик - дальше ракеты по силовой схеме ФАУ уже делать было не точто-бы нельзя а не стоило скажем так.

>А Р-5 - просто прямой потомок Р-1/Р-2, фактически максимум того, что можно было вытянуть из Фау без принципиального изменения конструкции.

Именно конструктивно Р-3 еще Фау, а Р-5 уже нет. Да и изменения во внешнем виде четко видны - крылышки исчезли а они на ФАУ играли очень важную роль.
От NetReader
К tarasv (24.12.2002 16:49:05)
Дата 25.12.2002 13:35:32

Re: Это как,...

>>Низ второй ступени (центрального блока). Потому как - оснастка и станки :)
>
> А как-же на этой оснастке и станках саму вторую ступень сделали - ведь ее максимальный диаметр заметно больше?

Нет, ее делали на другой оснастке. Но и существующую использовали (это к вопросу "что общего").

> Технологический тупик - дальше ракеты по силовой схеме ФАУ уже делать было не точто-бы нельзя а не стоило скажем так.

Глушко не смог сделать для Р-3 движок ВОВРЕМЯ. А к тому времени, когда он смог, нужно было решать уже новые задачи (доставка тяжелого ядерного заряда). И Р-3 оказалась неактульна.

> Именно конструктивно Р-3 еще Фау, а Р-5 уже нет. Да и изменения во внешнем виде четко видны - крылышки исчезли а они на ФАУ играли очень важную роль.

Да, крылышки убрали для экономии веса, а потом выяснилось, что может и зря, ибо пришлось заново долго и трудно решать задачу управления. Черток не зря в свое время писал, что Р-7 во многом построена на отрицании прошлых достижений, основанных на немецких ракетах. Т.е., Р-5 он не считает чем-то принципиально новым. Можно привести аналогию из автопрома - если Р-1 считать "девяткой", то Р-2 будет "девяносто девятой", а Р-5 - "десяткой". А вот переход с Р-7 сопоставим с переходом от "классики" к девятому семейству.
От Nail
К NetReader (24.12.2002 15:52:08)
Дата 24.12.2002 16:00:43

Re: Даже так...

>А Р-5 - просто прямой потомок Р-1/Р-2, фактически максимум того, что можно было вытянуть из Фау без принципиального изменения конструкции.

? Р-5 наоборот первая ракета, в которой отказались от наследия ФАУ-2, типа ненесущих баков и обеспечения устойчивости аэродинамическими средствами.

All the best!
Nail
От NetReader
К Nail (24.12.2002 16:00:43)
Дата 24.12.2002 16:15:18

Re: Даже так...

>? Р-5 наоборот первая ракета, в которой отказались от наследия ФАУ-2, типа ненесущих баков

Несущие баки и насос в движке, это и есть _улучшение_ конструкции.

>и обеспечения устойчивости аэродинамическими средствами.

Ошибаетесь. Там были аэродинамические и газодинамические рули.
От NV
К NetReader (24.12.2002 16:15:18)
Дата 24.12.2002 16:30:54

Ничего себе... улучшение

>>? Р-5 наоборот первая ракета, в которой отказались от наследия ФАУ-2, типа ненесущих баков
>
>Несущие баки и насос в движке, это и есть _улучшение_ конструкции.

Несущие баки - это ПРИНЦИПИАЛЬНЫЙ СКАЧОК потребовавший кстати и изменить технологию изготовления. Это как в авиации - переход от ферменных конструкций к монококовым. Так в авиации хоть внешнее сходство поначалу оставалось, а тут и внешне не похоже. Насчет насоса в движке - что-то не понял. Как ТНА на нашей ракете устроены - знаю, как на Фау эта хрень на перекиси работала - знаю, ну и что с того, конструкции изменились радикально. Там еще проблема пульсационного горения вылезла - у немца она и в принципе не возникала. Не тот масштаб-с, однако.

>>и обеспечения устойчивости аэродинамическими средствами.
>
>Ошибаетесь. Там были аэродинамические и газодинамические рули.

Речь шла не о рулях а об наличии аэродинамических стабилизаторов. Вот они на скажем Р-1 и Р-2 были, а вот на Р-5, Р-7 нет. Потеряли ракеты свои красивые хвосты...

Виталий
От Constantin
К NV (24.12.2002 16:30:54)
Дата 26.12.2002 09:00:46

Тогда Н1 скачок в обратную сторону?

Там же как бы баки не несущие. Но насколько помнится наши преподы утверждали что констуктивно это была весьма совершенная ракета.

Просто тот уровень технологий и материалов который был на фау и Р1 не позволял выжать из той схемы большего поэтому и произошел скачок.
От NV
К Constantin (26.12.2002 09:00:46)
Дата 26.12.2002 10:51:32

Трехступенчатый зиккурат с офигенным донным сопротивлением

>Там же как бы баки не несущие. Но насколько помнится наши преподы утверждали что констуктивно это была весьма совершенная ракета.

на трансзвуке. Не хочется о грустном... В общем действительно очень совершенная конструкция но эта прорва двигателей первой ступени - она и продиктовала схему. Даже сейчас однозначно сказать нельзя хорошо это или плохо, но тогда других двигателей просто не было. А наверное надо было упираться и делать. Однако теперь поздно пить боржоми...

>Просто тот уровень технологий и материалов который был на фау и Р1 не позволял выжать из той схемы большего поэтому и произошел скачок.

Как мне кажется Н-1 - это шаг в сторону, вполне возможно при удачном стечении обстоятельств развившийся бы в целое семейство носителей оригинальной конструкции.

Виталий
От Pavel
К NV (26.12.2002 10:51:32)
Дата 26.12.2002 11:33:46

Re: Трехступенчатый зиккурат...

Доброго времени суток!

>на трансзвуке. Не хочется о грустном... В общем действительно очень совершенная конструкция но эта прорва двигателей первой ступени - она и продиктовала схему. Даже сейчас однозначно сказать нельзя хорошо это или плохо, но тогда других двигателей просто не было. А наверное надо было упираться и делать. Однако теперь поздно пить боржоми...
Так и на "семерке" можно было поставить 5 двигателей вместо 20, однако их еще надо было сделать, а уже имелись доведенные двигатели меньшей мощности.И поступили совершенно правильно и летает с ними Р-7 до сих пор.
С уважением! Павел.
От Nail
К NetReader (24.12.2002 16:15:18)
Дата 24.12.2002 16:24:35

Re: Даже так...

>>? Р-5 наоборот первая ракета, в которой отказались от наследия ФАУ-2, типа ненесущих баков
>
>Несущие баки и насос в движке, это и есть _улучшение_ конструкции.

А что ухудшение? Вообще несущий бак принципиальное снижение удельного веса конструкции, ФАУ это самолет, а Р-5 уже цистерна.

>>и обеспечения устойчивости аэродинамическими средствами.
>
>Ошибаетесь. Там были аэродинамические и газодинамические рули.

Если непонятно, объясняю подробнее. Р-5, в отличие от ФАУ-2, ракета неустойчивая, у нее центр давления сзади центра сопротивления. Соответственно надо стабилизировать ракету автопилотом, а не огромными стабилизаторами как на ФАУ.

All the best!
Nail