От Чобиток Василий
К М.Свирин
Дата 23.12.2002 17:35:58
Рубрики WWII; Танки;

Re: Как насчет...

Привет!

>А КВК-40 воткнули таки в башню "трешки" Аусф Л, но тесно им показалось! Это при ширшем круге обслуживания башни, чем Т-34! Немцы были более критичны к параметрам боевого отделения. Вот и сочли сие неприемлимым.

Миша! Как вы все уже задолбали этим "кругом обслуживания"!

Хотьбы какой гад, говоря про пресловутую критичность немцев к параметрам БО, вспомнил, что у фашистов командир своим членом в казенник упирался.

Вот на это им и нужен был "круг обслуживания". У нас пушка могла почти до самого погона башни откатываться, а у них до командира с угрозой загнать его член в казенник заместо снаряда.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От М.Свирин
К Чобиток Василий (23.12.2002 17:35:58)
Дата 23.12.2002 17:47:36

Re: Как насчет...

Приветствие

>>А КВК-40 воткнули таки в башню "трешки" Аусф Л, но тесно им показалось! Это при ширшем круге обслуживания башни, чем Т-34! Немцы были более критичны к параметрам боевого отделения. Вот и сочли сие неприемлимым.
>
>Миша! Как вы все уже задолбали этим "кругом обслуживания"!

>Хотьбы какой гад, говоря про пресловутую критичность немцев к параметрам БО, вспомнил, что у фашистов командир своим членом в казенник упирался.

>Вот на это им и нужен был "круг обслуживания". У нас пушка могла почти до самого погона башни откатываться, а у них до командира с угрозой загнать его член в казенник заместо снаряда.

Ну дак у них на то и наболдашник на пушке был. Во-вторых, командир НАД пушкой сидел. В-третьих, таки мог у них командир сидеть "на закорках" наводчика, но сочли сие "тесным". А на исключение командира, или как у нас, совмещение его фукций с наводчиком, не хотели идти.

Од том и спич. Что круг таки кое-что значит!

Подпись
От Чобиток Василий
К М.Свирин (23.12.2002 17:47:36)
Дата 23.12.2002 18:19:20

Re: Как насчет...

Привет!
>Во-вторых, командир НАД пушкой сидел.

И никакие части тела на линии отката не находились? Ты, Миша, неудачно шутишь.

>В-третьих, таки мог у них командир сидеть "на закорках" наводчика, но сочли сие "тесным".

Ты так думаешь или документик есть, что считали тесным, а не из-за условий обзора командира в центр лепили?

>А на исключение командира, или как у нас, совмещение его фукций с наводчиком, не хотели идти.

А у нас таки сделали Т-34 со свободным командиром и башенкой по центру. Отказались по причине опасности пушки своему командиру.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От М.Свирин
К Чобиток Василий (23.12.2002 18:19:20)
Дата 26.12.2002 13:34:02

Re: Как насчет...

Приветствие
>Привет!
>>Во-вторых, командир НАД пушкой сидел.
>
>И никакие части тела на линии отката не находились? Ты, Миша, неудачно шутишь.

Ноги

>>В-третьих, таки мог у них командир сидеть "на закорках" наводчика, но сочли сие "тесным".
>
>Ты так думаешь или документик есть, что считали тесным, а не из-за условий обзора командира в центр лепили?

Да я не об этом. Ты вспомни, почему на Т-34-76 сместили башенку влево на люк наводчика и не ввели освобожденного командира? Именно из-за невозможности размещения по оси. Башня-то теснее была, чем у "четверки", да и длина отката у Ф-34 побольше. Диаметр круга таки 1420 мм :)
И документик насчет "трехи" имеется. См. проекты "даймлер-бенц" 1942 г.


>>А на исключение командира, или как у нас, совмещение его фукций с наводчиком, не хотели идти.
>
>А у нас таки сделали Т-34 со свободным командиром и башенкой по центру. Отказались по причине опасности пушки своему командиру.

Нет. Отказались по причине "отсутствия свободного места в башне танка". А вот в Т-34-85 с кругом обслуживания 1600-мм (а у "трешки" 1560-мм) таки нашли место командиру.

Подпись
От AMX
К Чобиток Василий (23.12.2002 18:19:20)
Дата 23.12.2002 18:26:42

Re: Как насчет...

>И никакие части тела на линии отката не находились? Ты, Миша, неудачно шутишь.

Максимальный откат ограничен, а если оно полетит ломая тормозы, механизмы отката и ограничители, то первыми умрут скорее всего наводчик с заряжающим, хоть их части тела и не находятся на линии отката.
От Чобиток Василий
К AMX (23.12.2002 18:26:42)
Дата 23.12.2002 18:39:33

Re: Как насчет...

Привет!
>>И никакие части тела на линии отката не находились? Ты, Миша, неудачно шутишь.
>
>Максимальный откат ограничен,

Это как бы по умолчанию понятно :-)

>а если оно полетит ломая тормозы, механизмы отката и ограничители, то первыми умрут скорее всего наводчик с заряжающим, хоть их части тела и не находятся на линии отката.

А полететь оно может. Неисправность ПОУ - одна из наиболее распространенных неисправностей артсистем. И таки в этом случае командир на линии отката - первый кандидат, а наводчик с заряжающим рядом сидели :)

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От AMX
К Чобиток Василий (23.12.2002 18:39:33)
Дата 23.12.2002 18:51:52

Re: Как насчет...

>>а если оно полетит ломая тормозы, механизмы отката и ограничители, то первыми умрут скорее всего наводчик с заряжающим, хоть их части тела и не находятся на линии отката.
>
>А полететь оно может. Неисправность ПОУ - одна из наиболее распространенных неисправностей артсистем. И таки в этом случае командир на линии отката - первый кандидат, а наводчик с заряжающим рядом сидели :)

Можно подойти к этому делу конкретно и посчитать усилие на отрыв гайки ограничителя и усилия на разрыв стержня. Уверен оно раз в 10 превышает возможные силы, возникающие при полном отсутсвии тормоза.
От Москалев.Е.
К AMX (23.12.2002 18:51:52)
Дата 23.12.2002 19:27:26

Re: Как насчет...

>Можно подойти к этому делу конкретно и посчитать усилие на отрыв гайки ограничителя и усилия на разрыв стержня. Уверен оно раз в 10 превышает возможные силы, возникающие при полном отсутсвии тормоза.


При отсутствии тормоза учитывая массу откатных устройств ,эта гайка улетит на раз .

>
С уважением Евгений
От AMX
К Москалев.Е. (23.12.2002 19:27:26)
Дата 23.12.2002 20:33:17

Re: Как насчет...

>>Можно подойти к этому делу конкретно и посчитать усилие на отрыв гайки ограничителя и усилия на разрыв стержня. Уверен оно раз в 10 превышает возможные силы, возникающие при полном отсутсвии тормоза.
>

>При отсутствии тормоза учитывая массу откатных устройств ,эта гайка улетит на раз .

Жень, эта штука стоит для остановки этой массы откатных устройств в случае отказа тормоза. Если гайка слетит на раз, то надобности в этом ограничителе никакой. Не забывай, что кроме этого ограничителя есть тормоз и откатные устройства, которые имеют ограниченный ход своих подвижных механизмов. Ограничитель стоит большей частью для предохранения этих самых механизмов от поломки в случае нештатной ситуации, и ничего никуда не улетит.
От Москалев.Е.
К AMX (23.12.2002 20:33:17)
Дата 23.12.2002 22:33:02

Re: Как насчет...


>Жень, эта штука стоит для остановки этой массы откатных устройств в случае отказа тормоза. Если гайка слетит на раз, то надобности в этом ограничителе никакой. Не забывай, что кроме этого ограничителя есть тормоз и откатные устройства, которые имеют ограниченный ход своих подвижных механизмов. Ограничитель стоит большей частью для предохранения этих самых механизмов от поломки в случае нештатной ситуации, и ничего никуда не улетит.

Не правда ваша.
Это ограничитель при недостаточной эфективности тормоза отатника и недостаточном давлении накатника.
Причин неправильной работы может быть много.
Повышеная темпиратура,недостаточное количество жидкости,недостаточное давление в накатнике.
В любом случае он держит удар хотя и недостаточно но ЗАТОРМОЖЕНЫХ масс.При свободном откате Его снесет.
При любом незначительном ударе в упор Стрельбу немедленно прекратить


С уважением Евгений
От Чобиток Василий
К AMX (23.12.2002 20:33:17)
Дата 23.12.2002 22:10:21

Re: Как насчет...

Привет!

>Жень, эта штука стоит для остановки этой массы откатных устройств в случае отказа тормоза.

Откуда такая уверенность? Почему наличие ограничителя обязательно на случай отказа? Такие вещи делают и для вполне штатной работы механизмов орудия.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Чобиток Василий
К AMX (23.12.2002 18:51:52)
Дата 23.12.2002 19:00:48

Re: Как насчет...

Привет!

>Можно подойти к этому делу конкретно и посчитать усилие на отрыв гайки ограничителя и усилия на разрыв стержня. Уверен оно раз в 10 превышает возможные силы, возникающие при полном отсутсвии тормоза.

Вот только учти, что прочность изделия при быстро возрастающей нагрузке и при той же, но ударной нагрузке, различается на порядки.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От DM
К Чобиток Василий (23.12.2002 19:00:48)
Дата 23.12.2002 21:01:17

Что было раньше - курица или яйцо? :)

>Вот только учти, что прочность изделия при быстро возрастающей нагрузке и при той же, но ударной нагрузке, различается на порядки.

Не прочность изменяеться - она неизменна, а нагдузка :)). Отсюда резко возрастают напряжения.

>С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Чобиток Василий
К DM (23.12.2002 21:01:17)
Дата 23.12.2002 22:04:34

Раньше ничего не было

Привет!
>>Вот только учти, что прочность изделия при быстро возрастающей нагрузке и при той же, но ударной нагрузке, различается на порядки.
>
>Не прочность изменяеться - она неизменна, а нагдузка :)). Отсюда резко возрастают напряжения.

Хорошо, уточним. Энергия одна и та же, воздействует она или через упругий элемент или ударно, отсюда напряжения в момент воздействия различаются на порядки.

В конечном счете, понятно, о чем говорилось :-))

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От DM
К Чобиток Василий (23.12.2002 22:04:34)
Дата 24.12.2002 00:46:18

Вась, я не из вредности :))

>Хорошо, уточним. Энергия одна и та же, воздействует она или через упругий элемент или ударно, отсюда напряжения в момент воздействия различаются на порядки.

>В конечном счете, понятно, о чем говорилось :-))

Это нам с тобой понятно. И прочим, с инженерным образованием. А тут и гуманитарии есть - сочтут за чистую монету, поди, переубеди их потом. Форум то авторитетный :)))
Поаккуратнее :)

С уважением, Дмитрий
От Роман Алымов
К Чобиток Василий (23.12.2002 19:00:48)
Дата 23.12.2002 19:26:42

Василий, мне кажется ты не прав (+)

Доброе время суток!
Так или иначе на существующей четвёрке пушка направлена так:

Как раз примерно в грудь командиру. И если из-за тесноты командиру придётся сидеть не в 30 сантиметрах за ограждением откатника, а скажем в 10 см - его шансы быть убитым при нештатном откате вряд ли возрастут. Если уж орудие сорвёт, то его что так что так размажет о заднюю стенку башни.


С уважением, Роман
От Чобиток Василий
К Роман Алымов (23.12.2002 19:26:42)
Дата 23.12.2002 21:55:39

Собственно не понял в чем? (-)
От Bigfoot
К Чобиток Василий (23.12.2002 21:55:39)
Дата 24.12.2002 00:57:23

Видимо в том, что...(+)

...анатомия немецкого мужского организма не столь сильно отличалась от оной у особей иных национальностей, в том числе, и по расположению органов воспроизводства.
Ежели пушка находилась на уровне груди, то дотянуться до нее...кхм...определенным органом мог лишь мушшына с весьма неординарными размерами оного... ;)))))))
От Чобиток Василий
К Bigfoot (24.12.2002 00:57:23)
Дата 24.12.2002 10:45:06

А, тода понятно, но...

Привет!

пушка-то имеет углы наведения и при определенных углах... :-))))


А вот Свирин сказал, что немец НАД пушкой сидел. Иожешь представить как его в таком положении крючило? :-))))

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Дмитрий Шумаков
К Чобиток Василий (23.12.2002 17:35:58)
Дата 23.12.2002 17:44:12

Re: Как насчет...

>Вот на это им и нужен был "круг обслуживания". У нас пушка могла почти до самого погона башни откатываться, а у них до командира с угрозой загнать его член в казенник заместо снаряда.

В "Пантере" оно так и стало, казеник - до погона и вылетал.
В принцыпе, посадить командира на шею наводчику по типу Т-34-85 ничего не мешало и в "четверкиной" башне, да и в "троешной". Но - вишь, тесновато им показалось :-)

С уважением, Дмитрий
От Чобиток Василий
К Дмитрий Шумаков (23.12.2002 17:44:12)
Дата 23.12.2002 17:55:45

Re: Как насчет...

Привет!
>>Вот на это им и нужен был "круг обслуживания". У нас пушка могла почти до самого погона башни откатываться, а у них до командира с угрозой загнать его член в казенник заместо снаряда.
>
>В "Пантере" оно так и стало, казеник - до погона и вылетал.
>В принцыпе, посадить командира на шею наводчику по типу Т-34-85 ничего не мешало и в "четверкиной" башне, да и в "троешной". Но - вишь, тесновато им показалось :-)

Да не показалось им тесновато. По условиям наблюдения командира его лучше в центре сажать, это немцы на Т-3, Т-4 и сделали. А на Пантере это требование условиями работы мощного вооружения уже не выполнялось и командира пришлось сдвинуть в сторону.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Чобиток Василий
К Чобиток Василий (23.12.2002 17:55:45)
Дата 24.12.2002 10:56:17

Кстати, именно на Пантере

Привет!

ширина погона определена вооружением, а не экипажем.

Как известно, ширина погона определяется:
1) по условию обеспечения нормальной работы экипажа
ИЛИ
2) по условию обеспечения функционирования основного вооружения.

В "тройке" изначально ширину погона определили из первого условия, в дальнейшем поставить мощное вооружение не позволило второе условие.

В Пантере ширина погона определена из второго условия (для обеспечения первого при той же башне можно иметь меньший погон).

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Москалев.Е.
К Дмитрий Шумаков (23.12.2002 17:44:12)
Дата 23.12.2002 17:55:23

Re: Как насчет...

>В "Пантере" оно так и стало, казеник - до погона и вылетал.
>В принцыпе, посадить командира на шею наводчику по типу Т-34-85 ничего не мешало и в "четверкиной" башне, да и в "троешной". Но - вишь, тесновато им показалось :-)

Привет.
Димка ты об чем?
На пантере позади казенника улавливатель стрелянных гильз(заместо командира.
А длинна отката у четверы и пантеры почти одинаковая.


С уважением Евгений
От М.Свирин
К Москалев.Е. (23.12.2002 17:55:23)
Дата 23.12.2002 18:02:31

Re: Как насчет...

Приветствие
>>В "Пантере" оно так и стало, казеник - до погона и вылетал.
>>В принцыпе, посадить командира на шею наводчику по типу Т-34-85 ничего не мешало и в "четверкиной" башне, да и в "троешной". Но - вишь, тесновато им показалось :-)
>
>Привет.
>Димка ты об чем?
>На пантере позади казенника улавливатель стрелянных гильз(заместо командира.
>А длинна отката у четверы и пантеры почти одинаковая.

Жень! Ты не забывай, что сперва на "пантере" груша с одной парой окон была. И откад был сильно длиннее. Это потом, с двумя окнами "набалдашник" откат сильно уменьшил. Но все равно он подлиннее был, чем у "четверы", но таки не до задней стенки, конечно!

>С уважением Евгений
Подпись
От Москалев.Е.
К М.Свирин (23.12.2002 18:02:31)
Дата 23.12.2002 18:16:25

Re: Как насчет...

>Жень! Ты не забывай, что сперва на "пантере" груша с одной парой окон была. И откад был сильно длиннее. Это потом, с двумя окнами "набалдашник" откат сильно уменьшил. Но все равно он подлиннее был, чем у "четверы", но таки не до задней стенки, конечно!

По тем бумажулькам что мне приходилось читать там разница мм в 80.
А недостаток однокамерного тормоза сказывался в основном летом при интенсивной стрельбе.(температура)
425мм это предел после чего стрельбу необходимо прекращать.
Я не помню цыфр по четверке но никак не меньше 400(субъективно)

С уважением Евгений
От М.Свирин
К Москалев.Е. (23.12.2002 18:16:25)
Дата 26.12.2002 13:36:15

Re: Как насчет...

Приветствие

>По тем бумажулькам что мне приходилось читать там разница мм в 80.

По нашим бумажулькам "максимальный откат" отличался на 170 мм.

>А недостаток однокамерного тормоза сказывался в основном летом при интенсивной стрельбе.(температура)
>425мм это предел после чего стрельбу необходимо прекращать.

Это верно.

>Я не помню цыфр по четверке но никак не меньше 400(субъективно)

Я тоже не посмотрел точной цифры по "четверке".

Подпись
От М.Свирин
К Дмитрий Шумаков (23.12.2002 17:44:12)
Дата 23.12.2002 17:49:15

Абсолютно солидарен (-)