>Во-первых, оргвопрос - мы делаем вид, что в светском собрании, и на Вы, или вспоминаем про брудершафт и на ты :) ?
"не вижу препятсвий" :) (с)
>>Нет, я считаю, что это влияние комплекса технических ограничений, в силу объективного наличия которых развилась "концепция".
>
>Данную реплику я понимаю так, что в период существования указанных ограничений можно-таки говорить о "правильной концепции". А когда ограничения снялись, тогда "правильная концепция" и стала "тяжелым наследием". Я неправ?
Не знаю насколько понятия "вынужденная концепция" тождественно понятию "правильная".
Перове означает осознание ограничений и стремление от них избавиться в последующих конструкциях. Второе означает следование этой самой концепции и направление конструирование в русло призванное реализовать эту самую концепцию.
>Возможно, я не понимаю прикола, но от "трешки" требовалось-таки круговое бронирование,
Правда? А вот интересно - зачем?
>Далее, шасси, легко таскающее 75-мм "окурок", для 37-мм пушки представляется слишком "мощным" - однако в увеличении калибра пушки "трешки" в конце 30-х годов не просматривается необходимости
как так? Необходимость простая - разработка единого среднего танка.
Вооружение - обеспечивающее поражение основных целей поля боя + располагающее возможностью борьбы с бронетехникой.
Французы с толстой шкуркой вполне заставляют подумать об увеличении калибра, нет?
>более того, реализация такого проекта вызовет большие накладные расходы на производство
цена это аргумент. Тут желательно переходить на конкретные цифры.
>Возвращаясь к нашей теме - само по себе развертывание производства Т-34 стоило большого труда и мороки, а на повестке дня стоит предложение поломать таким трудом налаженное производство ради "кота в мешке".
Тем не менее - оно стоит (стояло). И это объективный факт. Мы не знаем как "было бы". Но вопрос соотвношения качества с количеством - и поныне открыт и обсуждаем.
>Нет, я говорю о том, что в нашем несовершенном мире "много и хорошо" бывает редко - бывает или "много", или "хорошо".
Скорее приходится балансировать между этими крайностями.
>Для Вермахта зимой 1941-42 г. и в 1942 г. "много" однозначно важнее "хорошо",
После провала планов кампании 1941 - да.
Речь про несколько раньше.
>>Подай, обсудим.
>
>Да и обсуждать нечего - сравни серию Т-26 с серией Т-28, ответ сам собой напрашивается: получим очень "теоретически перспективного" (ну как же - яркий прообраз будущего ОБТ!) монстрика габаритами и весом под Т-28 с "сорокапяткой" от Т-26.
Я не считаю этот пример корректным, т.к машины Т-26 и Т-28 удалены друг от друга значительн дальше нежели Pz.III и Pz.IV
Ты пишешь:
>Не знаю насколько понятия "вынужденная концепция" тождественно понятию "правильная".
>Перове означает осознание ограничений и стремление от них избавиться в последующих конструкциях. Второе означает следование этой самой концепции и направление конструирование в русло призванное реализовать эту самую концепцию.
Я склонен понимать ситуацию иначе: есть "не шибко правильно, но вполне эффективно" и есть "правильно, но неэффективно". Первое кажется мне однозначно предпочтительным ("Если это выглядит глупо, но работает - значит, это не глупо" (с)).
>Правда? А вот интересно - зачем?
Прорыв обороны с равной вероятностью поиметь "гостинец" со всех проекций.
>как так? Необходимость простая - разработка единого среднего танка.
Еще раз. До тех пор, пока на повестку дня не встанет "универсальный" калибр, обеспечивающий выполнение "арттанковых" огневых задач помимо задач НПП и борьбы с бронетехникой, все преимущества ОБТ - такая же фикция, как создание универсального самолета бомбардировщика-пикировщика-истребителя-штурмовика-разведчика-транспортника - ведь как упростится снабжение и эксплуатация при оснащении частей этим самолетом!
>Вооружение - обеспечивающее поражение основных целей поля боя + располагающее возможностью борьбы с бронетехникой.
Теперь вспомни еще, что из экономических соображений выбирается наименьший из возможных калибр, обеспечивающий выполнение этих задач: 152-мм короткоствольная дура рулезно сбивает пулеметы (так, что и следа не остается), но "сорокапятка" справляется с этой задачей столь же эффективно (хоть и менее эффектно).
>Французы с толстой шкуркой вполне заставляют подумать об увеличении калибра, нет?
Нет, не заставляют - их мало, с ними справятся "зондеркоманды". Кроме того, "ответ готов" - это 50-мм 42-калиберная пушка на "трешку", однако и ее фугасному снаряду далеко до 75-мм.
>цена это аргумент. Тут желательно переходить на конкретные цифры.
Легко: по данным Алексея Мелия, в 1936 г. 45-мм танковая пушка закупалась по 6246 руб., КТ-28 - за 16600. 45-мм бронебойный выстрел стоил около 62 руб., танковый - 146. Осколочные - 46 и 97 руб. соответственно. Т-26 стоил 61400 руб., Т-28 - 287000. Итого стоимость артсистем отличается в 2.5 раза, выстрелов - в 2.
>Тем не менее - оно стоит (стояло). И это объективный факт. Мы не знаем как "было бы". Но вопрос соотвношения качества с количеством - и поныне открыт и обсуждаем.
Не забудь, что многомудрый М. Свирин назвал свою статью о Т-34М "ЕСЛИ БЫ ВОЙНА ПОВРЕМЕНИЛА". Я не зря спросил Тебя о конкретной весне 1941 г., когда свертывание производства Т-34 было смерти подобно.