>Были, только надо различать характер этой поддержки в разные периоды совесткой истории, причем развные с точки зрения развития идеологической составлящей советского режима.
--------------------------------
По-моему, я этого не отрицаю. Или я слегка запутался, так как с Р. Храпчевским сходную веду дискусию.
---------------------------------
>Не было такой линии скажем в 1944 - 55 гг. Была линия укрепления рубежей СССР. и партии кормились только нужные с государственной точки зрения.
---------------------------------------
Ну хорошо, а установление просоветских режимов в Вост. Европе разве не носило идеологического характера? Я думаю. что не ошибусь, если выскажу совсем не крамольную мысль - коммунистическая идеология вобрала в себя к тому времени все элементы государственных устремлений России (СССР).
-----------------------------------
>Это очень разные вещи. Роспуск коминтерна ИМХО - мало связан с уступками Западу - в в 1943 году запад делал нам уступки, поелику нужны были. А греческих коммунистов как раз не сдали а подкармливали, чтобы доставить побольше неприятностей англичанам. Реально устанавливать коммунию в Греции не хотели.
>С югославами - это вообще спор славян между собой. Этот разрыв логичнее рассматривать в контексте русско-балканских отношений, чем в контектсе развития мирового комдвижения.
----------------------------------
Гречеких коммунистов сдали, потому что Сталин понял, что Греция нам не по зубам и запад ее так не отдаст.
С Югославией вопрос непростой, конечно же. Мне думается, у Югославии были прочные связи с Западом со времен ПМВ, просто сталинской маронеткой Тито не хотел быть. Отсюда и результат.
--------------------------
>Не совсем так. Разные были периоды - в эпоху Хрущева и отчасти Брежнева - стремились к экспансии именно идей коммунизма, а вот в сталинскую эпоху - сложнее в послевоенный период ГОсударственные задачи превалировали над идеологическими.
------------------------------
Я, все-таки, повторюсь, и скажу. что они были тесно взаимоувязаны. Да и что тут плохого? Такое было у нас государство. Я, лично, ни перед кем каяться не собираюсь за сделанное между 1917 и 1991 годом. Это история, а в ней есть все.
>По-моему, я этого не отрицаю. Или я слегка запутался, так как с Р. Храпчевским сходную веду дискусию.
угу, значит тут консенсус.
>Ну хорошо, а установление просоветских режимов в Вост. Европе разве не носило идеологического характера? Я думаю. что не ошибусь, если выскажу совсем не крамольную мысль - коммунистическая идеология вобрала в себя к тому времени все элементы государственных устремлений России (СССР).
ИМХО нет - просто были нужны буферные зоны вокруг границ - а коммунистические партии были удобным для этого инструментов.
>Гречеких коммунистов сдали, потому что Сталин понял, что Греция нам не по зубам и запад ее так не отдаст.
Дзе-дзе - а что у сталина были серьезные планы присоединения Греции? А где они зафиксированны? поддержка греков с самого начала носила очень ограниченный характер.
>С Югославией вопрос непростой, конечно же. Мне думается, у Югославии были прочные связи с Западом со времен ПМВ, просто сталинской маронеткой Тито не хотел быть. Отсюда и результат.
Собственно об этом я и писал.
>Я, все-таки, повторюсь, и скажу. что они были тесно взаимоувязаны. Да и что тут плохого? Такое было у нас государство. Я, лично, ни перед кем каяться не собираюсь за сделанное между 1917 и 1991 годом. Это история, а в ней есть все.
Речь идет не о покаянии, а понимании того что было и чего не было - т.е.познании истории.