От Владимир Старостин
К Alexey Samsonov
Дата 26.11.2000 14:20:56
Рубрики WWII; Флот;

Re: конфа о морской войне на Севере


>А как обстоят дела НА САМОМ ДЕЛЕ? Нешто не было ни Маринеско, ни Таллинского перехода?

Насчет Таллинского перехода я не знаю что имелось в виду. Насчет Маринеско - имеется в виду не его несуществование, а называние его "личным врагом Гитлера". Кстати, запрос на Альтависте Marinesko дает почти 50 сайтов. Его за бугром прекрасно знают.

>А о попаданиях в "Шеер" они заговорили ИМХО потому, что не могли себе представить: как это неповрежденный боевой корабль способен отказаться от выполнения боевой задачи и удрать. Откуда им было знать, что броня у "Шеера" была совсем никудышная и даже ВЕРОЯТНОСТЬ попадания 6" снарядов представляла нешуточную угрозу этому кораблю (зато немцы после боя у Ла-Платы прекрасно усвоили, что "карманному броненосцу" от мало-мальски приличной артиллерии надо удирать во все лопатки).

чёй-то я не понял - Вы имеете в виду что о попаданиях утверждают немцы? И что ентот Шеер не мог тягаться с Сибиряковым? Что ж они такое дерьмо построили да еще в море выпустили? Ай да немцы!
http://www.angelfire.com/wv/volk959/index.html
От Игорь Скородумов
К Владимир Старостин (26.11.2000 14:20:56)
Дата 26.11.2000 14:52:43

Re: конфа о морской войне на Севере


>>А о попаданиях в "Шеер" они заговорили ИМХО потому, что не могли себе представить: как это неповрежденный боевой корабль способен отказаться от выполнения боевой задачи и удрать. Откуда им было знать, что броня у "Шеера" была совсем никудышная и даже ВЕРОЯТНОСТЬ попадания 6" снарядов представляла нешуточную угрозу этому кораблю (зато немцы после боя у Ла-Платы прекрасно усвоили, что "карманному броненосцу" от мало-мальски приличной артиллерии надо удирать во все лопатки).
>
>чёй-то я не понял - Вы имеете в виду что о попаданиях утверждают немцы? И что ентот Шеер не мог тягаться с Сибиряковым? Что ж они такое дерьмо построили да еще в море выпустили? Ай да немцы!

Владимир, не передергивайте... Имеется в виду, что были попадения не были - это пусть историки спорят. А вот ВАЖНЫЙ ПОРТ НА СЕВМОРПУТИ разрушен НЕ БЫЛ. То есть те несколько 152 мм залпов свою задачу выполнили - немцы быстренько уматали за пределы действия береговой артилерии.

Игорь
http://www.angelfire.com/wv/volk959/index.html
От Alexey Samsonov
К Владимир Старостин (26.11.2000 14:20:56)
Дата 26.11.2000 14:46:47

Re: конфа о морской войне на Севере



>
>Насчет Таллинского перехода я не знаю что имелось в виду.

Вы сами сказали о "легендах" насчет Таллинского перехода, без подробностей. Вот мне и стало интересно: КАКИЕ это легенды?

Насчет Маринеско - имеется в виду не его несуществование, а называние его "личным врагом Гитлера".

ПонЯл.


>
>чёй-то я не понял - Вы имеете в виду что о попаданиях утверждают немцы? И что ентот Шеер не мог тягаться с Сибиряковым? Что ж они такое дерьмо построили да еще в море выпустили? Ай да немцы!

Когда "карманые броненосцы" проектировались, действовали Версальские соглашения. Из-за которых поместить на одном относительно небольшом корабле и нормальное вооружение, и нормальную броню не представлялось возможным. ИМХО немцы сами изначально не строили иллюзий насчет брони этих кораблей: иначе с чего бы снабжать их артиллерией ГК, стреляющей на 40 с лишним км (то есть дальше, чем у кого бы то ни было на момент ввода в строй "панцершиффе")? Ни "Тирпиц", ни "Хипперы" такой дальнобойности не имели!

"Сибирякова" АФАИК расстреляли с дальней дистанции при хорошей видимости. А вот у Диксона был туман, или снежные заряды... короче, "Шееру" пришлось стрелять с расстояния 5 км от берега. На такое расстояние могут стрелять и трехдюймовки (с п/х на рейде Диксона), а для 6" такая дистанция и вовсе семечки. Насколько я понимаю, немцы ЗНАЛИ предварительно, что у Диксона стоят тяжелые орудия (могли рассказать пленные с "Сибирякова"). Что даже одно попадание 6" снаряда по "Шееру" могло повлечь серьезные неприятности - немцы тоже знали. А что орудия стоят на временной позиции, попросту исключающей попадание по цели (если орудие откатывается на скользком причале и его надо заталкивать назад трактором - о какой точности стрельбы идет речь?) - немцы НЕ ЗНАЛИ.
А теперь поставим себя на место герра Меендсен-Больдкена. Тяжелые орудия у русских и вправду оказались. Место, где они должны находиться, обстреляно - но орудия продолжают стрелять (еще бы: они уже не на позиции, а на причале). Сколько их - тоже неизвестно. Зато судьба "Адмирала Шпее", получившего попадания тяжелых снарядов и в результате потерявшего способность вернуться к своим берегам - известна. И что назад придется идти сквозь льды, то есть непонятно, как долго - тоже известно. Что при малейшей задержке на обратном пути корабль могут подловить самолеты/подлодки СФ - тоже известно. Совершенно логичным выглядит решение:"По не зависящим от редакции обстоятельствам вкралась досадная опечатка - давайте уносить ноги". Как бы то ни было - немцы СВОЮ задачу не выполнили (караван у пр. Вилькицкого не перехватили, порт Диксон не уничтожили и навигацию по Севморпути не прекратили), а батарея 6" у Диксона СВОЮ задачу выполнила. Почему-то мне кажется, что если бы ее не было - немецкий десант на Диксон состоялся бы, после чего 4-кратный перевес десантной партии над защитниками порта решил бы дело (50 стволов, включая револьверы, у портовиков - а десантная команда "Шеера" АФАИК состояла из 200 человек).
От Владимир Старостин
К Alexey Samsonov (26.11.2000 14:46:47)
Дата 26.11.2000 15:11:48

Re: конфа о морской войне на Севере

>Вы сами сказали о "легендах" насчет Таллинского перехода, без подробностей. Вот мне и стало интересно: КАКИЕ это легенды?

я - не говорил! Я лишь поместил здесь найденную мною инфу про КОНФУ, интересуясь, чем там кончилось. КАКИЕ это легенды? Про переход упомянули они - организаторы конфы.
http://www.angelfire.com/wv/volk959/index.html
От SVAN
К Владимир Старостин (26.11.2000 15:11:48)
Дата 27.11.2000 01:43:53

Re: конфа о морской войне на Севере

Ну, eдинствeннaя "Лeгeндa" о проклятом Пeрходe былa, что, якобы, "Яков Свeрдлов" зaкрыл "Kиров" от торпeды врaжeской подлодки... Ботвa, но вошло дaжe в зaнмeнитый, в своe врeмя, фильм "Нeизвeстнaя Войнa".

Kстaти, вопрос нa зaсыпку, "Вeрония" былa всe-тaки Госпитaльным Судном (со всeми прaвилaми, типa зaблaговрeмeнноe ee внeсeниe в соотвeтствующиe рeeстры), или просто трaнспортом, нaбитым рaнeными, и мaркировaнном крaсными крeстaми?
Ee потоплeниe в Пeрexодe пeрeжил мой дeд, поэтому я особeнно интeрeсуюсь.

СВAН

>>Вы сами сказали о "легендах" насчет Таллинского перехода, без подробностей. Вот мне и стало интересно: КАКИЕ это легенды?
>
От Exeter
К SVAN (27.11.2000 01:43:53)
Дата 27.11.2000 19:10:31

"Верония"

Уважаемый SVAN!

>Kстaти, вопрос нa зaсыпку, "Вeрония" былa всe-тaки Госпитaльным Судном (со всeми прaвилaми, типa зaблaговрeмeнноe ee внeсeниe в соотвeтствующиe рeeстры), или просто трaнспортом, нaбитым рaнeными, и мaркировaнном крaсными крeстaми?
>Ee потоплeниe в Пeрexодe пeрeжил мой дeд, поэтому я особeнно интeрeсуюсь.

Е:
По справочнику Голубева, "Верония" ни госпитальным судном, ни санитарным транспортом НЕ числилась. Она была обычным транспортом (мобилизована в состав КБФ 22.06.1941 г).

С уважением, Exeter