>Так ведь и в Великобританию слали то же самое. Плюс военнослужащих. У Вас не складывается впечатление, что GB не была ни аграрной, ни промышленной, ни вообще населенной страной?
точно то же самое? Станки, локомотивы и т.п.? Насчет аграрной - Британия для того и Австралию с Новозеландией организовало, чтоб мясца было в изобилии. А военнослужащих (причем британских) и Сталин просил.
>Я считаю, что большевики и Сталин не инудстриализировали Россию "с нуля", а продолжали индустриализацию, начатую при "проклятом царизме" после освобождения крестьян от личной зависимости и подхлестную после освобождения их от общины.
вот именно. Не начали, а продолжили. Как продолжила бы любая власть в любой стране.
> Но Ваше доказательство представляется мне смехотворным.
это не мое доказательство, а пересказ советских источников.
>Что Вильсон выиграл ПМВ сказать нельзя, п.что это будет чудовищным преувеличением роли САСШ.
не. я имею в виду в истории Штатов. Типа Буш выиграл войну против Ирака.
>А вот сказать, что Вильгельм проиграл ПМВ - вполне допустимо. Как и сказать (и говорили), что Александр - победитель Наполеона.
не согласен я.
>А Вы припоминаете ситуацию во Франции и Италии и Греции сразу после Второй мировой? Коммунисты чуть-чуть не победили. Американцам понадобилось очень много денюжков, чтобы этого не случилось. Если Пакт и оказал какое-то влияние на падение авторитета коммунистов, то 1945 год его неизмеримо возвысил.
дык эти-то компартии и стали распростронять еврокоммунизм. То бишь ревизионизм.
>>Так ведь и в Великобританию слали то же самое. Плюс военнослужащих. У Вас не складывается впечатление, что GB не была ни аграрной, ни промышленной, ни вообще населенной страной?
>
>точно то же самое? Станки, локомотивы и т.п.? Насчет аграрной - Британия для того и Австралию с Новозеландией организовало, чтоб мясца было в изобилии. А военнослужащих (причем британских) и Сталин просил.
Да я вообще-то не о номенклатуре поставок. А о том, что факт поставок, например, танков, не свидетельствует о том, что танков в данной стране не производится. Поставляли потому, что ЕЩЕ БОЛЬШЕ в данном случае лучше, чем просто "больше".
>> Но Ваше доказательство представляется мне смехотворным.
>
>это не мое доказательство, а пересказ советских источников.
Эвакуация всегда предполагает создание практически нового производства. Если бы эвакуировали Восток США, то и им бы пришлось устанавливать станки в голой прерии.
>>Что Вильсон выиграл ПМВ сказать нельзя, п.что это будет чудовищным преувеличением роли САСШ.
>
>не. я имею в виду в истории Штатов. Типа Буш выиграл войну против Ирака.
Так выиграл, или нет? Или американский народ выиграл? Тоже правильно. Но не без участия Буша-не-джуниора.
>>А вот сказать, что Вильгельм проиграл ПМВ - вполне допустимо. Как и сказать (и говорили), что Александр - победитель Наполеона.
>
>не согласен я.
С чем? Вы считаете, что Вильгельм выиграл ПМВ? Наполеон победил Александра? Или Вы предпочитаете формулировать: "русское государство победителем вошло в столицу французского государства?"
>>А Вы припоминаете ситуацию во Франции и Италии и Греции сразу после Второй мировой? Коммунисты чуть-чуть не победили. Американцам понадобилось очень много денюжков, чтобы этого не случилось. Если Пакт и оказал какое-то влияние на падение авторитета коммунистов, то 1945 год его неизмеримо возвысил.
>
>дык эти-то компартии и стали распростронять еврокоммунизм. То бишь ревизионизм.
Такой поддержки, как после взятия советсткой армией Берлина, компартии не добивались на Западе ни до, ни после.