Александр II - нет, все же его политика была негосударственной...
...по большому счету. Т.е. - поражение и при том явное поражения требовало принятия мер. Они и принимались, но принимались не из прагматичного государственного расчета, а именно потому что "общество требовало". В этом отношении деятельность Александра II была на потребу этого самого "общества", а оно как всегда само не знало что хочет. Когда "общество" в очередной раз качнулось в другую сторону, то сам царь был погребен этим сдвигом. В итоге его "реформы" пришлось переделывать его сыну.
>Он что, небыл ГОСУДАРСТВЕННЫМ деятелем, Да и Николай 1-й.
Скажем так - субъективно он был конечно государственников. Не его вина, а беда, что ему объективно не хватало способностей и возможностей свою правильную, государственную, направленность РЕАЛИЗОВАТЬ. Мое мнение - он рано умер, не успев добиться прочных результатов.
Поэтому в ряд - Петр Великий, Екатерина II и Сталин его поставить нельзя, так как они то основные свои задачи выполнили.
Здравия желаю!
>...по большому счету. Т.е. - поражение и при том явное поражения требовало принятия мер. Они и принимались, но принимались не из прагматичного государственного расчета, а именно потому что "общество требовало". В этом отношении деятельность Александра II была на потребу этого самого "общества", а оно как всегда само не знало что хочет.
Что имеется в виду под "обществом", особенно в том смысле, что именно это общество что-то от Александра II требовало. Например то общество к которому сам Александр всецело принадлежал было категорическим противником всех совершенных имреформ.
>Когда "общество" в очередной раз качнулось в другую сторону, то сам царь был погребен этим сдвигом. В итоге его "реформы" пришлось переделывать его сыну.
Социальный радикализм возник все же на волне неудовлетворенности реформами. Прежде всего сос тороны тех словев общества, которые менее всего получили в результате реформ. Считали, что надо идти дальше и т.д. социалистические идейки распространялись быстрро. А консервативной прослойки, некоего среднего класса, которая бы первая и противостояла социалистическим идеям в стране небыло. Ну не совсем, конечно, небыло, но она была уже любой другой.
>>Он что, небыл ГОСУДАРСТВЕННЫМ деятелем, Да и Николай 1-й.
>
>Скажем так - субъективно он был конечно государственников. Не его вина, а беда, что ему объективно не хватало способностей и возможностей свою правильную, государственную, направленность РЕАЛИЗОВАТЬ. Мое мнение - он рано умер, не успев добиться прочных результатов.
>Поэтому в ряд - Петр Великий, Екатерина II и Сталин его поставить нельзя, так как они то основные свои задачи выполнили.
А Николай I ничего такоего делать и не собирался. Ну, ходили какие-то разговоры, например об освобождении крестьянства (кстати, неоюходимомо условии расцвета буржуазии), заседали комиссии, но даже главняе дечятели таких комиссий (Ростовцев) выражалисмь скептически. Нет, Николаевская эпоха - закат феодальной России. И отрывать Николая о своей эпохи никак нельзя.
>Что имеется в виду под "обществом", особенно в том смысле, что именно это общество что-то от Александра II требовало. Например то общество к которому сам Александр всецело принадлежал было категорическим противником всех совершенных имреформ.
Под обществом надо полагать то, что ТОГДА им было - довольно узкий слой дворянско-буржуазной-образованческой прослойки. Александр к ней как раз не принадлежал - совсем уж узкий слой высших сановников империи, которые и были против (точнее именно их сопротивление приходилось ломать) за все "общество" не мог сойти.
>>Когда "общество" в очередной раз качнулось в другую сторону, то сам царь был погребен этим сдвигом. В итоге его "реформы" пришлось переделывать его сыну.
>
>Социальный радикализм возник все же на волне неудовлетворенности реформами. Прежде всего сос тороны тех словев общества, которые менее всего получили в результате реформ. Считали, что надо идти дальше и т.д. социалистические идейки распространялись быстрро. А консервативной прослойки, некоего среднего класса, которая бы первая и противостояла социалистическим идеям в стране небыло. Ну не совсем, конечно, небыло, но она была уже любой другой.
Это очень упрощенная схема, сводимая к чисто марксистским вещам - "менее получили" значит тут же радикализировались. Нет, механизм был другой - сломаны отлаженные социальные механизмы, новых еще нет (очень правильно вы про средний слой написали), а в такие моменты и всплывают что мараты, что робеспьеры с желябово-троцкими.
>А Николай I
Тут недоразумение - я про Александра III писал, как ответ на корневой сабж.