От NetReader
К den~
Дата 25.11.2000 19:40:15
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

Re: путаница в терминологии

>>Сурьезно? Вот так прям паритет 18 миллионов россиян за Уралом с миллиардом с лишним представителей желтой расы? ГЫ! Сжуют, и не заметят...
>
>что имел ввиду - под азиатским путем развития - приоритет интересов нации над личными, утверждаемый в самой жесткой форме - в этом случае и повысить рождаемость(запрет абортов, выплата значительных пособий, переселение - 500 миллионов - помните?) и восстановить прежнюю мощь станет задачей решаемой.

Ну интересно, а КАК развивалась Россия все предыдущие лет так 500 (как минимум, начиная с Ивана Грозного)? КОГДА это в России культивировался приоритет ЛИЧНОСТИ перед НАЦИЕЙ? Это "соборность" дореволюционная - приоритет личности? Или, может, "дело строительства социализма"? Аборты, кстати, уже запрещались. И пособия платились. Да только население росло (почему-то) не то. Все больше в Средней Азии, почему-то. У нас ВСЯ история - азиатская. И в итоге имеем то, что имеем. Может, хватит на грабли наступать?


>Дружба с мусульманами тоже интересная мысль. Давно уж их любим, но "странною любовью"...

>мы сами страна немного мусульманская, да и наших соседей по СНГ не стоит забывать -в немалой степени сами виноваты - выпячивая православность по всем центральным каналам - провоцируем их на свое активное богоискательство.

А это не выпячивание, это такой "поиск национальной идеи", в том числе - в форме объединяющей нацию религии. Еще нацию неплохо объединяют враги - внешние и внутренние. И враги, заметим, тоже нашлись.

>что касается агрессивных планов на наши южные регионы - в советские времена мы с аппетитом поглядывали на Иран, тем более что в северных районах к нам относились крайне положительно, да и невзирая на дебилизм афганской акции - в мусульманском мире ее восприняли как экспансию. Поэтому дело не в противостоянии миров а в том кто слабее - того и дуплят - меж мусульманскими( и прочими) гос-ми та же картина.

Хорошо быть богатым и здоровым. Но вопрос - а как в существующих условиях такими стать? Ни Европа, ни Азия не станут помогать России становиться сильной. Но!
Есть такое интересный принцип: не можешь предотвратить - возглавь. Так вот, если в союзе с Европой России "возглавить" еще светит в перспективе, то в союзе с Китаем и мусульманскими странами - никогда. С Европой можно блефовать, с Азией (в широком смысле) этот фокус не пройдет. Азия понимает только силу - здесь и сейчас. И Китаю, скажем, никакие бледнолицые "союзники" нафиг не нужны. Ему, наоборот, выгодно столкнуть "бледнолицых" лбами. Чем он с переменным успехом и занимается уже давно.


>>Прошу осветить подробнее связь между европейским путем и квотами на прием беженцев. Кто откуда побежит? Очень любопытно.
>
>А вот ежели мы поползем по пути в европу и пр. со всеми вытекающими - с приоритетом прав личности( с учетом нашей специфики - особенно наворовавшей) над интересами гос-ва вот тут нам кранты и будут - почему? Да потому что система ценностей которую пытаются внедрить у нас
>предусматривает полный эгоцентризм каждого отдельного индивидуума
 - и погляди что сейчас такое европа - зомби побывавший у лучшего визажиста - рождаемость падает - но поднимать ее никто не собирается - ведь каждая личность знает что делает - не хочет она воспроизводиться - карьеру она хочет делать(клерк-старший клерк-очень старший клерк)- и таков ее гражданский выбор, и защищать чего то нибыло она не хочет - налоги плачу - вот за эти деньги и набирайте каких нибудь уголовников или там иммигрантов - пущай они грязными делами занимаются. не везде так - но речь идет о том стереотипе что нам навязывается. А в таком случае - и единство страны не нужно - плохо штоли - все ресурсы местные под себя - а защиту - базы заокеанского дяди обеспечат - ну а юг и дальний восток пусть сами разбираются
>- мы как приличные люди в чужие дела не лезем. (Вот тут и встанет вопросик о квотах на прием беженцев в благополучных европах и сша)

Очень пугающая картина. Был в советские времена такой анекдот насчет капитализма, который гниет, но так приятно... :) Я как-то не уверен, что Россия даже и за 50 лет дойдет до такого развитого гниения. Европа шла те самые 500 лет, которые - см.выше.
От den~
К NetReader (25.11.2000 19:40:15)
Дата 26.11.2000 00:22:10

Re: путаница в терминологии

Очень пугающая картина. Был в советские времена такой анекдот насчет капитализма, который гниет, но так приятно... :) Я как-то не уверен, что Россия даже и за 50 лет дойдет до такого развитого гниения. Европа шла те самые 500 лет, которые - см.выше.

как там - не старайся осуществить свое хотение - оно может и сбыться :(
похоже в стадию гниения мы влетели минуя европейские излишества этому предшествовашие.(впрочем можно считать за них брежневизм)
и насчет мировоззрения - западная цивилизация( модель общества потребления)
это рак человечества - и свои метастазы, благодаря развитой информационной системе
сочетающейся с в свое время положительным стремлением человека улучшить свою жизнь она раскидывает на весь земшар отравляя все народы. и задача в том чтобы ее уничтожить. как сказал когда то ебн - уж лучше под китай чем под сша.
От NetReader
К den~ (26.11.2000 00:22:10)
Дата 26.11.2000 01:50:24

Re: путаница в терминологии

>как там - не старайся осуществить свое хотение - оно может и сбыться :(
>похоже в стадию гниения мы влетели минуя европейские излишества этому предшествовашие.(впрочем можно считать за них брежневизм)

Мы влетели в стадию распада государства имперского типа. И поэтому не "минуя", а абсолютно закономерно - мимо. Распад этот не закончен, его еще предстоит преодолеть, если хватит способностей, или сгинуть, если способностей не хватит. Но возрождение новой империи в процессе ломки старой - не самая жизнеспособная идея, это тупиковый путь развития. Нужен КАЧЕСТВЕННЫЙ сдвиг.

>и насчет мировоззрения - западная цивилизация( модель общества потребления)
>это рак человечества - и свои метастазы, благодаря развитой информационной системе
>сочетающейся с в свое время положительным стремлением человека улучшить свою жизнь она раскидывает на весь земшар отравляя все народы. и задача в том чтобы ее уничтожить. как сказал когда то ебн - уж лучше под китай чем под сша.

Если отбросить идеологические шоры, никаких идей, превосходящих по жизнеспособности "общество потребления" (при всех его минусах) в данный момент у цивилизации нет. И соглашаться с ЕБН и Мао (который высказался как-то в том смысле, что пусть умрет половина человества, но победит китайский коммунизм) нет ни повода, ни необходимости. Следует думать не только о ближайших 20 годах (с этим периодом все достаточно понятно), но и о чуть более дальней перспективе. И на эту перспективу работать. Или все таки - раз сейчас все плохо, то хоть потоп?
От den~
К NetReader (26.11.2000 01:50:24)
Дата 26.11.2000 18:08:09

Re: путаница в терминологии

Но возрождение новой империи в процессе ломки старой - не самая жизнеспособная идея, это тупиковый путь развития. Нужен КАЧЕСТВЕННЫЙ сдвиг.

"качественный сдвиг" как ни крути выходит по бжезинскому - постепенный(в лучшем случае) распад того что осталось от ссср - в чем же здесь преимущество? в (очень теоретическом) "повышении уровня жизни"?

>Если отбросить идеологические шоры, никаких идей, превосходящих по жизнеспособности "общество потребления" (при всех его минусах) в данный момент у цивилизации нет.

а проэкстраполировать этого обчества развитие не пробовал? (для прикола - ознакомиться с выступлениями суфражисток 100-летней давности - наложить на нынешнею ситуацию на западе и затем поинтересоваться что сейчас обсуждают на своих сьездах феминистки)меня не вдохновляет общество унисексов размножающихся в пробирках - про государственные/экономические нюансы "нового общества" - можно написать труд превосходящий бсэ. кстати "городская цивилизация" органично входит в западную модель - недаром на нее зуб точили такие разные люди как Толстой и Гитлер- не приспособлен человек для житья в человейниках - для этого совсем другой тип организмов требуется - что постепенно у западенцов и формируется.

Следует думать не только о ближайших 20 годах (с этим периодом все достаточно понятно), но и о чуть более дальней перспективе. И на эту перспективу работать. Или все таки - раз сейчас все плохо, то хоть потоп?

как такая перспектива - 3 мв году эдак к 35-50 начнется - не хотелось бы чтоб стороной страдательной мы выступали - ситуация такова - равновесие исчезло - необходимо создать новую уравновешенную ситуацию - а тут два путя - или нас делят и все успокаивается - или мы набираем прежний вес и просим подвинуться.
боюсь что скорее всего поделят - у скандинавско-прибалтийских гос-в уже программа действует - помощи северо-западному региону россии - после прочтения возникает такая картина - еще при старых хозяевах в жилище заходят новые и начинают распоряжатся не обращая внимание на прежних - так, здесь мы диван поставим, здесь джакузи, а эту стенку мы вообще снесем...это не сша и не китай - это дания с швецией прикидывают.
От Игорь Скородумов
К den~ (26.11.2000 18:08:09)
Дата 26.11.2000 23:03:26

Re: путаница в терминологии

Насчет Ваших мыслей о том, что поделят - это точно!

А Вы Норвежскую почитайте... Там еще похлеще...

>Боюсь что скорее всего поделят - у скандинавско-прибалтийских гос-в уже программа действует - помощи северо-западному региону россии - после прочтения возникает такая картина - еще при старых хозяевах в жилище заходят новые и начинают распоряжатся не обращая внимание на прежних - так, здесь мы диван поставим, здесь джакузи, а эту стенку мы вообще снесем...это не сша и не китай - это дания с швецией прикидывают.
От Олег К
К NetReader (25.11.2000 19:40:15)
Дата 25.11.2000 21:12:57

Re: путаница в терминологии

>>>Сурьезно? Вот так прям паритет 18 миллионов россиян за Уралом с миллиардом с лишним представителей желтой расы? ГЫ! Сжуют, и не заметят...
>>
>>что имел ввиду - под азиатским путем развития - приоритет интересов нации над личными, утверждаемый в самой жесткой форме - в этом случае и повысить рождаемость(запрет абортов, выплата значительных пособий, переселение - 500 миллионов - помните?) и восстановить прежнюю мощь станет задачей решаемой.
>
>Ну интересно, а КАК развивалась Россия все предыдущие лет так 500 (как минимум, начиная с Ивана Грозного)?

развивалась весьма не хило, и европы и азии не боялись, и экономический рост был неслабый и территориальный и демографический.

>КОГДА это в России культивировался приоритет ЛИЧНОСТИ перед НАЦИЕЙ? Это "соборность" дореволюционная - приоритет личности?

Соборность это знаете ли приоритет некоего другого начала, а на Него плевать нельзя, ха такое поведение ТАК и такое вылетает, что мало не кажется.
Но это мистика, а теперь переходим к статистике, а почему Вы уверены что приоретет личного это то что надо? По моему всего должно быть в меру, любой перекос чревать вполне конкретными проблемамами, поэтому надо держаться середки и не лезть всей головой в дерьмо, только потому что кому то показалось, что теперь это самый важный приоритет.


>Или, может, "дело строительства социализма"?

Тут за 70 лет много чего было, Вы к чему конкретно претензии имеете?

>Аборты, кстати, уже запрещались.

И это было правильно, поэтому и имели постоянный рост населения, несмотря на войны и прочие свинства. Америкашки кстати не дураки и в этом.

>И пособия платились. Да только население росло (почему-то) не то.

Это как это не то ? перед революцией какой был прирост населения? сейчас бы нас миллионов 500 было. Ну да не привелось. А после революции? а вовремя и сразу после войны? А вот как потом начали на запад заглядываться так и каюк потизхоньку настал, потому что голова должна быть своя, а не дядина, дядя и за себя порой думает неудачно. куда ему еще за нас стараться...


>Все больше в Средней Азии, почему-то.

Почему то? не догадываетесь?

>У нас ВСЯ история - азиатская.

У Вас не знаю, у нас по разному бывало, помоему испокон веков все проблемы с запада были. Из азии были но на порядок меньше.

>И в итоге имеем то, что имеем.

Это точно.

>Может, хватит на грабли наступать?

И это пора бы прекратить - как у нас наступет флирт с западом, так жди какой нибудь крупной подлости. Акуратнее надо, и умнее. Сегодня в европе хорошо живут, а завтра глянь в китае заживут лучше, или еще где, так мы что так и будем бегать ? А самим жить когда?



>>Дружба с мусульманами тоже интересная мысль. Давно уж их любим, но "странною любовью"...
>
>>мы сами страна немного мусульманская, да и наших соседей по СНГ не стоит забывать -в немалой степени сами виноваты - выпячивая православность по всем центральным каналам - провоцируем их на свое активное богоискательство.
>
>А это не выпячивание, это такой "поиск национальной идеи", в том числе - в форме объединяющей нацию религии. Еще нацию неплохо объединяют враги - внешние и внутренние. И враги, заметим, тоже нашлись.

Это да, только как обычно, с мусульманами проблем на порядок меньше чем с западом.

>>что касается агрессивных планов на наши южные регионы - в советские времена мы с аппетитом поглядывали на Иран, тем более что в северных районах к нам относились крайне положительно, да и невзирая на дебилизм афганской акции - в мусульманском мире ее восприняли как экспансию. Поэтому дело не в противостоянии миров а в том кто слабее - того и дуплят - меж мусульманскими( и прочими) гос-ми та же картина.
>
>Хорошо быть богатым и здоровым. Но вопрос - а как в существующих условиях такими стать? Ни Европа, ни Азия не станут помогать России становиться сильной. Но!
>Есть такое интересный принцип: не можешь предотвратить - возглавь. Так вот, если в союзе с Европой России "возглавить" еще светит в перспективе, то в союзе с Китаем и мусульманскими странами - никогда.

Вы что европейцев и американцев за идиоотов считаете? вы послушайте что там говриться - приоритет стабильная Россия, обяснить что это значит?

>С Европой можно блефовать, с Азией (в широком смысле) этот фокус не пройдет.

Ага - со всеми проходит, а с ними не пройдет? Дипломатию надо нормальную иметь, а не банду папиных детей, тогда все будет проходить как по маслу.

>Азия понимает только силу - здесь и сейчас. И Китаю, скажем, никакие бледнолицые "союзники" нафиг не нужны. Ему, наоборот, выгодно столкнуть "бледнолицых" лбами.

Это вообще всем выгодно, это такой самый простой принцип, проще не бывает. Нам бы то же много чего было выгодно, поэтому и надо СВОЕЙ башкой думать. А не страссбургской и тем более не вашингтонской. Хотя у нас уже и китаелюбы появились, правда пока их еще не весьма много.

>Чем он с переменным успехом и занимается уже давно.


Это золотое правило ЛЮБОЙ дипломатии, причем одно из самых примитивных. Кто нашим со Смоленской мешает? пусть то же думают, а неумеют думать - отправить рыть тунель под Сахалин, потому что никто их насильно в МИД не загонял.

>
>Очень пугающая картина. Был в советские времена такой анекдот насчет капитализма, который гниет, но так приятно... :) Я как-то не уверен, что Россия даже и за 50 лет дойдет до такого развитого гниения. Европа шла те самые 500 лет, которые - см.выше.

И очень было бы хорошо, нечего там делать. Вы почитайте прогнозы КТО будет населять европу через 50 лет.
От NetReader
К Олег К (25.11.2000 21:12:57)
Дата 25.11.2000 23:19:16

Re: путаница в терминологии

>>Ну интересно, а КАК развивалась Россия все предыдущие лет так 500 (как минимум, начиная с Ивана Грозного)?
>
>развивалась весьма не хило, и европы и азии не боялись, и экономический рост был неслабый и территориальный и демографический.

Чеканный ответ на вопрос, который не задавался :)

>>КОГДА это в России культивировался приоритет ЛИЧНОСТИ перед НАЦИЕЙ? Это "соборность" дореволюционная - приоритет личности?
>
>Соборность это знаете ли приоритет некоего другого начала, а на Него плевать нельзя, ха такое поведение ТАК и такое вылетает, что мало не кажется.

Эк вас переклинило с досады. Соборность, знаете, к "собору" (православному) имеет отношение весьма отдаленное. А вот к превалированию интересов общины над интересами ее членов - прямое.

>Но это мистика, а теперь переходим к статистике, а почему Вы уверены что приоретет личного это то что надо? По моему всего должно быть в меру, любой перекос чревать вполне конкретными проблемамами, поэтому надо держаться середки и не лезть всей головой в дерьмо, только потому что кому то показалось, что теперь это самый важный приоритет.

Про дерьмо - "внушаить!" :) Но ситуация, ИМХО, обратная. Мы, ИМХО, только-только кончик носа из него высунули, и уже сомневаемся - а стоило ли?


>>Или, может, "дело строительства социализма"?
>
>Тут за 70 лет много чего было, Вы к чему конкретно претензии имеете?

А что, были крупные различия в подходах?

>>Аборты, кстати, уже запрещались.
>
>И это было правильно, поэтому и имели постоянный рост населения, несмотря на войны и прочие свинства.

Вот насчет "постоянного роста" сильно сомневаюсь.

>Америкашки кстати не дураки и в этом.

Конечно, "не дураки" :) Ежели у вас треть населения - католические латиносы, можно и аборты перед выборами пообсуждать. Налоги да аборты - о чем им еще осталось говорить?


>>И пособия платились. Да только население росло (почему-то) не то.
>
>Это как это не то ? перед революцией какой был прирост населения? сейчас бы нас миллионов 500 было. Ну да не привелось. А после революции? а вовремя и сразу после войны?

0. НОЛЬ, понятно? Был провал после войны, затем в конце 60х, потом - в середине 90-х. Пояснять, почему - надо, или сами посчитаете?

>А вот как потом начали на запад заглядываться так и каюк потизхоньку настал, потому что голова должна быть своя, а не дядина, дядя и за себя порой думает неудачно. куда ему еще за нас стараться...

Точно-точно, как только появились цветные презики с тлетворного Запада, тут все и случилось...

>>Все больше в Средней Азии, почему-то.
>
>Почему то? не догадываетесь?

Загадка полная. Объясните :)

>>У нас ВСЯ история - азиатская.
>
>У Вас не знаю, у нас по разному бывало, помоему испокон веков все проблемы с запада были. Из азии были но на порядок меньше.

Вот она, НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ в чистом виде. "Все в дерьме, а мы в белом". Главные проблемы России приходили не с Запада, и не из Азии, а ИЗНУТРИ.

>>И в итоге имеем то, что имеем.
>
>Это точно.

Консенсус, однако :)

>>Может, хватит на грабли наступать?
>
>И это пора бы прекратить - как у нас наступет флирт с западом, так жди какой нибудь крупной подлости. Акуратнее надо, и умнее. Сегодня в европе хорошо живут, а завтра глянь в китае заживут лучше, или еще где, так мы что так и будем бегать ? А самим жить когда?

Действительно, зачем бегать? Лучше сидеть (ЖИТЬ) на печи, и ждать прихода всеобщего ЩАСТЬЯ. По щучьему велению, по нашему хотению...

>
>Это да, только как обычно, с мусульманами проблем на порядок меньше чем с западом.

Что верно, то верно. Проблем меньше. Очень предсказуемые люди. На№;%%ют (в отличие от Запада) с завидным постоянством. :)

>Вы что европейцев и американцев за идиоотов считаете? вы послушайте что там говриться - приоритет стабильная Россия, обяснить что это значит?

Зачем? Ничего принципиально нового в ваших объяснениях не родится :)
От Олег К
К NetReader (25.11.2000 23:19:16)
Дата 26.11.2000 01:00:53

Re: путаница в терминологии

>>>Ну интересно, а КАК развивалась Россия все предыдущие лет так 500 (как минимум, начиная с Ивана Грозного)?
>>
>>развивалась весьма не хило, и европы и азии не боялись, и экономический рост был неслабый и территориальный и демографический.
>
>Чеканный ответ на вопрос, который не задавался :)

Звиняйте, как поняли так и отвечаем :)

>>>КОГДА это в России культивировался приоритет ЛИЧНОСТИ перед НАЦИЕЙ? Это "соборность" дореволюционная - приоритет личности?
>>
>>Соборность это знаете ли приоритет некоего другого начала, а на Него плевать нельзя, ха такое поведение ТАК и такое вылетает, что мало не кажется.
>
>Эк вас переклинило с досады. Соборность, знаете, к "собору" (православному) имеет отношение весьма отдаленное. А вот к превалированию интересов общины над интересами ее членов - прямое.

Давайте определяться с терминами. К общине этот термин не применяется. Община решала сходом или миром и никогда решение общины не называлось соборным. Соборы собирались на Руси, если я точно помню, последний раз при Алексее Михайловиче.
Хоть и досадно, но вынуждне повториться - община это совсем другое.




>>Но это мистика, а теперь переходим к статистике, а почему Вы уверены что приоретет личного это то что надо? По моему всего должно быть в меру, любой перекос чревать вполне конкретными проблемамами, поэтому надо держаться середки и не лезть всей головой в дерьмо, только потому что кому то показалось, что теперь это самый важный приоритет.
>
>Про дерьмо - "внушаить!" :) Но ситуация, ИМХО, обратная. Мы, ИМХО, только-только кончик носа из него высунули, и уже сомневаемся - а стоило ли?

Значит доказывать имманентное превосходство личного перед общественным не будете? Зачем тогда начинать было?
Ругаться Вы конечно можете сколько угодно, да только это неубедительно.
Это ведь не первая цивилизация, которая рискует загнуться от черезмерного увлечения личным. Придут грубые варвары, которые не брезгуют рожать детей и будут жить в домах которые они не строили.

>>>Или, может, "дело строительства социализма"?
>>
>>Тут за 70 лет много чего было, Вы к чему конкретно претензии имеете?
>
>А что, были крупные различия в подходах?

А что было что то общее? докажите, будет интересно послушать!


>>>Аборты, кстати, уже запрещались.
>>
>>И это было правильно, поэтому и имели постоянный рост населения, несмотря на войны и прочие свинства.
>
>Вот насчет "постоянного роста" сильно сомневаюсь.

Псмотрите статистику. Рожали несмотря на войну, голод и прочие неудобства.

> >Америкашки кстати не дураки и в этом.

>Конечно, "не дураки" :) Ежели у вас треть населения - католические латиносы, можно и аборты перед выборами пообсуждать. Налоги да аборты - о чем им еще осталось говорить?

Кстати католические латиносы, таки неплохо размножаются, и есть шанс что лет через 50 их будет уже половина. А?! А прогрессивные, цивилизованые англосаксы будут меньшинством. Сколько уже цивилизаций исчезло из этого мира? Так что вполне возможно, что через 50 лет в мире будет совершенно иной расклад.

>>>И пособия платились. Да только население росло (почему-то) не то.
>>
>>Это как это не то ? перед революцией какой был прирост населения? сейчас бы нас миллионов 500 было. Ну да не привелось. А после революции? а вовремя и сразу после войны?
>
>0. НОЛЬ, понятно? Был провал после войны, затем в конце 60х, потом - в середине 90-х. Пояснять, почему - надо, или сами посчитаете?

Что НОЛЬ? И что провал? Вы вообще о чем?

>>А вот как потом начали на запад заглядываться так и каюк потизхоньку настал, потому что голова должна быть своя, а не дядина, дядя и за себя порой думает неудачно. куда ему еще за нас стараться...
>
>Точно-точно, как только появились цветные презики с тлетворного Запада, тут все и случилось...

Дайте другое объяснение. Я ведь Вас выслушаю. История "демографии" она ведь у всех перед глазами. Может я и неправ. Но мне кажется, как выставили целью - удовлетворение все возрастающих потребностей трудящихся, так и кирдык прозвенел в звоночек. И на западе кое кто загнется, если будут так жить.


>>>Все больше в Средней Азии, почему-то.
>>
>>Почему то? не догадываетесь?
>
>Загадка полная. Объясните :)

А потому что они своего Аллаха больше слушают, чем CNN.

>>>У нас ВСЯ история - азиатская.
>>
>>У Вас не знаю, у нас по разному бывало, помоему испокон веков все проблемы с запада были. Из азии были но на порядок меньше.
>
>Главные проблемы России приходили не с Запада, и не из Азии, а ИЗНУТРИ.

Тут я согласен. И что? У Амрики то же главные проблемы изнутри и вообще у всех, даже у чеченов. И что? Это аксиома. Да только враги унутренние не оменяют врагов внешних, а всех их надо знать и уметь с ними броться.

>Вот она, НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ в чистом виде. "Все в дерьме, а мы в белом".

Это нормальная идея для любой нации, то что американцы такое исповедуют, надеюсь Вас не шокирует? А почему нам нельзя? Личная неприязнь к белому? Зря.


>>>Может, хватит на грабли наступать?
>>
>>И это пора бы прекратить - как у нас наступет флирт с западом, так жди какой нибудь крупной подлости. Акуратнее надо, и умнее. Сегодня в европе хорошо живут, а завтра глянь в китае заживут лучше, или еще где, так мы что так и будем бегать ? А самим жить когда?
>
>Действительно, зачем бегать? Лучше сидеть (ЖИТЬ) на печи, и ждать прихода всеобщего ЩАСТЬЯ. По щучьему велению, по нашему хотению...

Это Вы сами придумали? Или вычитали в русофобской книжонке? Тут была такая теорийка, один еврей, да простят меня филосемиты, проповедовал. Потом выяснилось что такая сказка у всех народов есть.

Вы покажите пальцем кто здесь призывал на печи лежать? Государство должно отстаивать интересы СВОИХ граждан. А не Аамериканские, израильские, китайские, иранские...

А для таких как Вы неспокойных тов Маяковский, помнится написал следующий стишок:

Юноша
Думающий
сделать бы жизннь с кого.
Сделай ее с товарища
Дзержинского!

Пардон если где наврал, писал по памяти.
Но может хватит? Жизнь сдирать, А? Ведь не юноши уже далеко.

>>
>>Это да, только как обычно, с мусульманами проблем на порядок меньше чем с западом.
>
>Что верно, то верно. Проблем меньше. Очень предсказуемые люди. На№;%%ют (в отличие от Запада) с завидным постоянством. :)

А уж на западе какие душки, просто пробы ставить некуда, они обычно этих мусульман и натравливают, на кого им надо. Просто пупсики, а еще иногда нас завоевать приходят, в прошлом веке пару раз приходили и в позопрошлом приходили.
Что за необоснованная любовь?

>>Вы что европейцев и американцев за идиоотов считаете? вы послушайте что там говриться - приоритет стабильная Россия, обяснить что это значит?
>
>Зачем? Ничего принципиально нового в ваших объяснениях не родится :)

В этом мире вообще ничего принципиально нового не бывает, круговорот-с.
От NetReader
К Олег К (26.11.2000 01:00:53)
Дата 26.11.2000 03:27:28

Re: путаница в терминологии

>Давайте определяться с терминами. К общине этот термин не применяется. Община решала сходом или миром и никогда решение общины не называлось соборным. Соборы собирались на Руси, если я точно помню, последний раз при Алексее Михайловиче.
>Хоть и досадно, но вынуждне повториться - община это совсем другое.

Вам формула "самодержавие, православие, соборность" ничего не говорит?

>Значит доказывать имманентное превосходство личного перед общественным не будете? Зачем тогда начинать было?

Зачем же доказывать, что 2х2=4? Это вам нужно доказать, что получится 5 :) Пока, как ни крути - 4 получается, причем везде. А вы думаете, что ДОЛЖНО БЫ - 5. Но почему-то не складывается...

>Ругаться Вы конечно можете сколько угодно, да только это неубедительно.

Где это я ругался? Кидание какашками - ваше личное начинание.

>Это ведь не первая цивилизация, которая рискует загнуться от черезмерного увлечения личным. Придут грубые варвары, которые не брезгуют рожать детей и будут жить в домах которые они не строили.

Ха-ха. Вы чего-то не поняли видимо, в школьном курсе истории. Все ваши "грубые варвары" потом занимаются тем же, что и предшественники - увлекаются "личным".

>>>>Или, может, "дело строительства социализма"?
>>>
>>>Тут за 70 лет много чего было, Вы к чему конкретно претензии имеете?
>>
>>А что, были крупные различия в подходах?
>
>А что было что то общее? докажите, будет интересно послушать!

Что доказать-то? Что брежневизм от ленинизма не сильно отличался? Почитайте Историю КПСС со всеми ее изгибами.

>>>>Аборты, кстати, уже запрещались.
>>>
>>>И это было правильно, поэтому и имели постоянный рост населения, несмотря на войны и прочие свинства.
>>
>>Вот насчет "постоянного роста" сильно сомневаюсь.
>
>Псмотрите статистику. Рожали несмотря на войну, голод и прочие неудобства.

Да, рожали. Но мы вроде бы о росте численности населения говорили, нет? Или о способности советских женщин к деторождению, невзирая на неудобства?


>
>Кстати католические латиносы, таки неплохо размножаются, и есть шанс что лет через 50 их будет уже половина. А?! А прогрессивные, цивилизованые англосаксы будут меньшинством. Сколько уже цивилизаций исчезло из этого мира? Так что вполне возможно, что через 50 лет в мире будет совершенно иной расклад.

С чего это вы решили, что латиносы - нецивилизованные и непрогрессивные? Во Флориде вам лучше не появляться, побьют :)
В любом случае, изменение национального состава США вовсе не означает конца американской нации и краха западной цивилизации. Ну, будет в истории США президент Кальвадос - и что это изменит?

>>>>И пособия платились. Да только население росло (почему-то) не то.
>>>
>>>Это как это не то ? перед революцией какой был прирост населения? сейчас бы нас миллионов 500 было. Ну да не привелось. А после революции? а вовремя и сразу после войны?
>>
>>0. НОЛЬ, понятно? Был провал после войны, затем в конце 60х, потом - в середине 90-х. Пояснять, почему - надо, или сами посчитаете?
>
>Что НОЛЬ? И что провал? Вы вообще о чем?

Для тех, кто в танке - это я отвечаю на ваши вопросы о приросте населения после войны. Вы остатки постингов трите, а то странное впечатление складывается... :)))

>>>А вот как потом начали на запад заглядываться так и каюк потизхоньку настал, потому что голова должна быть своя, а не дядина, дядя и за себя порой думает неудачно. куда ему еще за нас стараться...
>>
>>Точно-точно, как только появились цветные презики с тлетворного Запада, тут все и случилось...
>
>Дайте другое объяснение. Я ведь Вас выслушаю. История "демографии" она ведь у всех перед глазами. Может я и неправ. Но мне кажется, как выставили целью - удовлетворение все возрастающих потребностей трудящихся, так и кирдык прозвенел в звоночек. И на западе кое кто загнется, если будут так жить.

:))))))) Вы попались на штампе. "Удовлетворение все возрастающих потребностей трудящихся" - это буквальная цитата из программы КПСС, вообще-то :)))))) Той самой партии, которая ставила общественное выше личного. Так когда звоночек-то прозвенел?


>>>>Все больше в Средней Азии, почему-то.
>>>
>>>Почему то? не догадываетесь?
>>
>>Загадка полная. Объясните :)
>
>А потому что они своего Аллаха больше слушают, чем CNN.

Что, CNN не рекомендует "плодиться и размножаться"? :) Да и Аллах в Средней Азии был в то время не главнее секретаря обкома. Так что, ответ неверный. ИМХО, другие факторы были важнее. Как-то - теплый климат, доступность питания, необходимость в рабочих руках для сельхозработ, общие низкие потребности населения.

>>Главные проблемы России приходили не с Запада, и не из Азии, а ИЗНУТРИ.
>
>Тут я согласен. И что? У Амрики то же главные проблемы изнутри и вообще у всех, даже у чеченов. И что? Это аксиома. Да только враги унутренние не оменяют врагов внешних, а всех их надо знать и уметь с ними броться.

Вам бы триллеры писать. О унутренних врагах :) Никак вы не поймете, что проблемы не во "врагах", а в головах.

>>Вот она, НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ в чистом виде. "Все в дерьме, а мы в белом".
>
>Это нормальная идея для любой нации, то что американцы такое исповедуют, надеюсь Вас не шокирует? А почему нам нельзя? Личная неприязнь к белому? Зря.

Неувязочка, однако. Отличие вашей идеи от американской заключается в том, что им на другие нации начхать по большому счету, а вам - нет. Для амеров Америка лучше всех, а проблемы других - это их проблемы, которые они сами и должны решать. Для вас же главное, похоже - найти побольше дерьмеца у других. Почувствуйте разницу.


>Вы покажите пальцем кто здесь призывал на печи лежать? Государство должно отстаивать интересы СВОИХ граждан. А не Аамериканские, израильские, китайские, иранские...

Вы собственные постинги читаете? Сначала "кто здесь призывал на печи лежать...", потом "государство должно..." Да это граждане ДОЛЖНЫ напрягать государство, что бы оно их интересы отстаивало. Проявлять ту самую инициативу, которая вам так не по душе. А государство, которое "просто должно" - быстро садится своим гражданам на шею.


>
>А уж на западе какие душки, просто пробы ставить некуда, они обычно этих мусульман и натравливают, на кого им надо. Просто пупсики, а еще иногда нас завоевать приходят, в прошлом веке пару раз приходили и в позопрошлом приходили.

Ну, положим, мы тоже приходили иногда. И в этом веке, и в прошлом, и в позапрошлом. Можно и за больший период припомнить, кто куда ходил. И что из этого следует? Ничего, кроме средней температуры по больнице. Какой вообще смысл, говоря о тенденциях, сильно углубляться в историю? 20-30 последних лет, не больше, определяют сценарии 10-20 следующих (два-три поколения политиков).
От Глеб Денисов
К NetReader (26.11.2000 03:27:28)
Дата 27.11.2000 13:00:32

По существу - рождаемость и т.д.

>>Так что, ответ неверный. ИМХО, другие факторы были важнее. Как-то - теплый климат, доступность питания, необходимость в рабочих руках для сельхозработ, общие низкие потребности населения.

Вообще-то, если "по науке", то следует добавить низкое самосознание среди женщин и низкий уровень образования, а тёплый климат и доступность питания - убрать.

Нынешняя российская ситуация с рождаемостью не сильно отличается от положения в странах Зап. Европы и белого населения США, что-то около 1,2 ребёнка на среднестатистическую женщину везде.

А со смертностью что происходит - жуть. 'One of the most important developments in world health in the late 20th century has been the surprising decline in life expectancy in Russia and elsewhere in the former Soviet bloc'
Это я из одного сугубо научно журнала перепечатал.
От Олег К
К NetReader (26.11.2000 03:27:28)
Дата 26.11.2000 13:20:49

Re: путаница в терминологии

>>Давайте определяться с терминами. К общине этот термин не применяется. Община решала сходом или миром и никогда решение общины не называлось соборным. Соборы собирались на Руси, если я точно помню, последний раз при Алексее Михайловиче.
>>Хоть и досадно, но вынуждне повториться - община это совсем другое.
>
>Вам формула "самодержавие, православие, соборность" ничего не говорит?


Вы русскую историю просто не знаете, а делаете выводы скороспелые.
Уваровская триада звучит так - Православие Самодержавие Народность. Причем ее весьма справедливо критиковали с разных сторон. Но, повторяю, соборность на Руси закончилась с Петром. В условиях общины жило некоторое количество населения, сейчас не вспомню, но помоему меньше половины. И самое главное ничего ужасного в общине не вижу, ну хоть убейте, с точки зрения психологии. В эконмическом смысле ее то критиковали то хвалили, то пытались разрушить то восстановить.

>>Значит доказывать имманентное превосходство личного перед общественным не будете? Зачем тогда начинать было?
>
>Зачем же доказывать, что 2х2=4? Это вам нужно доказать, что получится 5 :) Пока, как ни крути - 4 получается, причем везде. А вы думаете, что ДОЛЖНО БЫ - 5. Но почему-то не складывается...

Меня всегда убеждали убедительные доводы (с) Челентано. Только вам для убедительности пистолета не хватает. А вообще чтоб Вы знали 5Х5=25 вот!


>>Это ведь не первая цивилизация, которая рискует загнуться от черезмерного увлечения личным. Придут грубые варвары, которые не брезгуют рожать детей и будут жить в домах которые они не строили.
>
>Ха-ха. Вы чего-то не поняли видимо, в школьном курсе истории. Все ваши "грубые варвары" потом занимаются тем же, что и предшественники - увлекаются "личным".

Вот, а потом опять приходт грубые варвары и все повторяется.



>>>>>Или, может, "дело строительства социализма"?
>>>>
>>>>Тут за 70 лет много чего было, Вы к чему конкретно претензии имеете?
>>>
>>>А что, были крупные различия в подходах?
>>
>>А что было что то общее? докажите, будет интересно послушать!
>
>Что доказать-то? Что брежневизм от ленинизма не сильно отличался? Почитайте Историю КПСС со всеми ее изгибами.

Теория уничтожения семьи, собственности и религии, которая ленинизмом планировалась на ближайшии десять лет, и методично осуществлялась, потом была сильно скорректирована. При Сталине семью полностью реабилитировали, собственность наполовину. Церковь разрушили почти до конца, а потом частично восстановили. Это извививы? Сталина за эти извививы в контрреволюционеры записали - и помоему справедливо. Потому что дойти от идеи от общности женщин до возврата золотых погон в армию и ставить памятники князьям, это лениным, бронштейнам и прочим каменевым и присниться не могло.


>>>>>Аборты, кстати, уже запрещались.
>>>>
>>>>И это было правильно, поэтому и имели постоянный рост населения, несмотря на войны и прочие свинства.
>>>
>>>Вот насчет "постоянного роста" сильно сомневаюсь.
>>
>>Псмотрите статистику. Рожали несмотря на войну, голод и прочие неудобства.
>
>Да, рожали. Но мы вроде бы о росте численности населения говорили, нет? Или о способности советских женщин к деторождению, невзирая на неудобства?

Нет не об этом, а именно о том, что несмотря на войну демографической катастрофы не случилось. А сейчас несмотря на мир она есть. И запрет абортов здесь сыграл немалую роль.


>>
>>Кстати католические латиносы, таки неплохо размножаются, и есть шанс что лет через 50 их будет уже половина. А?! А прогрессивные, цивилизованые англосаксы будут меньшинством. Сколько уже цивилизаций исчезло из этого мира? Так что вполне возможно, что через 50 лет в мире будет совершенно иной расклад.
>
>С чего это вы решили, что латиносы - нецивилизованные и непрогрессивные?

Да Вы сами сказали, вот аборты, главное завоевание цивилизации нелюбят, педеров - главных проводников этой цивилизации то же. Иначе перед кем риторика предвыборная?

>Во Флориде вам лучше не появляться, побьют :)
>В любом случае, изменение национального состава США вовсе не означает конца американской нации и краха западной цивилизации. Ну, будет в истории США президент Кальвадос - и что это изменит?

Это весьма спорный тезис. Но в общем всяко может повернуться, гадать не будуд. Но вот Франция например, при некотором количестве арабского населения, уже получила заметный импульс в эту сторону. Почему в Штатах такое быть не может?


>>>>>И пособия платились. Да только население росло (почему-то) не то.
>>>>
>>>>Это как это не то ? перед революцией какой был прирост населения? сейчас бы нас миллионов 500 было. Ну да не привелось. А после революции? а вовремя и сразу после войны?
>>>
>>>0. НОЛЬ, понятно? Был провал после войны, затем в конце 60х, потом - в середине 90-х. Пояснять, почему - надо, или сами посчитаете?

Это сколько ж, нарожали получается по вашим подсчетам ? 20 млн? жуть. За четыре года. С учетом естественной смертности и еще больше. вот бы нам сейчас так? Может таки запретить аборты?

>>
>>Что НОЛЬ? И что провал? Вы вообще о чем?
>
>Для тех, кто в танке - это я отвечаю на ваши вопросы о приросте населения после войны. Вы остатки постингов трите, а то странное впечатление складывается... :)))

Шутка юмора? Ха ха ха.
Я в нужном месте засмеялся?

>>>>А вот как потом начали на запад заглядываться так и каюк потизхоньку настал, потому что голова должна быть своя, а не дядина, дядя и за себя порой думает неудачно. куда ему еще за нас стараться...
>>>
>>>Точно-точно, как только появились цветные презики с тлетворного Запада, тут все и случилось...
>>
>>Дайте другое объяснение. Я ведь Вас выслушаю. История "демографии" она ведь у всех перед глазами. Может я и неправ. Но мне кажется, как выставили целью - удовлетворение все возрастающих потребностей трудящихся, так и кирдык прозвенел в звоночек. И на западе кое кто загнется, если будут так жить.
>
>:))))))) Вы попались на штампе. "Удовлетворение все возрастающих потребностей трудящихся" - это буквальная цитата из программы КПСС, вообще-то :)))))) Той самой партии, которая ставила общественное выше личного. Так когда звоночек-то прозвенел?

Вот тогда и прозвенел. Я готов попадаться таким образом сколько Вашей душеньке угодно, ловите, только головой думать не забывайте. Когда эту цитату начали внедрять в сознание тех самых трудящихся, вот тогда уже прозвенел второй звоночек. А как она до мозгов дошла, тут и Михал Сергеич выскочил и в тщательно подготовленные мозги, полились истории про американские супермаркеты и прочие вкусности. Дурость это или предательство судить неберусь, наверное и то и другое присутствовало.



>>>>>Все больше в Средней Азии, почему-то.
>>>>
>>>>Почему то? не догадываетесь?
>>>
>>>Загадка полная. Объясните :)
>>
>>А потому что они своего Аллаха больше слушают, чем CNN.
>
>Что, CNN не рекомендует "плодиться и размножаться"? :) Да и Аллах в Средней Азии был в то время не главнее секретаря обкома. Так что, ответ неверный. ИМХО, другие факторы были важнее. Как-то - теплый климат, доступность питания, необходимость в рабочих руках для сельхозработ, общие низкие потребности населения.

Из всего этого, последний фактор принимается. Секретарь райкома это очень большая величина, только Аллах главнее.
А все телевидение вместе с радио и прочими веселыми картинкамистарательно внушают человеку именно высокие потребности, ибо при высоких потребностях он уже объект для маркетинга, а проще говря тот самый потребитель, котрому дети мешают удовлетворять всевозрастающие пторебности. Тупик получается.

>>>Главные проблемы России приходили не с Запада, и не из Азии, а ИЗНУТРИ.
>>
>>Тут я согласен. И что? У Амрики то же главные проблемы изнутри и вообще у всех, даже у чеченов. И что? Это аксиома. Да только враги унутренние не оменяют врагов внешних, а всех их надо знать и уметь с ними броться.
>
>Вам бы триллеры писать. О унутренних врагах :) Никак вы не поймете, что проблемы не во "врагах", а в головах.

Если Вы скрыто цитируете проф Преображенско, то не забывайте что помимо недружившего с головой Шарикова, был ведь еще и Швондер. Кто Шарикову внушал "правильные" мысли? Почему - обясните мне, явление надо рассматривать не во всей полноте, а политкорректно? Что бы Швондеров не обидеть? Так может от обиды у них голова на место встанет? За которую Вы так переживате. Хотя врядли, но всякое же случается...


>>>Вот она, НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ в чистом виде. "Все в дерьме, а мы в белом".
>>
>>Это нормальная идея для любой нации, то что американцы такое исповедуют, надеюсь Вас не шокирует? А почему нам нельзя? Личная неприязнь к белому? Зря.
>
>Неувязочка, однако. Отличие вашей идеи от американской заключается в том, что им на другие нации начхать по большому счету, а вам - нет. Для амеров Америка лучше всех, а проблемы других - это их проблемы, которые они сами и должны решать. Для вас же главное, похоже - найти побольше дерьмеца у других. Почувствуйте разницу.

Это Вы сами придумали, и мне приписать пытетесь. Очень похвально.

>>Вы покажите пальцем кто здесь призывал на печи лежать? Государство должно отстаивать интересы СВОИХ граждан. А не Аамериканские, израильские, китайские, иранские...
>
>Вы собственные постинги читаете? Сначала "кто здесь призывал на печи лежать...", потом "государство должно..." Да это граждане ДОЛЖНЫ напрягать государство, что бы оно их интересы отстаивало.

А государство стало быть ничего не должно? Очень мило.

>Проявлять ту самую инициативу, которая вам так не по душе.

С чего Вы это взяли? Продолжаете придумывать?

>А государство, которое "просто должно" - быстро садится своим гражданам на шею.

А которое не должно? Оно вообще зачем нужно? Взаимозачеты проводить?
У Вас помоему весьма смутное представление о функционировании государства.


>>
>>А уж на западе какие душки, просто пробы ставить некуда, они обычно этих мусульман и натравливают, на кого им надо. Просто пупсики, а еще иногда нас завоевать приходят, в прошлом веке пару раз приходили и в позопрошлом приходили.
>
>Ну, положим, мы тоже приходили иногда. И в этом веке, и в прошлом, и в позапрошлом. Можно и за больший период припомнить, кто куда ходил. И что из этого следует? Ничего, кроме средней температуры по больнице. Какой вообще смысл, говоря о тенденциях, сильно углубляться в историю?

Ну как бы без истории тенденций не проследить. Изучайте ее, тут даже форум такой военный и исторический. Посчитатйте потери во всех войнах с "азией" и с "европой". Анализируйте. Должно помочь.

>20-30 последних лет, не больше, определяют сценарии 10-20 следующих (два-три поколения политиков).

Ох как крутенько. Прям политики все и опрелделяют? Прям все все? Ну ну, это Вам триллеры надо писать.
От NetReader
К Олег К (26.11.2000 13:20:49)
Дата 27.11.2000 03:22:21

Re: путаница в терминологии

>>Вам формула "самодержавие, православие, соборность" ничего не говорит?
>

>Вы русскую историю просто не знаете, а делаете выводы скороспелые.
>Уваровская триада звучит так - Православие Самодержавие Народность.
Пусть ее звучит. Только про "соборность" - не мной придумано, и вы это отлично знаете. Так что упреки не по адресу. Разбирайтесь сами в узком заинтересованном кругу, что есть "народность", а что - "соборность".

>Меня всегда убеждали убедительные доводы (с) Челентано. Только вам для убедительности пистолета не хватает. А вообще чтоб Вы знали 5Х5=25 вот!

Т.е., вас только пистолет и способен убедить? Я так и думал :)

>>>Это ведь не первая цивилизация, которая рискует загнуться от черезмерного увлечения личным. Придут грубые варвары, которые не брезгуют рожать детей и будут жить в домах которые они не строили.
>>
>>Ха-ха. Вы чего-то не поняли видимо, в школьном курсе истории. Все ваши "грубые варвары" потом занимаются тем же, что и предшественники - увлекаются "личным".
>
>Вот, а потом опять приходт грубые варвары и все повторяется.

Дык, история вообще развивается по спирали, о чем спор :)

>>Что доказать-то? Что брежневизм от ленинизма не сильно отличался? Почитайте Историю КПСС со всеми ее изгибами.
>
>Теория уничтожения семьи, собственности и религии, которая ленинизмом планировалась на ближайшии десять лет, и методично осуществлялась, потом была сильно скорректирована. При Сталине семью полностью реабилитировали, собственность наполовину. Церковь разрушили почти до конца, а потом частично восстановили. Это извививы? Сталина за эти извививы в контрреволюционеры записали - и помоему справедливо. Потому что дойти от идеи от общности женщин до возврата золотых погон в армию и ставить памятники князьям, это лениным, бронштейнам и прочим каменевым и присниться не могло.

Ну и...? Сталин, стало быть, был активно за "общественное", по вашему? А кто с этим спорил? Я вам с самого начала русским языком это написал.


>Нет не об этом, а именно о том, что несмотря на войну демографической катастрофы не случилось. А сейчас несмотря на мир она есть. И запрет абортов здесь сыграл немалую роль.

Вот это сильно сказано. "Несмотря на войну демографической катастрофы не случилось". До такого, ИМХО, еще никто не договаривался. Геббельс с Вышинским - отдыхают.


>>С чего это вы решили, что латиносы - нецивилизованные и непрогрессивные?
>
>Да Вы сами сказали, вот аборты, главное завоевание цивилизации нелюбят, педеров - главных проводников этой цивилизации то же. Иначе перед кем риторика предвыборная?

Угу. С логикой у вас плохо. Тут два варианта: либо ваше мнение насчет абортов и педиков высказано серьезно, либо это стеб. Если серьезно, спорить не стану (ИМХО, каждый имеет право быть педиком и делать аборты хоть каждую неделю). Если стеб - вы, собственно, с латиносами солидарны. И, следовательно, точно так же нецивилизованы и непрогрессивны. Чего ж они вас так смущают, в таком случае?

>
>Это сколько ж, нарожали получается по вашим подсчетам ? 20 млн? жуть. За четыре года. С учетом естественной смертности и еще больше. вот бы нам сейчас так? Может таки запретить аборты?

Я не понял, откуда взялись "мои подсчеты", но, по вашей логике, наилучшим образом демографическую проблему России решит не запрет абортов, а Третья мировая. Вы, может, решили, что НОЛЬ означает "сколько было, столько и осталось"? Я вам говорил о том, что прироста не было, а было сокращение, и прекрасно вы это поняли.


>>20-30 последних лет, не больше, определяют сценарии 10-20 следующих (два-три поколения политиков).
>
>Ох как крутенько. Прям политики все и опрелделяют? Прям все все? Ну ну, это Вам триллеры надо писать.

Чисто случайно забыл упомянуть про наличие туевой хучи внешних и внутренних врагов, которые устраивают вселенские заговоры, вставляют чипы в мозги и мешают размножаться некоторым гигантам мысли...
От Олег К
К NetReader (27.11.2000 03:22:21)
Дата 27.11.2000 10:52:30

Re: путаница в терминологии

>>>Вам формула "самодержавие, православие, соборность" ничего не говорит?
>>
>
>>Вы русскую историю просто не знаете, а делаете выводы скороспелые.
>>Уваровская триада звучит так - Православие Самодержавие Народность.
>Пусть ее звучит. Только про "соборность" - не мной придумано, и вы это отлично знаете. Так что упреки не по адресу. Разбирайтесь сами в узком заинтересованном кругу, что есть "народность", а что - "соборность".

Уровень дискусси мне понятен.
Сворачиваюсь.
От СОР
К Олег К (25.11.2000 21:12:57)
Дата 25.11.2000 22:50:56

Re: путаница в терминологии

>>>>Сурьезно? Вот так прям паритет 18 миллионов россиян за Уралом с миллиардом с лишним представителей желтой расы? ГЫ! Сжуют, и не заметят...
>>>
>>>что имел ввиду - под азиатским путем развития - приоритет интересов нации над личными, утверждаемый в самой жесткой форме - в этом случае и повысить рождаемость(запрет абортов, выплата значительных пособий, переселение - 500 миллионов - помните?) и восстановить прежнюю мощь станет задачей решаемой.
>>
>>Ну интересно, а КАК развивалась Россия все предыдущие лет так 500 (как минимум, начиная с Ивана Грозного)?
>
>развивалась весьма не хило, и европы и азии не боялись, и экономический рост был неслабый и территориальный и демографический.

>>КОГДА это в России культивировался приоритет ЛИЧНОСТИ перед НАЦИЕЙ? Это "соборность" дореволюционная - приоритет личности?
>
>Соборность это знаете ли приоритет некоего другого начала, а на Него плевать нельзя, ха такое поведение ТАК и такое вылетает, что мало не кажется.
>Но это мистика, а теперь переходим к статистике, а почему Вы уверены что приоретет личного это то что надо? По моему всего должно быть в меру, любой перекос чревать вполне конкретными проблемамами, поэтому надо держаться середки и не лезть всей головой в дерьмо, только потому что кому то показалось, что теперь это самый важный приоритет.


>>Или, может, "дело строительства социализма"?
>
>Тут за 70 лет много чего было, Вы к чему конкретно претензии имеете?

>>Аборты, кстати, уже запрещались.
>
>И это было правильно, поэтому и имели постоянный рост населения, несмотря на войны и прочие свинства. Америкашки кстати не дураки и в этом.

>>И пособия платились. Да только население росло (почему-то) не то.
>
>Это как это не то ? перед революцией какой был прирост населения? сейчас бы нас миллионов 500 было. Ну да не привелось. А после революции? а вовремя и сразу после войны? А вот как потом начали на запад заглядываться так и каюк потизхоньку настал, потому что голова должна быть своя, а не дядина, дядя и за себя порой думает неудачно. куда ему еще за нас стараться...


>>Все больше в Средней Азии, почему-то.
>
>Почему то? не догадываетесь?

>>У нас ВСЯ история - азиатская.
>
>У Вас не знаю, у нас по разному бывало, помоему испокон веков все проблемы с запада были. Из азии были но на порядок меньше.

>>И в итоге имеем то, что имеем.
>
>Это точно.

>>Может, хватит на грабли наступать?
>
>И это пора бы прекратить - как у нас наступет флирт с западом, так жди какой нибудь крупной подлости. Акуратнее надо, и умнее. Сегодня в европе хорошо живут, а завтра глянь в китае заживут лучше, или еще где, так мы что так и будем бегать ? А самим жить когда?



>>>Дружба с мусульманами тоже интересная мысль. Давно уж их любим, но "странною любовью"...
>>
>>>мы сами страна немного мусульманская, да и наших соседей по СНГ не стоит забывать -в немалой степени сами виноваты - выпячивая православность по всем центральным каналам - провоцируем их на свое активное богоискательство.
>>
>>А это не выпячивание, это такой "поиск национальной идеи", в том числе - в форме объединяющей нацию религии. Еще нацию неплохо объединяют враги - внешние и внутренние. И враги, заметим, тоже нашлись.
>
>Это да, только как обычно, с мусульманами проблем на порядок меньше чем с западом.

>>>что касается агрессивных планов на наши южные регионы - в советские времена мы с аппетитом поглядывали на Иран, тем более что в северных районах к нам относились крайне положительно, да и невзирая на дебилизм афганской акции - в мусульманском мире ее восприняли как экспансию. Поэтому дело не в противостоянии миров а в том кто слабее - того и дуплят - меж мусульманскими( и прочими) гос-ми та же картина.
>>
>>Хорошо быть богатым и здоровым. Но вопрос - а как в существующих условиях такими стать? Ни Европа, ни Азия не станут помогать России становиться сильной. Но!
>>Есть такое интересный принцип: не можешь предотвратить - возглавь. Так вот, если в союзе с Европой России "возглавить" еще светит в перспективе, то в союзе с Китаем и мусульманскими странами - никогда.
>
>Вы что европейцев и американцев за идиоотов считаете? вы послушайте что там говриться - приоритет стабильная Россия, обяснить что это значит?

>>С Европой можно блефовать, с Азией (в широком смысле) этот фокус не пройдет.
>
>Ага - со всеми проходит, а с ними не пройдет? Дипломатию надо нормальную иметь, а не банду папиных детей, тогда все будет проходить как по маслу.

>>Азия понимает только силу - здесь и сейчас. И Китаю, скажем, никакие бледнолицые "союзники" нафиг не нужны. Ему, наоборот, выгодно столкнуть "бледнолицых" лбами.
>
>Это вообще всем выгодно, это такой самый простой принцип, проще не бывает. Нам бы то же много чего было выгодно, поэтому и надо СВОЕЙ башкой думать. А не страссбургской и тем более не вашингтонской. Хотя у нас уже и китаелюбы появились, правда пока их еще не весьма много.

>>Чем он с переменным успехом и занимается уже давно.
>

>Это золотое правило ЛЮБОЙ дипломатии, причем одно из самых примитивных. Кто нашим со Смоленской мешает? пусть то же думают, а неумеют думать - отправить рыть тунель под Сахалин, потому что никто их насильно в МИД не загонял.

>>
>>Очень пугающая картина. Был в советские времена такой анекдот насчет капитализма, который гниет, но так приятно... :) Я как-то не уверен, что Россия даже и за 50 лет дойдет до такого развитого гниения. Европа шла те самые 500 лет, которые - см.выше.
>
>И очень было бы хорошо, нечего там делать. Вы почитайте прогнозы КТО будет населять европу через 50 лет.


У некоторых главным мозговым центром является желудок. А когда думает желудок сами пониматет...))

Просто удивительно как некоторым гражданам надо иметь указующий перст,идти по чьему то пути в какой то рай, хотя при этом имеют вроде бы собственные мозги.

Похоже смысл : "Дружба, дружбой, а служба службой" некоторые не понимают.